№ 2а-6470-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 29.11.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О., 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностному лицу ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 27 октября 2017 года, имея соответствующую доверенность от ФИО2, ФИО1 обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с просьбой зарегистрировать заявление ФИО2 о выдаче справки об отсутствии взысканий по исполнительным производствам, возбужденным по её заявлениям. Старший специалист отдела отказался принять заявление из-за отсутствия у ФИО1 копии доверенности. После чего ФИО1 обратился в приёмную начальника отдела, где ему так же ответили, что для регистрации требуется копия доверенности. При этом ни одно должностное лицо не смогло аргументировать свои требования, ссылаясь на норму закона. Лишь после вмешательства заместителя начальника отдела, заявление ФИО2 было зарегистрировано. Подача и регистрация заявления заняла около часа времени. Не смотря на то, что права поверенного были восстановлены по указанию заместителя начальника отдела, ФИО1 решил обратиться в суд, так как старший специалист отдела заявил, что имеет чёткие указания руководства отдела требовать от поверенных копию доверенности и в последующем без неё регистрировать ничего не будет. По мнению ФИО1 незаконные требования о предоставлении копии доверенности и последующий отказ в регистрации заявлений доверителей нарушают права поверенного, предусмотренные ГК РФ. ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательное предоставление в службу судебных приставов копий доверенностей при каждом обращении. Административный истец просит суд признать незаконным требование старшего специалиста Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РО о предоставлении копии доверенности при подаче заявления поверенным; обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РО соблюдать нормы гражданского законодательства РФ и нормы ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании административные ответчики не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Как установлено судьей, 27.10.2017 года ФИО2 обратилась в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по РО с заявлением о предоставлении информации. Ответ просила выдать на руки представителю по доверенности ФИО1, сообщив об его готовности позвонив по указанному номеру телефона. Заявление подписано ФИО2, а не представителем ФИО1

Заявление ФИО2 было доставлено в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по РО ФИО1

Согласно пункту 1.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП России от 12.10.2012 N 682 (далее - Инструкция, Служба), инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Пунктом 4.4.1 Инструкции установлено, что поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

Старший специалист отдела отказался принять заявление у ФИО1 из-за отсутствия у последнего копии доверенности, однако в то же день заявление ФИО2 было зарегистрировано.

Статьей 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. 

Частью 5 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

При толковании вышеуказанных норм по смыслу очевидно, что под документом, удостоверяющим полномочия представителя, понимается подлинник доверенности либо нотариально заверенная копия такой доверенности.

Поскольку ФИО1 не совершал действия, связанные с осуществлением исполнительного производства от имени ФИО2, следовательно отсутствовала необходимость иметь при себе доверенность. Требование должностного лица ТГО СП УФССП России по Ростовской области от ФИО1 доверенности является неправомерным.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для истца последствия.

Учитывая то, что заявление ФИО2 было зарегистрировано в ТГО СП УФССП России по Ростовской области, как на то указал сам истец, следовательно, административные исковые требования об оспаривании действий не подлежат удовлетворению.

Указанное связано с тем, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений должностного лица, административного органа незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к должностному лицу ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.