Дело №2-26/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Сандраковой Е. И. 

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 февраля 2025 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов.

Свои требования с учетом их уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО6 После смерти ФИО6 открылось наследство в виде: квартиры, общей площадью 40,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. В порядке ч. 1 ст. 1153 ГК РФ истец и ответчик приняли наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного наследственного имущества, обратившись к нотариусу Аскизского нотариального округа ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Других наследников первой очереди не имеется. В связи с обычаями, общепринятыми в обществе, ритуальными обычаями, истец единолично понесла расходы по захоронению и погребению, проведению поминального обеда по случаю смерти ФИО6 в сумме 78390 рублей, в том числе: ритуальные услуги: копка могилы - 28000 рублей, крест - 3500 руб., гроб - 6000 руб., услуги транспорта - 5500 руб., захоронение - 1000 рублей, ритуальные принадлежности - 9200 рублей, венки-4800 рублей, всего на сумму 58000 рублей; проведение поминального обеда на сумму 20390 рублей. Отделением фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> предоставлена информация, что истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено социальное пособие на погребение ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10131 руб. 52 коп. С учетом полученной суммы пособия истец уменьшает сумму расходов, оплаченных по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 

<

данные изъяты>23934,24 руб. Также истцом единолично оплачены задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 в размере 16689,72 рубля, с учетом комиссии 17023,51 рублей. Задолженность по кредитному договору оплачена со счета ФИО8 (дочери истца), поскольку истец на дату ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе вахтовым методом в 

<

адрес>. В связи с нестабильной связью (не на всей территории имелся интернет) она не смогла сама перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем истец перевела 17000 руб. своей дочери, а дочь их перечислила в счет погашения долга. Также после смерти матери истец как наследник ежемесячно в полном объеме оплатила задолженность и оплачивает текущие коммунальные услуги наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В МПК «Кабырчак-1» за отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом оплачена сумма 15848,74 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ2196,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ3969,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-4308,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-2440,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-2934,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-2414,73 руб. ООО «Вершина» произведен перерасчет оплаты коммунальных услуг за оплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ которым все начисленные суммы поделены пополам. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ г.-начислено 1826,94 р., ДД.ММ.ГГГГ г. - 858,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ 882,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 840,12 руб. Всего сумма переплаты за указанные месяцы составила 2203,84 руб. С учетом перерасчета коммунальный услуг ООО «Вершина» за вышеуказанный период истец уменьшает сумму к взысканию на 2203,84 руб. 

<

данные изъяты> Денежные средства от ответчика на захоронение и погребение наличными и безналичными средствами не получены. В квартире по адресу: 

<

адрес>, ответчик никогда не жила, не платила по услугам ЖКХ. В целях подтверждения представления документов в оригиналах истец, в лице представителя, понесла расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в сумме 53817,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814,53 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, а также почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве обшей долевой собственности истцу и ответчику по 1/2 доли соответственно. Ответчик постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, истец не зарегистрирован и не проживает в указанном жилом помещении. Квартира используется ответчиком единолично, вещи истца в квартире отсутствуют. Доступ в квартиру истец не имеет, комплекта ключей у истца не имеется. В подтверждение размера стоимости ставки аренды 1кв.м. квартиры истец провел сравнительный анализ предложений долгосрочной аренды, размещенных на «Авито». На данном сайте размещено два предложения, один из которых стоимостью 25 000 руб. за 76,6 кв.м на 

<

адрес> (стоимость 1 кв.м. 326,3 руб.), другой вариант стоимостью 30 000 руб. за 59 кв.м, на 

<

адрес> (стоимость 1 кв.м 508,4 руб.), соответственно средняя стоимость 1 кв. м. составляет 417,35 руб. Исходя из размера квартиры - 40,5 кв.м, стоимость аренды в среднем составит 16 902,67 руб. в месяц, и соответственно компенсация, подлежащая взысканию в пользу Истца ежемесячно составляет 8 451,33 руб. ежемесячно. Период, с которого ответчик единолично использует жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в настоящее время истец просит о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 7 месяцев. Итого размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 59 159,31 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу компенсации за пользование частью жилого помещения в размере 59 159,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2024г., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить уточненные исковые требования. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель поясняла, что встречные исковые требования не признает, ФИО1 получала пособие на погребение, 25000 рублей наличными от ответчика не получала, истец не оспаривала перевод в размере 9500 рублей, но не знает от кого. Также были представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что ответчик по встречному иску с предъявленным встречным исковым заявлением не согласна по следующим основаниям: Во-первых, размер стоимости ставки аренды 1кв.м. определен неверно и не соответствует действительности - 

<

адрес> с населением около 3000 человек просто некому сдавать жилые помещения по стоимости, указанной во встречном исковом заявлении от ответчика. На дату получения встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. на сайте Avito не было ни одного объявления о долгосрочной аренде в 

<

адрес>. Аренда жилых помещений очень редко превышает оплату по коммунальным платежам. Во-вторых, со скриншотами, приложенными к встречному исковому заявлению, ответчик по встречному иску не ознакомлена, и если данные скриншоты из приложения Avito от истца по встречному иску не являются фальсификацией, то ФИО2 должна понимать, что на данном сайте ежемесячный платеж по долгосрочной аренде включает в себя: хороший и качественный ремонт жилого помещения; качественную бытовую технику и мебель для полноценного комфорта жильцов, оплата по всем коммунальным платежам, включая показания по счетчикам и интернет. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску находится в 

<

адрес>, продолжая оплачивать все коммунальные расходы за жилое помещение, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, несмотря на то, что истец по встречному иску претендовала на ? данной квартиры и не платила по своим обязательствам. Истцом по встречному иску не представлены доказательства реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных им, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Истец по встречному иску в спорной квартире не проживала и не пыталась проживать. Кроме того, поскольку доли собственников в спорной квартире определены по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, и порядок пользования спорной квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем невозможно определить, какая часть помещения выделена в пользование истцу по встречному иску и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации на пользование частью жилого помещения просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования ФИО1 признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей пришел платежный документ от ООО «Вершина» за техническое содержание имущества и ремонт имущества, она туда позвонила и ей сказали, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отделении счетов и ей прислали платежку на сумму 6 204 рубля за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она все это оплатила. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она не согласна по поводу второй управляющей компании – «Кабарчак», поскольку идет начисление по приборам учета. Она в спорной кваратине не проживала и никогда услугами не пользовалась. Данными услугами пользовались те, кто там прописан. Отопление начисляется по приборам учета. По поводу похорон она не полностью согласна. Есть три чека, подтверждающие переводы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от нее истцу на похороны. По чекам общая сумма – 9500 рублей. Также она передавала истцу наличными 25 000 рублей, но расписки нет. она ей деньги перечисляла. В чеке на поминальный обед нет указания на назначение платежа и получателя. Когда она приезжала на похороны, истец ей сообщила, что ей пособие на погребение перевели и на работе помогли. Не оспаривает, что коммунальные платежи производились ФИО1, платеж в адрес ТБанка был произведен дочерью истца денежными средствами истца по оплате кредита умершей матери. Документов, подтверждающих, что данное жилое помещение сдавалось в аренду, у нее нет. Этот поселок живет за счет спортсменов, все посезонно сдают квартиры. За счет этого поселок выживает, и квартира не может пустовать. Она не ездила и не сдавала квартиру. Она согласна на возмещение расходов на содержание квартиры. Право владение квартирой подразумевает не только обязанности собственника, но и права. Ни только нести убытки, но и получать прибыль от использования собственности. Если ответчик не хочет сдавать квартиру в аренду, то он должен компенсировать ей упущенную выгоду. При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит компенсация за пользование частью помещения превышающее его долю. У нее нет документального подтверждения, но она уверена, что квартира сдается. Кроме того, представила в суд письменный отзыв на возражения ответчика по встречному иску.

Суд, выслушав ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч. 2).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ №8).

Положения ст. 3 указанного закона определяют погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее (п. 6.49).

В соответствии с положениями ст. 5 закона о погребении вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 5).

В силу п. 3 ст. 5 ФЗ № 8, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО6 по заявлению ФИО1 о принятии наследства нотариусом 

<

адрес> ФИО10 открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО6 также обратилась ФИО2, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 - на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Из содержания представленного ФИО1 товарного чека ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на организацию похорон ФИО12 затрачено 58 000 руб., из которых: копка могилы – 28000 руб., крест – 3500 руб., гроб – 6000 руб., услуги транспорта – 5500 руб., захоронение – 1000 руб., ритуальные принадлежности – 9200 руб., венки – 4800 руб.

Из договора проведения поминального обеда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО13 (

<

адрес>, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека ОА «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на проведение поминального обеда для усопшей ФИО12 на 20 персон было затрачено 20390 рублей.

Таким образом, ФИО1 на похороны матери ФИО6 было затрачено 78 390 рублей.

Как следует из пояснений ФИО2, ею в качестве материальной помощи на похороны матери были перечислены ФИО1 денежные средства общей в размере 9 500 рублей Указанное подтверждается представленным копиями чеков ПАО «Сбербанк» о переводе ФИО2 получателю ФИО20 (номер телефона получателя № банк получателя Газпромбанк») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей. При этом данный номер телефона истцом указан в качестве личного при подаче настоящего гражданского иска, истец извещалась о времени и месте судебного заседания по настоящему делу в том числе посредством данного номера телефона.

Таким образом, доводы представителя ФИО1 – ФИО3, о том, что ФИО1 не знает, от кого были произведены переводы на указанную выше сумму, суд находит необоснованными.

Доводы ФИО2 о том, что ею были переданы ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. 

Согласно информации, предоставленной ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, социальное пособие на погребение ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 131,52 руб. 

Таким образом, сумма расходов истца ФИО1 на погребение и поминальный обед составила 68258,48 руб. 

<

данные изъяты> При этом суд учитывает, что ФИО2 перечислено ФИО1 на погребение 9500 руб.

С учетом выплаченных ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 9500 руб., 1/2 доля составляет – 24629,24 руб. (34129,24 руб. – 9500 руб.)

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на погребение и поминальный обед 24 629,24 руб. 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №. На момент смерти ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелась кредитная задолженность в размере 16689,72 руб., которую погасила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы задолженности на счет своей дочери ФИО8, которая в свою очередь перечислила ее в АО «ТБанк», что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету ФИО1, предоставленными Банком ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по движению денежных средств по счету ФИО6 предоставленной АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный факт стороной ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате кредитных обязательств 8 344 рубля 86 копеек (1/2 от 16 689,72 рублей), оснований для взыскания комиссии за перевод денежных средств в размере 166,90 руб. суд не усматривает.

По исковым требованиям о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов связанных с оплатой коммунальных платежей суд приходит к следующему.

Так, на основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, для нанимателя жилого помещения и собственника жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 данной нормы, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года «22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В пункте 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве каждая).

В квартире установлены приборы учета холодной воды, горячей воды, водоотведения, отопления, что подтверждается справкой МКП «Кабырчак-1» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки предоставленной МКП «Кабырчак-1» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего потребления холодного водоснабжения составило 29,779 куб.м, горячего водоснабжения – 15,72куб.м. 

Согласно выписке МКП «Кабырчак-1» из финансового лицевого счета № следует, что по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 15 848,74 руб. (из которых: долг – 133,04 руб., отопление – 12 638,83 руб., пеня - 5,19 руб., холодное водоснабжение – 724,69 руб., горячее водоснабжение 2 144,95 руб., водоотведение – 202,04 руб.); оплачено 15 848,74 руб.

ФИО1 произведена оплата коммунальных услуг МКП «КАБЫРЧАК-1» на общую сумму 16 067,32 руб., что подтверждается чеками по операциям АО «Газпромбанк»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3969,13 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4308,69 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2440,03 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2934,74 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2414,73 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате начисленных коммунальных услуг МКП «Кабырчак-1» в сумме 7 924,37 рублей (1/2 от 15 848,74 руб.).

Из справки ООО «Вершина» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения об объемах потребляемой электроэнергии по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, в связи с непередачей потребителем показаний.

Согласно приложенной к иску выписке ООО «Вершина» из финансового лицевого счета № следует, что по адресу: 

<

адрес> за услуги (ГВС на содержание ОИ, содержание и ремонт, ХВС на содержание ОИ, электроэнергия на содержание ОИ, пеня, электроэнергия на содержание ОИ, текущие работы) на ДД.ММ.ГГГГ имелся долг в сумме 1 702,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 7 846,24 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 846,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 898,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 826,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 866,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 826,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 858,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 882,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 826,52 руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8 713,68 руб.

Согласно представленным истцом копиям чеков по операциям АО «Газпромбанк» ФИО1 призваны платежи ООО «Вершина»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 692,99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 826,94 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 852,99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 882,23 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 834,81 руб. 

Таким образом установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены также расходы по оплате ООО «Вершина» за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 713,68 руб.

Согласно справке ООО «Вершина» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представлена копия выписки ООО «Вершина» из финансово-лицевого счета № на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, начислено за коммунальные услуги 6204,04 руб.

ФИО2 коммунальные услуги ООО «Вершина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ООО «Вершина» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность у ФИО2 по лицевому счету № (1/2 доля) по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Таким образом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вершина» фактически произведен раздел лицевых счетов по адресу: 

<

адрес>, с выставление отдельных платежных документов на имя ФИО1 и ФИО2, произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как ФИО2, так и ФИО1, что также последней указано в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату коммунальных платежей ООО «Вершина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду разделения счетов и произведенного перерасчета за указанный период.

Вместе с тем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг ООО «Вершина» начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом имевшегося долга на ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 570,42 рублей (1/2 от 5 140,83 руб.).

Всего в счет возмещения расходов ФИО1 по оплате коммунальных услуг МКП «Кабырчак-1» и ООО «Вершина» суд взыскивает с ФИО2 10 494,79 руб. (7 924,37 + 2 570,42 руб.)

Доводы ФИО2 о том, что она в квартире не проживает, а потому не должна оплачивать за отопление и воду, суд находит необоснованными, поскольку из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ФИО2, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги независимо от факта проживания в нем.

По встречным исковым требованиям о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Согласно рапорта УУП ГУУП и ПДН ПП по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> в настоящий момент никто не проживает. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем является ФИО1, общая долевая собственность ? в квартире. Со слов соседки ФИО15 в квартире с начала ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает.

Доводы ФИО2 о том, что квартира по указанному выше адресу сдается в аренду, а значит, ей положена компенсация за пользование ее частью квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59159,31 руб., суд находит необоснованными, поскольку основаны только на предположениях ФИО2, доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. 

Наличие у ФИО2 иного места жительства, позволяют суду сделать вывод об отсутствии у истца намерения использовать спорную квартиру по назначению. Также ею не доказан факт невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю исключительно вследствие действий ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 с требованиями об определении порядка пользования квартирой не обращался.

Также истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она использовала спорное имущество, в том числе по вине ответчика по встречному иску не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль. 

Сама по себе имеющаяся у собственника доли квартиры возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Принимая во внимание, что ФИО2 не представила допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ФИО1, порядок пользования в данной квартире не определен, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного занятия ответчиком жилой площади истца ФИО2, суд не установил необходимой совокупности оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

Анализируя вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика по встречному иску ФИО1, порядок пользования в данной квартире не определен, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного занятия ответчиком жилой площади истца, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая компенсация находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по встречному иску. Объективные и аргументированные доказательства того, что ею понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей долей в праве собственности по вине ФИО1, суду не представлены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей суд также не находит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 2000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит перерасчету и составляет 1615,40 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 239 рублей, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд удовлетворяет частично в сумме 20 000 рублей (устная консультация, сбор письменных доказательств, составление искового заявления, ходатайств, заявлений, участие в одной подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем работы и затраченного им времени. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на погребение и поминальный обед – 24 629 рублей 24 копейки, по оплате кредитных обязательств – 8 344 рубля 86 копеек, по оплате коммунальных платежей – 10 494 рубля 79 копеек, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 615 рублей 40 копеек, почтовые расходы – 239 рублей

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова