Дело № 2-112/2024

65RS0017-01-2023-001284-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 27 мая 2024 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., с участием помощника Холмского городского прокурора Кежик У.Э.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Холмский городской суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав следующее.

01.04.2023 в 21 час 05 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП, а именно ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Функурго» государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, совершил наезд на него. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ссадин, ушибов. Также после ДПТ потерял сознание, испытал испуг, были частые головные боли, головокружение. Болезненные ощущения мешали готовиться к выпускным экзаменам. Был вынужден пропустить соревнования по плаванию в г. Владивостоке, что также причинило нравственные страдания.

Просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Протокольным определением от 29.01.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Письменных возражений на исковое заявление не опступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Чернявский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагая необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда со всех ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что предпринял меры помощи пострадавшему в ДТП ФИО1 Сумму компенсации полагал завышенной. Пояснил, что пользовался автомобилем на правах аренды, автомобиль ему предоставила ФИО5, которой он переводи денежные средства в счет аренды автомобиля посуточно в те дни, когда пользовался автомобилем. Денежные средства переводи со счета брата, так как пользовался его банковской картой. На момент ДТР документы на автомобиль, страховой полис были при нем, он их предоставил сотрудникам ДПС.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась частично, полагав сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, указывала, что автомобиль был ей передан отцом ФИО3 на основании доверенности в полное распоряжение. Она решила сдавать автомобиль в аренду, одним из арендаторов стал ФИО2, они заключили договор аренды, составляли самостоятельно. ФИО2 пользовался автомобилем по необходимости, когда пользовался переводи ей в счет аренда денежные средства посуточно. В целях передачи автомобиля в аренду страховой полис был оформлен без ограничений. Она передала ФИО2 документы на автомобиль, страховой полис. ВВ день ДТР ФИО2 пользовался автомобилем, этот день был им оплачен.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагал, что сумма в размере 10 000 рублей будет являться достаточной. Указывал, что болезненное состояние ФИО1, головные боли вызваны его подготовкой к экзаменам, переездом в новый крупный город, изменением образа жизни, и не связаны с ДТП.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным, необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пунктах 18, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Транспортное средство - автомобиль «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

На основании доверенности № от 20.12.2022 ФИО3 передал дочери ФИО4 права владения и распоряжения указанным автомобилем, в том числе с правом передачи его в аренду. Доверенность выдана сроком на три года.

В материалы дела также представлен страховой полис № № от 07.12.2022 сроком действия до 06.12.2023, согласно которому ФИО3 застрахована гражданская ответственность по отношению к транспортному средству «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак №. При этом согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

В судебном заседании из пояснений ФИО4, ФИО2, установлено, что ФИО4 к управлению транспортным средством был допущен ФИО2, на основании договора аренды от 22.02.2023, которым в счет оплаты пользования автомобилем перечислялись ФИО5 платежи за период фактического использования, в том числе 31.03.2023 и 01.04.2023, что подтверждено выпиской по счету дебетовой карты ФИО4

Ответчиком ФИО4 представлен договор аренды от 22.02.2023 транспортного средства, который отвечает требованиям главы 34 Гражданского кодекса РФ, не оспорен лицами, участвующими в деле.

Кроме того ФИО4 передала ФИО2 вместе с автомобилем с автомобилем также страховой полис в целях подтверждения права управления ФИО2 транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые и были предъявлены ФИО2 сотрудникам ОИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу после дорожно-транспортного происшествия.

01.04.2023 в 21 час 05 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП).

А именно, ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № двигаясь с севера на юг, не предоставил преимущество в движении ФИО1, который переходил проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается заявлением о происшествии зарегистрированный в КУСП № 01.04.2023, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому кругу ФИО7, объяснениями ФИО2 от 01.04.2023, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 01.04.2023, с приложенными схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2023 и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.04.2023.

01.04.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (штраф оплачен).

Таким образом, виновным в совершении ДТП является ФИО2, который не выполнил требования пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением от 12.09.2023 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено по пункту части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 01.04.2023, ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № при наличии у него страхового полиса № №, то есть управлял транспортным средством на законных основаниях. 

Таким образом, в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 на законных оснований владел источником повышенной опасности в момент совершения ДТП, кроме того является виновником совершения ДТП, следовательно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом спору.

Также суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО3, ФИО4, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ представлено достаточно доказательств тому, что на момент совершения ДТП они не являлись владельцами источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак №, который передан иному лицу ФИО2) в установленном законом порядке. В связи с чем основании для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд исходит из следующего.

В результате ДПТ истцом ФИО1 были получены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, лица, параорбитальной области слева, ушиба мягких тканей голеностопа, сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, что следует из выписного эпикриза ГБУЗ «Холмская ЦРБ», согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении с 01.04.2023 по 06.04.2023. Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО1, представленной детской поликлиникой ГБУЗ «Холмской ЦРБ» от 27.04.2023 ребенок 01.04.2023 попал в ДТП. После удара потери сознания не было. Доставлен водителем в приемный покой, получал стационарное лечение с 01.04.2023 по 06.04.2023 в хирургическом отделении, выписан под наблюдение невролога.

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2023 ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 при обращении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» 01.04.2023 были выявлены следующие телесные повреждения: ссадина на верхнем веке левого глаза и щечной области слева, ссадина в подбородочной области, ссадина в правом наружном слуховом проходе, ссадина в области левого коленного сустава, ссадина и подкожная гематома слева, ушиб мягких тканей левого плечевого и левого голеностопного сустава – которые причинены как минимум от 3-х травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом в указные анатомические области, ли при ударах о токовой, в срок о нескольких минут до 3-х суток, до начала осмотра врачом, и квалифицируются как каждое во отдельности так и в совокупности как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Не исключается причинение всех вышеуказанных телесных повреждений одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Диагноз «Сотрясение головного мозга» ни одним симптомом не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Неврологическая картина в предоставленных медицинских документах описана здорового человека. Нарушений функций левого плечевого и левого голеностопного сустава врачами не указаны и поэтому как кратковременное расстройство здоровью не оценены.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании от 29.01.2024 следует, что 01.04.2023 в вечернее время при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, убедился, что его движению ничего не препятствует, затем увидел свет фар и ощутил удар. Очнувшись в автомобиля виновника ДТП почувствовал сильную боль и тошноту. ФИО2 предлагал отвезти его домой, но он настоял на том, чтобы поехать в больницу. В приемном покое медсестра сообщила о происшествии в полицию. Ему были назначены обезболивающие препараты, в течение недели быстро поправился, его выписали, так как надо было готовиться к экзаменам. После выписки к врачу не обращался. В последующие три месяца были головные боли. При переезде в г. Санкт-Петербург эти проблемы обострились, было назначено дополнительное лечение, ухудшение здоровья связывает именно с ДТП. Также пояснил, что занимался плаванье 1 лет, имел 1й взрослый разряд, должен был участвовать в соревнованиях «Кубка России», планировал выполнить норматив кандидата в мастера спорта, но из-за травмы не смог принят участия в соревнованиях.

Согласно информационных писем МБУ ДО Спортивная школа МО «Холмский городской округ» ФИО1 с 2018 по 2023 занимался в школе по виду спорта плавание, являлся одним из ведущих спортсменов, член сборной команды Сахалинской области, имеет первый спортивный разряд, неоднократны чемпион и призер соревнований. В 2023 году был заявлен на участие в Куке России, был выведен из состава участников по медицинским показаниям.

В настоящее время ФИО1 является студентом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. Бонч-Бруевича» (зачислен 07.98.2023), что подтверждается соответствующей справкой.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Кузнецова О.В., мать ФИО1, которая пояснила, что 01.04.2024 ей стало известно, что ФИО1 попал в ДТП, сын был госпитализирован, на его лице были ссадины. После выписки у сына болела голова, обращались к неврологу. Врач запретил занятия спортом. При этом он в течение года готовился к соревнованиям «Кубка России». После поступления в ВУЗ от стал плохо спать, возможно из-за совокупности травмы после ДТП, переезда, учебы, он обращался к врачу в г. Санкт-Петербург. Сейчас его эмоциональное состояние стабильное. ФИО2 с ними по поводу ДТП не общался.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, который на момент совершения ДТП являлся несовершеннолетним, последовавшие после этого головные боли. Суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен вред здоровью несовершеннолетнего в результате ДТП, а именно наличие вины Фомина М..В в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оказание помощи со стороны ответчика истцу (доставил в лечебное учреждение), Учитывает также непродолжительный период лечения истца, а также пояснения истца и свидетеля о том, что в настоящее время эмоциональное состояние ФИО1 стабильно. При этом также учитываются переживания ФИО1 по поводу невозможности участия в значимых для него спортивных соревнованиях, на подготовку к которым он затратил последний учебный год и от участия в которых был отстранен в связи с травмами, полученными в ДТП.

А потому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей, с отказом во взыскании в большем размере.

В части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела 27.07.2023 между адвокатом Чернявским А.А. и Кузнецовой О.В. был заключен договор нав оказание адвокатских услуг по оказанию юридической помощи несовершеннолетнему ФИО1 Размер гонорара определен 50 000 рублей (пункт 4 договора) Согласно квитанции к приходному ордеру от 27.07.2023 от Кузнецовой О.В. принято в счет оплату по договору 50 000 рублей.

При этом на дату начала рассмотрения искового заявления ФИО1 являлся совершеннолетним, самостоятельно через представителя представлял свои интересы в судебном заседании, при этом доказательств несения им судебных расходов по делу не представлено. В связи с чем оснований для взыскании судебных издержек в пользу ФИО1 не имеется. Кузнецова О.В. стороной по делу либо представители стороны по делу не является.

Судом обращается внимание, что Кузнецова О.В. не лишена права самостоятельно обратился в суд с заявлением о компенсации расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд –

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с отказом во взыскании компенсации морального вреда в большем размере и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.