72RS0011-01-2019-000620-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишим 18 декабря 2019 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.

с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Лёгочкина С.В., 

потерпевшего ФИО22

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2 предоставившего ордер за № 000549 от 08.10.2019 и удостоверение № 832, 

при секретаре Дорн О.Н.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 100/19 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, трудоспособного без определенных занятий, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО24 А.В. согласно приказа № № л/с начальника МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский», то есть в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» ФИО25 А.В. является должностным лицом и представителем власти. 

Являясь должностным лицом, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО26 А.В. в соответствии с п.п. 9.5., 9.6, 9.8, 9.13, 9.14 должностного регламента утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Ишимский» обязан вести надзор за дорожным движением и поведением его участников, предупреждать и активно пресекать нарушения ПДД РФ на территории обслуживаемого ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», осуществлять охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, участвовать в раскрытии преступлений и задержании преступников на территории обслуживаемого ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», в соответствии с действующим законодательством производить досмотр автомототранспорта и двигающихся в нем лиц. При обнаружении оружия, боеприпасов, похищенных вещей, ценностей, наркотических веществ и незаконно перевозимых грузов, задерживать водителя и пассажиров, следующих с ним на территории обслуживаемого ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», в пределах предоставленных полномочий заполнять в соответствии с КоАП РФ административный протокол, выносить постановления об административном правонарушении, производить административное расследование, а также выполнять все действия, связанные со сбором административного материала за нарушение ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа ФИО1 находясь возле дома 

<

адрес> был задержан сотрудником полиции ФИО27 А.В. по подозрению в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в связи с тем, что управлял транспортным средством не имея при себе удостоверения на право управления транспортным средством и регистрационных документов на данное транспортное средство. 

В ходе разбирательства по факту совершенных ФИО1 административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1 находясь возле дома 

<

адрес> осознавая, что сотрудник полиции ФИО28 А.В. является представителем власти находящимся в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противозаконность своих действий, умышленно применил в отношении ФИО29 А.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удар рукой по лицу, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде двух мелких ссадин на слизистой оболочке правой щеки, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 318 УК РФ не признал.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО30 и предложил ему прокатиться на снегоходе который он приобрел. По дороге он предложил ФИО31 съездить в гости к ФИО32 в д. 

<

адрес>. Не доезжая до деревни им попался снегоход, водитель их не останавливал. Потом перед деревней им попался автомобиль УАЗ и они проехали мимо него. Не доезжая до дома ФИО33 их подрезал снегоход на котором был ФИО34, который начал вести себя агрессивно, кричать. Он завел снегоход и проехал в ограду дома ФИО137, ворота были открыты. Следом за ним в ограду ФИО35 въехал ФИО36 на своем снегоходе и остановился в воротах. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. Выйдя из служебного автомобиля сотрудники ДПС подошли к нему и сказали, что им нужно обыскать снегоход. Затем сотрудник ДПС ФИО37 начал обыск. Ничего запрещенного не нашли. Далее сотрудники ДПС сказали, что будут вытаскивать его снегоход из ограды и эвакуировать. Он объяснял сотрудникам ДПС, что они не имеют право забирать снегоход так как он находится в ограде. После этого сотрудник ДПС ФИО138 начал снимать происходящее на видео. Он тоже начал снимать происходящее на телефон. ФИО38 это не понравилось и он начал выбивать телефон из его рук. После этого ФИО39 подошел к нему и начал светить сотовым телефоном в глаза. Он просил ФИО40 убрать телефон и не светить ему в глаза, но тот никак не реагировал. Он для того, чтобы ФИО41 прекратил светить ему в глаза левой рукой махнул в его сторону и кистью руки попал по руке ФИО42 в которой у него находился телефон. По лицу ФИО43 он не бил. После этого он получил сильный удар в грудь и упал на землю. ФИО44 закричал, что он хотел его ударить.

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО1, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные государственным обвинителем иные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение и доказана совокупностью доказательств исследованных в судебном разбирательстве дела.

Потерпевший ФИО45 А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они заступили на службу с ФИО3 и работали на трассе Тюмень-Омск. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в с. 

<

адрес> егеря задержали снегоход. Приехали в с. 

<

адрес> примерно около 21-22 часов. У одного из домов находился УАЗ, двор был открыт, во дворе находился снегоход. Со слов егерей водитель указанного снегохода скрывался от них. У присутствующего там же Сухорущенко потребовали предоставить документы на снегоход и водительское удостоверение. Сухорущенко предоставлять документы отказывался. Во дворе дома ФИО46 был произведен досмотр снегохода, ничего запрещенного обнаружено не было. При разговоре он сообщил Сухорущенко, что раз он не дает документы на транспортное средство, то снегоход будет задержан. Сухорущенко стал вести себя дерзко, в связи с чем все происходящее он фиксировал на свой мобильный телефон. При его общении с Сухорущенко который находился перед ним, он своей правой рукой держал телефон и фиксировал происходящее. Сухорущенко находясь перед ним снял перчатку со своей левой руки, переложил ее в правую, после чего левой рукой нанес ему удар по лицу в область правой щеки и хотел скрыться. После чего в отношении Сухорущенко была применена физическая сила. 

Свидетель ФИО47 Н.А. в судебном заседании показал, что он работает егерем. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО48 преследуя снегоход под управлением Сухорущенко приехали в с. 

<

адрес> к дому ФИО49. После этого к дому ФИО50 приехали сотрудники ДПС которые попросили Сухорущенко предъявить документы, он отказывался, говорил, что предъявит только технадзору. Потом сотрудники полиции сделали досмотр снегохода, ничего запрещенного не обнаружили. Он видел как сотрудники полиции предложили Сухорущенко пройти к служебной автомашине, он отказывался. Так же он видел как сотрудники полиции пытались вести Сухорущенко к машине и он сопротивлялся, махая при этом руками. Как Сухорущенко нанес удар рукой сотруднику полиции он видел, но как именно был нанесен удар пояснить не может, думает не специально.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО51 Н.А. данные им в ходе досудебного производства по делу.

ФИО52 Н.А. будучи допрошен по делу в качестве свидетеля показал, что Сухорущенко отказывался предъявлять документы и пройти в патрульный автомобиль. Сухорущенко отказывался выполнять законные требования сотрудников ГИБДД и во время этого разговора Сухорущенко умышленно нанес удар кулаком в лицо одного из сотрудников ГИБДД в область подбородка. (т.1, л.д. № 168-171)

После оглашения показаний свидетель ФИО53 Н.А. указал, что по нанесению удара он точно не может сказать.

Свидетель ФИО54 С.П. в судебном заседании показал, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>». Дату точно не помнит, он находился в с. 

<

адрес> и ему позвонил знакомый, который сообщил о том, что видел как по охотхозяйству проехал снегоход с двумя людьми. При движении по хозяйству он увидел данный снегоход и проследовал за ним. За рулем снегохода был Сухорущенко который проехал во двор ФИО55. Он на снегоходе также подъехал туда и перекрыл ворота дома. Через некоторое время туда приехали сотрудники полиции и попросили Сухорущенко предоставить документы. Сухорущенко предоставлять документы отказывался, угрожал. После этого был сделан досмотр снегохода. Потом сотрудники полиции предложили Сухорущенко пройти к служебной автомашине, он отказывался и он видел как Сухорущенко нанес удар рукой в лицо сотруднику полиции. 

Свидетель ФИО56 Р.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО57 заступили на службу. Из дежурной части поступило сообщение о задержании егерями снегохода без государственных номеров. Приехали в с. 

<

адрес>, где во дворе одного из домов находился снегоход, там же находились егеря. Егеря указали на снегоход и пояснили, что в нем могут находиться орудия охоты. У Сухорущенко потребовали предоставить документы на снегоход и водительское удостоверение. Сухорущенко предоставлять документы отказывался, в связи с чем было принято решение о проведении досмотра снегохода. Запрещенного ничего обнаружено не было. В связи с тем, что Сухорущенко не предоставлял никаких документов, было принято решение изъять снегоход, после чего Сухорущенко стал вести себя агрессивно, угрожал, производил запись на телефон. Далее он видел как Сухорущенко находясь перед ФИО58 снял со своей левой руки перчатку и переложил ее в правую, после чего когда ФИО59 отвлекся на другого человека нанес ему удар левой рукой в область лица. Куда именно пришелся удар, он не видел. 

Свидетель ФИО60 М.В. в судебном заседании показала, что когда она приехала в с. 

<

адрес>, то увидела там автомашину полиции, двух сотрудников полиции которые отказались ей представляться. Также сотрудники полиции сказали ей, что задержат ее мужа Сухорущенко и эвакуируют снегоход на штрафную стоянку. Находясь у снегохода она видела, что кто-то из сотрудников полиции все снимал на телефон и кто-то из них ударил ее мужа Сухорущенко, отчего он упал. Ее муж Сухорущенко никого из сотрудников полиции не бил. 

Свидетель ФИО61 Б.Р. в судебном заседании показал, что он приехал с Сухорущенко на снегоходе в гости к ФИО62 в с. 

<

адрес>. Он находился в доме ФИО63 и не видел, что происходит во дворе. Когда вышел на улицу видел, что один полицейский досматривал снегоход, второй все снимал на телефон. Также полицейские стали требовать документы у Сухорущенко и говорили, что снегоход будут изымать. Также он видел как Сухорущенко махнул рукой в направлении полицейского и сказал ему не светить в глаза фонариком. Полицейский схватил его, сказал, что он хотел его ударить, повалил Сухорущенко и волоком усадили в машину.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО64 Б.Р. данные им в ходе досудебного производства по делу.

Свидетель ФИО65 Б.Р. будучи допрошен в качестве свидетеля показал, что он видел как Сухорущенко сделал жест в виде толчка в сторону сотрудника ДПС. После этого сотрудник полиции стал кричать «ты что собрался меня ударить». После этого сотрудники ДПС повалили Сухорущенко. (т.1, л.д. № 187-191)

После оглашения показаний свидетель ФИО66 Б.Р. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО67 Ж. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Когда вышел во двор, то увидел там два бурана. Во дворе находились Сухорущенко и ФИО68 которые что-то спорили между собой. Видел как сотрудники полиции досматривали снегоход Сухорущенко, но там ничего кроме ключей не было. Постоянно за происходящим он не наблюдал, так как заходил в дом. Также видел как сотрудники полиции тащили Сухорущенко волоком из ограды. Того, чтобы Сухорущенко применял к сотруднику полиции физическую силу он не видел. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО69 Ж. данные им в ходе досудебного производства по делу.

Свидетель ФИО70 Ж. будучи допрошен в качестве свидетеля показал, что когда он находился в ограде, сотрудники полиции в отношении Сухорущенко никакого физического насилие не применяли, не избивали его, он только видел как сотрудники полиции взяли за руку Сухорущенко и поволокли его к патрульной автомашине в тот момент когда Сухорущенко лежал на земле и не хотел подниматься. (т.1, л.д. № 192-195)

После оглашения свидетель ФИО71 Ж. подтвердил показания.

Свидетель ФИО72 К. в судебном заседании показала, что вечером она находилась дома совместно с супругом и услышала лай собак на улице. Когда вышла из дома то увидела в ограде два снегохода, снегоход Сухорущенко находился в ограде, второй снегоход ФИО73 стоял у ворот. ФИО74 попросил ее позвать супруга. Она зашла в дом и позвала мужа. Что происходило на улице она не видела, так как заходила и выходила из дома. Потом видела, что приехали сотрудники полиции. Когда она в очередной раз вышла из дома, то увидела, что сотрудники полиции завалили Сухорущенко и тащили его за ограду. Того, чтобы Сухорущенко наносил удар сотруднику полиции она видела.

Свидетель ФИО75 К.В. в судебном заседании показал, что дату не помнит, зимой он находился на дежурных сутках в ОБ № 4 куда бригада скорой помощи привезла подсудимого. С ними также находился сотрудник ГИБДД. Со слов подсудимого он был избит сотрудниками ГИБДД, жаловался на боли в колене, спине, находился в возбужденном состоянии. По результатам проведенного осмотра был госпитализирован.

Свидетель ФИО76 Ю.П. в судебном заседании показала, что она находилась на суточном дежурстве на станции скорой помощи. Поступил вызов. Диспетчер позвонила и сказала, вызов в с. 

<

адрес>, сотрудники полиции сломали ногу пострадавшему. Когда приехали, то Сухорущенко находился в автомобиле полицейских. При осмотре Сухорущенко жаловался на боль в колене, на боль в грудной клетки и в поясничном отделе позвоночника. Видимых повреждений не было видно. Со слов Сухорущенко травму он получил так как его избили сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО77 Ю.П. данные ею в ходе досудебного производства по делу.

ФИО78 Ю.П. будучи допрошена по делу в качестве свидетеля показала, что при пальпации грудной клетки и поясницы было заметно, что Сухорущенко симулирует болевые ощущения. (т.1, л.д № 215-218)

После оглашения показаний свидетель ФИО79 Ю.П. указала, что такие показания она не давала, так как не может сказать, симулировал человек или нет.

Свидетель ФИО80 С.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года 30 или 31 числа было сообщение из дежурной части о том, что Сухорущенко сообщил, что в отношении него были совершены противоправные действия со стороны собственника охотугодий. Он прибыл на 

<

адрес> к дому ФИО81, там уже находился экипаж ДПС. Сотрудники ДПС просили у Сухорущенко предоставить водительское удостоверение и документы подтверждающие право собственности на снегоход. Он отказывался это делать. Конфликт стал назревать. Он видел, что инспектор ДПС ФИО82 производил видео запись. Перед ФИО83 находился Сухорущенко. В какой-то момент он увидел, как голова ФИО84 отклонилась назад и он понял, что его ударил Сухорущенко. Сам момент нанесения удара он не видел, понял о нанесении удара по движению головы ФИО85. После этого в отношении Сухорущенко была применена физическая сила.Согласно рапорта следователя Ишимского МСО ФИО86 Д.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут в Ишимский межрайонный следственный отдел от оперативного дежурного МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 находясь возле дома 

<

адрес> области применил насилие в отношении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО87 А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1, л.д. № 27)

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ишимский» ФИО88 А.Н. от 31.01.2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО89 А.В. сообщил о том, что около 

<

адрес> ФИО1 ударил его кулаком в область лица при исполнении им своих служебных обязанностей.

(т.1, л.д. № 29)

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО90 А.В. установлены две мелкие ссадины на слизистой оболочке правой щеки. Повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Ссадины не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. (т.1, л.д. № 52-53)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО91 А.В. был изъят DVD диск. (т.1, л.д. № 70-74)

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у д

<

адрес> с участием потерпевшего ФИО92 А.В. 

(т.1, л.д. № 87-92)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО93 А.В. (т.1, л.д. № 119-131)

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу признан компакт диск DVD-R с находящейся на нем видеозаписью изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО94 А.В. который приобщен к делу. (т.1, л.д. № 132)

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с следует, что лейтенант полиции ФИО95 А.В. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. № 153)

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО96 А.В. обязан в том числе: предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, в соответствии с действующим законодательством производить досмотр автомототранспорта и двигающихся в нем лиц. 

(т.1, л.д. № 154-155)

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДПС ФИО97 А.В. нес службу в составе патруля с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. (т.1, л.д. № 156-159)

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» следует, действия инспекторов ДПС ФИО98 А.В. и ФИО99 Р.Ю. по применению физической силы в отношении ФИО1 считать правомерными, вина указанных сотрудников не установлена. (т.1, л.д. № 161-163)

Согласно копии протокола об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством не имея при себе удостоверения на право управления данным транспортным средство, его действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Согласно копии протокола об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. (т.1, л.д. № 166)

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим ФИО100 А.В. и обвиняемым ФИО1 следует, что допрашиваемые лица подтвердили ранее данные ими показания, а именно ФИО101 А.В. пояснил, что ФИО1 в результате разбирательства нанес ему удар рукой по лицу с правой стороны. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что ФИО102 А.В. начал светить ему в лицо фонариком своего сотового телефона и он попытался убрать руку ФИО103 А.В., махнул своей рукой, при этом задел сотовый телефон ФИО104 А.В. (т.2, л.д. № 131-135)

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим ФИО105 А.В. и свидетелем ФИО4 следует, что допрашиваемые лица подтвердили ранее данные ими показания, а именно ФИО106 А.В. пояснил, что ФИО1 в результате разбирательства нанес ему удар рукой по лицу с правой стороны. Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 сотрудника ДПС ФИО139 не бил.

(т.1, л.д. № 222-227)

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим ФИО107 А.В. и свидетелем ФИО108 Б.Р. следует, что допрашиваемые лица подтвердили ранее данные ими показания, а именно ФИО109 А.В. пояснил, что ФИО1 в результате разбирательства нанес ему удар рукой по лицу с правой стороны. Свидетель ФИО110 Б.Р. пояснил, что он видел как ФИО1 замахнулся в сторону сотрудника полиции ФИО111 А.В., после чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила. (т.1, л.д. № 228-232)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было осмотрено вещественное доказательство по делу: диск DVD-R изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО112 А.В. с воспроизведением имеющейся на нем видеозаписи.

При воспроизведении видеофайла под названием «№» через установленный на компьютере проигрыватель «Windows» появилось цветное видеоизображение общей продолжительностью 5 минут 52 секунды. 

На 17-й секунде видеозаписи следует, что подсудимый ФИО1 находясь перед потерпевшим ФИО113 А.В. который осуществляет видеосъемку, сняв со своей левой руки перчатку нанес один удар левой рукой потерпевшему ФИО114 А.В. 

После просмотра указанного видеоматериала потерпевший ФИО115 А.В. в судебном заседании пояснил, что данную видеозапись производил он с использованием мобильного телефона, и на записи видно как ФИО1 левой рукой нанес ему удар в область лица.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи изображен он. Удара ФИО116 А.В. по лицу он не наносил, так как ФИО117 А.В. светил ему в глаза, он отмахнувшись ударил его по руке в которой был телефон.

Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства допустимыми, так как они получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и не противоречат доказательствам, полученным в ходе расследования дела.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным им в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как избранную ФИО1 линию защиты от предъявленного обвинения с целью избежания наказания за совершенное преступление.

Кроме того показания подсудимого ФИО1 полностью опровергнуты последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, а также иными письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что показания потерпевшего ФИО118 А.В., допрошенных по делу свидетелей ФИО119. не противоречивы и последовательны, согласуются между собой, в частности в них отражено время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 преступления.

Незначительные разногласия в показаниях свидетелей по механизму нанесения удара ФИО1 потерпевшему ФИО120 А.В. суд не расценивает как существенные, так как они объясняются тем, что в период происшедших событий во дворе дома ФИО121 каждый из свидетелей наблюдал их с разных сторон, кроме того прошел длительный период времени.

Согласованность и правдивость показаний данных свидетелей подтверждает приобщенная к делу и просмотренная в судебном заседании видеозапись на которой отчетливо виден момент нанесения подсудимым ФИО1 удара левой рукой потерпевшему ФИО122 А.В., а также заключение судебно-медицинского эксперта подтвердившего наличие у ФИО123 А.В. телесного повреждения в месте в которое ему был нанесен удар. 

Доводы стороны защиты о том, что доказательств в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей стороной обвинения не представлено, в связи с чем подсудимый ФИО1 должен быть оправдан, суд находит не состоятельными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он осознавая, что инспектор ДПС МО МВД России «Ишимский» ФИО124 А.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО125 А.В. умышленно нанес ему удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде двух мелких ссадин на слизистой оболочке правой щеки, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства. По месту жительства как со стороны соседей, так и участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

(т. 1, л.д. № 234-242, т.2 л.д. № 34-40, 92)

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание то обстоятельство, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, инкриминируемое преступление относящееся к категории средней тяжести совершил впервые.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Обсуждая в судебном заседании вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1 суд принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, наличие в его действиях смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку по мнению суда данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания согласно ст. 43 УК РФ.

Постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 был наложен арест, который подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда. 

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим ФИО126 А.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) ФИО127 А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 иск не признал, указав на то, что преступление он не совершал.

Разрешая по существу заявленные потерпевшим ФИО128 А.В. исковые требования, суд учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в их взаимосвязи между собой, исходя из характера причиненных ФИО129 А.В. физических и нравственных страданий выразившихся в причинении ему физического насилия как представителю власти при исполнении служебных обязанностей, учитывая характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, степень вины ФИО1 как причинителя вреда при умышленном совершении преступления, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым истребуемую сумму компенсации морального вреда снизить до 20000 рублей. 

Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей подлежащего взысканию в доход государства.

Вещественные доказательства:

- компакт диск DVD-R изъятый у потерпевшего ФИО131 А.В. хранить при уголовном деле; 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде денежного залога отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО133 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО136 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Наложенный постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на прицеп к легковому автомобилю: 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 оставить без изменения до исполнения приговора суда. 

Реквизиты для перечисления судебного штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного определения или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.М. Иванов

Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № 1-100/19 хранящегося в Ишимском районном суде Тюменской области.