Дело № 12-74/2019

(УИД 26MS0279-01-2019-007306-17)

Р Е Ш Е Н И Е

«20» декабря 2019 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ливинская Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 31.10.2019 года по делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, не работающей,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 31 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 и ее представителем ФИО2 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой просят постановлением мирового судьи отменить, протокол об административном правонарушении признать незаконным, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывалась, она согласилась, но из-за того, что была простужена (имела легкое недомогание), имеет заболевание астмы и аллергии, не смогла продуть в алкотестер ни на месте, ни в больнице, поэтому сама неоднократно предлагала сотрудникам ОБДПС на месте и врачу больницы пройти освидетельствование на состояние опьянения любым другим способом, отбором биологического материала. Однако сотрудники ДПС ей отказали и оказали моральное и психологическое давление, вынудили подписать протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Ф.Э.РБ., извещенная надлежащим образом, путем смс-сообщения и почтового отправления, о времени и месте слушания дела, не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее в суд не поступало.

В судебное заседание представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, представил повторное ходатайство об отложении судебного заседания.

По ходатайству представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 от 11.12.2019 года, судебное заседание, назначенное на 12.12.2019 года было отложено в связи с его участием вдругом судебном заседании с учетом его просьбы о дате судебного заседания.

13.12.2019 г., 17.12.2019г., 19.12.2019г. представителемлица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 повторно поданы ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.12.2019 года в 09.00 часов, в связи с его удаленностью от места рассмотрения дела.

Суд полагает, что представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, по ходатайству которого уже было отложено судебное заседание, ходатайствуя о повторном отложении рассмотрения жалобы, злоупотребляет своим правом и признает причины его неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

Диспозиция нормы ч.1 ст.12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года, примерно в 02часа 31 минуту, ФИО1, управляя транспортным средством «NISSANTIIDA» государственный регистрационный знак 36 DC 620,была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу возле дома №, микрорайона № г.Нефтекумска и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 20.08.2019 года ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил,в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;3) фальсификации выдоха;4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Между тем, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 20.08.2019 года(л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.08.2019 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.08.2019 года, из которого следует, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Юпитер»(л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.08.2019 года,из которого следует, что ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(л.д.6);актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.08.2019 года, из которого следует, что ФИО1 пояснила, что выпила бутылку пива в 18.00 ч., в 20.00 ч. – адреналин, от медицинского освидетельствования отказалась, о чем была сделана запись дежурным врачом терапевтом ФИО4(л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства № от 20.08.2019 года (л.д.8); рапортом ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО5от20.08.2019 года (л.д.9,); видеозаписью фиксации обстоятельств административного правонарушения, содержащегося на диске, приложенном к материалам дела, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что она согласилась пройти медицинское освидетельствование, не может расцениваться как выполнение ею законных требований должностного лица, поскольку фактически медицинское освидетельствование не проведено ввиду дальнейшего отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от его прохождения.

Доводы ФИО1 о наличии у нее заболеваний, таких как астма и аллергия, а также наличие простудного заболевания на момент проведения медицинского освидетельствования, вследствие которых она не смогла продуть в алкотектор ни на месте, ни в больнице, суд считает голословными и ничем не подтвержденными. 

Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования № имеется запись о том, что жалоб освидетельствуемого на свое состояние нет, в связи с чем, данные доводы суд не принимает во внимание.

Доводы о том, что у ФИО1 не было проведено исследование биологического объекта, суд не принимает во внимание, поскольку до проведения исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования, процедура забора воздуха для исследования проведена не была, в акте медицинского освидетельствования сделана запись "от медицинского освидетельствования отказалась". В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у ФИО1 не производился.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что процедура проведения медицинского освидетельствования не нарушена. 

Доводы ФИО1 о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ДПС, суд не принимает во внимание, так как они ничем не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Порядок и срок привлеченияФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от31 октября 2019года в отношенииФеткулаевой Эльвиры Раймировныо совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобуФИО1 и ее представителя ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.С. Ливинская