Дело № 2-1756/2020 (№43RS0003-01-2020-002293-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапурных ФИО11 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что {Дата} произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) застрахована в АО «Либерти Страхование» - в настоящее время «Совкомбанк страхование» (АО). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, послужившие основанием для причинения ущерба истцу. После ДТП, {Дата} ФИО1 направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами ОСАГО. «Совкомбанк страхование» (АО) организовало проведение независимой технической экспертизы в (Данные деперсонифицированы), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 187600 руб., которая и выплачена потерпевшему. Не согласившись с размером ущерба, истец направил в адрес страховщика претензию, указав о необходимости доплаты страхового возмещения, в ответ на которую «Совкомбанк страхование» (АО) отказало в доплате, указав, что с технической точки зрения, образование повреждений монитора навигационной системы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата}. После отказа страховщика в доплате страхового возмещения ФИО1 организовал проведение исследования по обстоятельствам ДТП и расчету стоимости причиненного ущерба в ООО ГК «(Данные деперсонифицированы)», которым составлено заключение, содержащее выводы о возможности повреждения дисплея панели приборов при заявленных обстоятельствах. Размер ущерба оценен ООО ГК «(Данные деперсонифицированы)» в сумме 747200 руб. Поскольку в доплате страхового возмещения ФИО1 страховщиком потерпевшему отказано, он обратился в службу финансового уполномоченного, которым организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО «(Данные деперсонифицированы)», из заключения которого следует, что все повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от {Дата}. Решением от {Дата} ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения. Однако решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным. Просит взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 212400 руб., неустойку - 252756 руб., штраф - 106200 руб.; расходы на изготовление копий - 400 руб.; на оплату юридических услуг и услуг представителя - 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивала на удовлетворении требований доверителя в полном объеме. Ходатайствовала о распределении при вынесении решения расходов истца на проведение судебной экспертизы. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

В судебное заседание представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил письменные пояснения, в которых полагал расходы истца на услуги представителя, размер неустойки и штрафа завышенными, подлежащими снижению. 

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 не оспаривал обстоятельства ДТП, заявленные ФИО1 Относительно возможности повреждения дисплея при ДТП полагал, что его возможное повреждение находится в причинно-следственной связи с нарушением ПДД самим ФИО1 и обусловлено неисполнением обязанности по пристегиванию водителя ремнем безопасности.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения. 

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин. по адресу: {Адрес}, напротив {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Либерти Страхование» (в настоящее время «Совкомбанк страхование» (АО) и автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 18).

После произошедшего ДТП ФИО1 обратился с заявлением к «Совкомбанк страхование» (АО) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в (Данные деперсонифицированы), по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 187600 руб. и {Дата} она выплачена истцу. 

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, {Дата} истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 26), получив которую «Совкомбанк страхование» (АО) обратилось за проведением трассологического исследования к специалисту ИП ФИО6 Согласно заключению {Номер} заявленные повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) могли быть образованы в результате ДТП от {Дата}, кроме повреждений монитора навигационной системы (л.д. 153-165).

Исходя из результатов проведенного исследования, страховщик отказал заявителю в пересмотре принятого ранее решения (л.д. 29-30).

В связи с отказом в доплате страхового возмещения и исключения монитора навигационной системы из перечня повреждений, полученных {Дата} в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО ГК «(Данные деперсонифицированы)» для проведения исследования по обстоятельствам ДТП и расчета стоимости причиненного ущерба, по результатам которого составлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}. Экспертом установлено, что смещение правой руки водителя с рулевого колеса на панель дисплея для опоры при смещении тела водителя вперед не исключается. Дисплей панели приборов мог получить повреждение при установленных обстоятельствах ДТП {Дата} (л.д. 31-36). Согласно экспертному заключению ООО ГК «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта, включающая стоимость повреждения дисплея панели приборов, с учетом износа составляет 747171,79 руб.

В целях получения полного страхового возмещения ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который организовал транспортно-трасcологическое исследование в ООО «(Данные деперсонифицированы)», из заключения {Номер} от {Дата} которого следует, что все заявленные повреждения транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата}.

Основываясь на выводах заключения {Номер} от {Дата}, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9-13).

Полагая решение финансового управляющего от {Дата} незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что фактические обстоятельства ДТП неверно оценены финансовым уполномоченным и «Совкомбанк страхование» (АО), в связи с чем, в целях соблюдения прав участников процесса, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ «(Данные деперсонифицированы)».

Во исполнение определения суда ФБУ «(Данные деперсонифицированы)» представлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, из которого следует, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимками) повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата} напротив {Адрес}, и могли быть получены (Данные деперсонифицированы) при перекрестном попутном столкновении с автомобилем (Данные деперсонифицированы) и последующем наезде на участок снежного наката. Установить экспертными методами, когда и при каких обстоятельствах фактически образованы повреждения экрана штатной мультимедийной системы автомобиля (Данные деперсонифицированы), не представляется возможным, однако, полностью исключить возможность получения данных повреждений в процессе ДТП от {Дата}, если водитель данного автомобиля перед столкновением не был пристегнут ремнем безопасности, имеет причинную связь с получением данных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета повреждений экрана штатной мультимедийной системы, на дату ДТП {Дата} составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 330100 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 308700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, с учетом повреждений экрана штатной мультимедийной системы, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 604600 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 564000 руб. (л.д. 50-81). Без учета стоимости мультимедийной системы размер ущерба с учетом износа составляет 308700 руб., без учета износа – 330100 руб.

Суд считает, что для разрешения настоящего спора следует руководствоваться заключением ФБУ «(Данные деперсонифицированы)» представлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, т.к. при составлении заключения эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение научно обоснованно, в связи с чем суд именно его кладет в основу решения. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Поскольку судом заключение ФБУ «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, проанализировав материал по факту ДТП и содержащиеся в нем объяснения сторон, суд признает факт повреждения мультимедийной системы в результате ДТП от {Дата} с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} и автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} установленным, а страховой случай наступившим, что в силу ст.ст. 929, 942, 931 Гражданского кодекса РФ с безусловностью влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в пределах лимита ответственности, который по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств {Номер} составляет 400000 руб. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что повреждения спорной мультимедийной системы обусловлены неисполнением водителем автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} императивных требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения - перед столкновением он не был пристегнут ремнем безопасности. Однако данное обстоятельство не исключает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд полагает, что первоначально, для правильного разрешения спора, необходимо определить размер неисполненной ответчиком обязанности по возмещению потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости мультимедийной системы. Неисполнение обязанности страховщика выплатить потерпевшему стоимость страхового возмещения в неоспариваемой части повреждений в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждено заключением судебной экспертизы. При этом, несмотря на требования ФИО1 о выплате полной стоимости восстановительного ремонта, нарушенное право истца не восстановлено ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным в досудебном порядке.

При расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд использует следующие числовые значения. 

308700 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей без учета стоимости повреждения мультимедийной системы.

187600 руб. – выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения, не включающая стоимость повреждения мультимедийной системы;

308700 руб. – 187600 руб. = 121100 руб. 

Следовательно, страховщиком не выплачено в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 121100 руб. в неоспариваемой части повреждений, но не включающих стоимость повреждения мультимедийной системы.

564000 руб. – стоимость восстановительного ремонта (с учетом повреждения экрана штатной мультимедийной системы) с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей;

564000 руб. – 308700 руб. = 255300 руб., 

то есть стоимость восстановительного ремонта мультимедийной системы с учетом износа составляет 255300 руб.

400000 руб. – 187600 руб. (выплаченные добровольно страховщиком) – 121100 руб. (взысканные судом) = 91300 руб. – оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу ст.ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ причиненный ущерб подлежит возмещению с учетом поведения потерпевшего. При этом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализируя обстоятельства ДТП, поведение потерпевшего, нарушившего императивные требования ПДД, находящиеся в причинной следственной связи с повреждением мультимедийной системы, суд приходит к убеждению, что грубая неосторожность самого ФИО1 содействовала возникновению вреда, в связи с чем приходит к убеждению о применении ст.1083 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Грубая неосторожность истца в повреждении мультимедийной системы составила 35,762%, что в денежной эквиваленте с учетом правил математического округления составит 91300 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1

Суд убежден, что определение процентного соотношения вины ФИО1 в рассматриваемом споре направлено на недопущение получения ФИО1 неосновательного обогащения от возмещения стоимости повреждения, полученного в результате его личных неправомерных действий. 

Общая сумма взыскания составит 212400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} с учетом износа и стоимости восстановления мультимедийной системы.

91300 руб. + 121100 руб. = 212400 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя страховых услуг, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа. 

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 252756 руб., расчет которой судом проверен и признан верным.

Между тем, в судебное заседание от представителя ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.З, 4 ст.1 ГКРФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 20000 руб., а сумма штрафа - до 30000 руб.

Определяя размер санкций, суд учитывает, что они являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а также суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего в ДТП, что обусловило повреждение мультимедийной системы.

В иной части требований о взыскании неустойки и штрафа суд отказывает.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 как по доводам страховой компании, так и финансового уполномоченного, поскольку заключением судебной экспертизы установлена как неисполненная обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части повреждений, так и возможность повреждения {Дата} в ДТП при заявленных обстоятельствах мультимедийной системы, признанной судом относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем нарушенное право истца подлежит судебной защите. 

При этом ни одним из участников процесса на стороне ответчика не дана оценка действиям ФИО1 в ДТП, которые могли способствовать повреждению мультимедийной системы, но не освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения. Лишь в ходе судебного заседания установлены фактически верные обстоятельства ДТП, способствовавшие повреждению мультимедийной системы.

Суд отклоняет ходатайство финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 по основанию пропуска тридцатидневного срока обжалования.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от {Дата} № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Гражданского процессуального кодекса РФ сроки, исчисляемые днями, не включают нерабочие дни.

Решение финансового уполномоченного вынесено {Дата}, из его резолютивной части следовало, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а обжаловано в суд {Дата}, т.е. в пределах процессуального срока. 

Суд также не усматривает оснований для оставления без рассмотрения требований истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, поскольку финансовым уполномоченным уже рассматривалось основное требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 212400 руб. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются производными требованиями и связаны напрямую с невыполнением в добровольном порядке основного требования потребителя, уже разрешенного финансовым уполномоченным. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, применив к правоотношениям сторон принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд взыскивает с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в сумме 20000 руб., поскольку они понесены истцом в целях защиты своего права и являлись необходимыми. В остальной части в заявленных требованиях о возмещении указанных расходов суд отказывает, полагая их завышенными.

Суд также признает необходимыми расходы истца на изготовление копий в размере 400 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 27840 руб., которые подлежат возмещению «Совкомбанк страхование» (АО).

При вынесении решения суд распределяет в пользу ФБУ «(Данные деперсонифицированы) денежные средства в сумме 27840 руб., внесенные Чапурных ФИО12, на счет УСД в Кировской в счет оплаты судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством по делу и положенной в основу решении суда. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с «Совкомбанк страхование» (АО) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7852 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чапурных ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Чапурных ФИО14 страховое возмещение в сумме 212400 руб., неустойку - 20000, руб., штраф – 30000 руб., расходы на изготовление копий – 400 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб., на проведение судебной экспертизы – 27840 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7852 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ФБУ «(Данные деперсонифицированы) денежные средства в сумме 27840 руб., внесенные Чапурных ФИО15, на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение повторной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}