Дело № 2-2094/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 293 925 рублей 19 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 213 886 рублей 20 копеек сроком на 60 месяцев под 27% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Ответчик в период пользования кредитом в нарушение условий кредитования исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, части и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.03.2013 г., по состоянию на 13.06.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1499 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 19.02.2013 г., по состоянию на 13.06.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1751 день. Ответчиком в период пользования кредитом были произведены выплаты в размере 117 035 рублей 61 копейка, по состоянию на 13.06.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 293 925 рублей 19 копеек. Банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погашает, чем продолжает нарушать условия договора. Истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 139 рублей 25 копеек, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности приходит к следующим выводам.

В заявлении-оферте ООО ИКБ «Совкомбанк» разработаны условия кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которыми банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплатить банку штрафные санкции.

Условия кредитования физических лиц на потребительские цели следует расценивать в качестве договора присоединения, которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

В этой связи возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст.ст. 428, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 г. произведено изменение организационно-правовой формы ООО ИКБ «Совкомбанк» путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», затем ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 01.09.2014 г., уставом.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 213886 рублей 20 копеек сроком на 60 месяцев под 27% годовых. 

В соответствии с условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать комиссию. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в идее пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязан погасить кредит в полной сумме и в установленный срок в соответствии с графиком осуществления платежей.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 213 886 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах. 

12.01.2018 г. истцом ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Ответа на уведомление истцом не получено, обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о начислении неустойки – штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору в размере 120 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» заявления-оферты).

Из предоставленного банком расчета следует, что сумма задолженности по кредиту № от 18 декабря 2012 года по состоянию на 13 июня 2018 года составляет в сумме 293 925 рублей 19 копеек, из которых: 178 024 рубля 40 копеек – просроченная ссуда, 43 252 рубля 16 копеек – просроченные проценты, 33 094 рубля 55 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 39 554 рубля 09 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, свой контррасчет суду не представлен. Сторона ответчика ограничилась заявлением о пропуске срока исковой давности и снижении штрафных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

С учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков погашения ссудной задолженности, у банка возникло право потребовать от него досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 293 925 рублей 19 копеек. 19 марта 2018 года банку выдан судебный приказ № 2-367/18м2 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 18.12.2012 г., а именно 178 024 рубля 40 копеек – просроченная ссуда, 43 252 рубля 16 копеек – просроченные проценты, 33 094 рубля 55 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 39 554 рубля 09 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 069 рублей 63 копейки. Однако определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 28 апреля 2018 года на основании поданного ФИО1 возражения данный судебный приказ № 2-367/18М23 от 19.03.2018 г. отменен. 

Поскольку с настоящим иском в суд банк обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то в период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа (28 февраля 2018 года) и до дня подачи настоящего иска (25 июня 2018 года) срок исковой давности не течет. Соответственно, банк пропустил срок предъявления требований по тем ежемесячным платежам, которые должны быть внесены ответчиком до 27 февраля 2015 года (включительно). 

Из представленных истцом выписки по счету ФИО1 и расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору возникла, начиная с 19 февраля 2013 года. 

Поскольку нарушение ответчиком началось 19 февраля 2013 года, то по самому раннему платежу иск должен быть предъявлен не позднее 19 февраля 2016 года. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 28.02.2018 г., то есть по истечении срока исковой давности для требований по периодическим платежам, возникших с 19.02.2013 г. 26-ой платеж в размере 6 531,09 руб. ответчик должна была внести 18 февраля 2015 года, чего сделано не было. Следовательно, банк узнал о нарушении своего права 19 февраля 2015 года и должен был обратиться в суд по этому платежу не позднее 19 февраля 2018 года, чего также сделано не было. Соответственно, банком пропущен срок исковой давности по требования о взыскании суммы основного долга за период с 19.02.2013 г. по 18.02.2015 г. 

27-ой платеж в размере 6 531,09 руб. ответчик должна была внести 18 марта 2015 года, чего сделано не было. Следовательно, банк узнал о нарушении своего права 19 марта 2015 года и должен был обратиться в суд по этому платежу не позднее 19 марта 2018 года, что было сделано путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. Последний 60-ый платеж ФИО1 должна была внести 18 декабря 2017 года, чего сделано не было. Таким образом, банком срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 19 марта 2015 года по 19 декабря 2017 года, так как каждый ежемесячный платеж состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно графику осуществления платежей за данный период сумма основного долга ответчика составила 154 196,69 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 67 964,7 рубля. 

За заявленный период с 19.02.2013 г. по 13.06.2018 г. банком предъявлено ко взысканию с ответчика сумма основного долга по кредиту (просроченной суды) в размере 178 024,4 рубля. ФИО1 в последний раз самостоятельно внесла в счет исполнения данного кредитного обязательства 3 000 рублей 03 ноября 2014 года. После этой даты обязательство ею не исполнялось. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту (просроченная ссуда) в размере 154 196,69 рублей. Оснований для взыскания суммы основного долга по кредиту в размере 23 827,71 рублей не имеется в связи с пропуском срока исковой давности. 

Как следует из расчета и искового заявления, банк предъявил требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с 19.02.2013 г. по 13.06.2018 г. в размере 43 252,16 рубля, хотя размер неоплаченных ФИО1 процентов за пользование кредитом согласно графику платежей в период с 18 марта 2015 года (27-ой платеж) по 18 декабря 2017 года (последний 60-ый платеж) составил 67 964,7 рубля. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 43 252,16 рубля, которая не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из расчета и искового заявления, банк предъявил требование о взыскании с ответчика штрафных процентов за просрочку уплаты кредита за период с 19.02.2013 г. по 13.06.2018 г. в размере 33 094,55 рубля. 

Вместе с тем для взыскания данных штрафных процентов за период с 19.02.2013 г. по 27.02.2015 г. банком пропущен срок исковой давности. Как следует из расчета, приложенного к иску, за период с 28.02.2015 г. по 13.06.2018 г. размер штрафных процентов за просрочку уплаты кредита составил 23 432,85 рубля.

Как следует из расчета и искового заявления, банк предъявил требование о взыскании с ответчика штрафных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.02.2013 г. по 13.06.2018 г. в размере 39 554,08 рубля. 

Однако для взыскания данных штрафных процентов за период с 19.02.2013 г. по 27.02.2015 г. банком пропущен срок исковой давности. Как следует из расчета, приложенного к иску, за период с 28.02.2015 г. по 13.06.2018 г. размер штрафных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составил 26 485,87 рублей.

Применяя к штрафным процентам срок исковой давности и рассчитывая эти проценты в период, когда срок исковой давности не пропущен, суд исходит из периода, заявленного банком в исковом заявлении, и расчета, произведенного и приложенного к иску представителем банка ФИО3 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Уменьшение таких процентов ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является нарушением нормы материального права (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленных процентов, размер штрафных процентов, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных процентов за просрочку уплаты основного долга с 23 432,85 рублей до 18 000 рублей и сумму штрафных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26 485,87 рублей до 12 600 рублей, что не менее сумм, определенных исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая настоящее решение по соответствующим суммам, суд не учитывал ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд от другого представителя банка ФИО4 02 октября 2018 года, поскольку оно поступило после принятия решения и оглашения его резолютивной части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673,68 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года по состоянию на 13 июня 2018 года в сумме 228 048 рублей 85 копеек, из которых: 154 196 рублей 69 копеек – просроченная ссуда, 43 252 рубля 16 копеек – просроченные проценты, 18 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 12 600 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673 рубля 68 копеек. 

Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года по состоянию на 13 июня 2018 года в сумме 65876 рублей 34 копейки, из которых 23 827 рублей 71 копейка – просроченная ссуда, 15 094 рубля 55 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 26 954 рубля 08 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 465 рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года