Дело № 2-3015/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001903-68

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.12.2023

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 год а 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 в размере 22 709 руб. 87 коп., пени – 5692 руб. 81 коп.(в редакции уточненного иска). 

В обоснование иска указано, что жилой дом *** по ул. *** находится в управлении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников помещений. Ответчик является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру № ***, на имя ответчика оформлен лицевой счет № 

<

***>. Расчет коммунальных платежей производит ООО «ЕРЦ» - агент, действующий на основании агентского договора, заключенного с истцом. Стоимость коммунальных услуг (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газ) определяется по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, стоимость жилья (содержание, капитальный ремонт помещения) определяется по Постановлению Главы города Екатеринбурга. Ответчик обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседаниинастаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменном отзыве, представил контр расчёт взыскиваемых сумм, ходатайствовал о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, в ранее направленном в суд отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира *** в доме *** находилась в долевой собственности ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля). ФИО4 скончался 19.07.2019, наследство после его смерти принял сын ФИО2 (л.д. 92-93). Таким образом, доли в праве собственности на квартиру распределились следующим образом: у ФИО2 – 2/3 доли, у ФИО3 – 1/3 доля. 

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме жилой дом ***, в котором находится квартира ответчика, управляется ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». В соответствии с этим на истце лежит обязанность по оказанию ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем связанных с таким ремонтом работ. 

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Весь спорный период ответчик являлся собственником доли в праве собственности на жилое помещение, а значит обязанность по оплате коммунальных услуг и жилья возложена на него законом, не требует дополнительного подтверждения.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом были скорректированы исковые требования, спорный период определен с 01.11.2019 по 31.10.2022, предъявленная ко взысканию сумма задолженности составила 22 709 руб. 87 коп., пени – 5692 руб. 81 коп. 

При этом указанная задолженность состоит из:

- суммы задолженности по лицевому счету ответчика № 

<

***> с 01.11.2019 по 31.10.2022 в размере: 15162 руб. 04 коп. – основной долг;

- сумм начислений в связи с изменением площади в размере 7547 руб. 83 коп.;

- пени в размере 5692 руб. 81 коп.

Проверив расчеты, представленные стороной истца, суд признает их правильными и обоснованными.

Суммы начислений по лицевому счету № 

<

***>, открытому на имя ответчика, подтверждаются данными, представленными ООО «ЕРЦ». 

При этом довод ответчика о неправомерном зачислении управляющей организацией вносимых им сумм в счет оплаты текущих начислений в том числе и в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, не может быть признан судом обоснованным. Из выписки по лицевому счету № 

<

***> следует, что ответчик длительное время не вносил платежи в счет оплаты коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, начислены пени. По состоянию на начало спорного периода (ноябрь 2019 года) задолженность составляла 92339 руб. 94 коп. – основной долг, 97710 руб. 94 коп. – пени (л.д. 117).

В соответствии с положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22) денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлениями о зачислении производимых платежей в счет оплаты за конкретные услуги и конкретный месяц, ответчик к истцу в установленном порядке не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг не содержат указания на период, за который оплачивается денежная сумма.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, соглашается с позицией истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства подлежали зачету в счет погашения текущей задолженности, образовавшейся за месяц, предшествующий оплате, а в части, превышающей размер текущего долга, в счет погашения задолженности за более ранний период в пределах срока исковой давности.

При этом довод ответчика о том, что задолженность за предыдущий период отсутствует, поскольку судебным решением было отказано в ее взыскании по мотиву истечения срока исковой давности, основан на неверном толковании закона и свидетельствует лишь о том, что при заявлении ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности управляющей организациейутрачивается право принудительного взыскания задолженности.При этом на момент поступления платежей в спорный период указанное решение суда отсутствовало, таким образом, до принятия судом заявления о пропуске срока исковой давности долг существовал.

Судом также установлено, что ответчик принял наследство после смерти своего отца ФИО2, умершего *** (л.д. 92). В состав наследственной массы вошла, помимо прочего, 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с момента открытия наследства (июль 2019 года) у ответчика возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении принятого наследства (1/3 доли в праве собственности на жилое помещение).

При таких обстоятельствах правомерным является перерасчет на сумму 7547 руб. 83 коп., произведенный по услугам, начисления по которым производятся исходя из площади помещения (содержание жилья, отопление, коммунальные услуги на содержание общего имущества).

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, принимая во внимание обстоятельства дела, период, за который начислены пени, соотношение суммы пени заявленной ко взысканию с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, то обстоятельство, что ответчиком в спорный период частично вносились оплата, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принципом соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным снизить размер задолженности по пени до 3 000 рублей. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты пени не имеется, поскольку это нарушит правовой интерес истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 052 руб. 08 копеек. 

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу должна быть частично возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 568 руб. 95 коп. (платежное поручение № 299 от 27.01.2022 на сумму 1621 руб. 03 коп.), государственная пошлина в сумме 3 259 руб. 56 коп. (платежное поручение № 2310 от 31.05.2023 на сумму 3 259 руб. 56 коп.).

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 331991 руб. 09 коп., в том числе 190324 руб. 15 коп. – основная задолженность, 141586 руб. 94 коп. – пени. Впоследствии в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, а также представлением контр расчетов, истец исковые требования уточнил, указанные требования удовлетворены судом в полном объеме.

В данном случае, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности является правом ответчика, а уменьшение исковых требований также является процессуальным правом истца, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что при обращении с иском в суд истец заведомо необоснованно исчислил и предъявил ко взысканию задолженность. С учетом положений ст. 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суд исковых требований, по которым истец срок исковой давности, само по себе не является необоснованным предъявлением иска и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Таким образом, по общему правилу, отсутствует возможность возложения на истца обязанности возместить понесенные ответчиком судебные издержки пропорциональной той части первоначально заявленных требований, которую истец не поддерживал на момент принятия решения по делу. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 в сумме 22 709 руб. 87 коп., пени в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 052 руб. 08 коп. 

Возвратить частичнообществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме 568 руб. 95 коп. (платежное поручение № 299 от 27.01.2022 на сумму 1621 руб. 03 коп.); возвратить государственную пошлину в сумме 3 259 руб. 56 коп. (платежное поручение № 2310 от 31.05.2023 на сумму 3 259 руб. 56 коп.).

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья (подпись) М.А. Сорокина

Копия верна.

Судья М.А. Сорокина

Секретарь А.Я. Гулиева