УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шапарева И. А.                                           Дело № 7-718/2025

73RS0024-02-2025-000372-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                2 октября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – ФИО1 на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (дело №12-2-54/2025),

установил:

постановлением главного государственного инспектора Ульяновского, Цильнинского районов и города Новоульяновска по пожарному надзору от 21.05.2025 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.07.2025 указанное постановление изменено, размер назначенного ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области наказания в виде административного штрафа снижен до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответственным за правонарушение является конкретное лицо, а не исправительное учреждение.  

Подробно позиция врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к следующему. 

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2025   Ульяновской  прокуратурой    по  надзору    за  соблюдением    законов    в  исправительных    учреждениях  области   с  привлечением   специалистов  Управления   надзорной деятельности и  профилактической    работы  по Ульяновскому,  Цильнинским  районам  и  г.Новоульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России   по Ульяновской  области  проведена  проверка   соблюдения   в  ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области    требований    пожарной  безопасности,   в ходе которой зафиксированы обстоятельства, содержащие признаки нарушения  требований  пожарной  безопасности, предусмотренные Федеральным  законом от   22.07.2008 №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479.

По результатам проведенной проверки 28.03.2025 в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором Ульяновского, Цильнинского районов и города Новоульяновска по пожарному надзору постановления от 21.05.2025 о привлечении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что нарушения, допущенные ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, состоят в следующем:

1) на момент проверки запор (замок) на двери эвакуационного выхода на лестничную клетку здания отряда № 6, а также запор (замок) на двери эвакуационного выхода в здании швейного цеха, ведущего из коридора непосредственно наружу, не  обеспечивали возможность свободного открывания изнутри без ключа (нарушен п.26 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479);

2) в здании котельной, цеха № 66 на  огнетушителях   отсутствуют   порядковые   номера, нанесенные на корпусы огнетушителей, а также дата зарядки (нарушен п. 407 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479).

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа, при этом снизил размер назначенного ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области наказания.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области вынесено 28.03.2025 заместителем Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области (л.д.35-37), однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения прокурора о судебном заседании, назначенном на 16.07.2025 в Ульяновском районном суде Ульяновской области. В деле имеются только сведения о том, что телефонограммой от 09.07.2025 о судебном заседании извещался помощник прокурора, но не прокурор.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области о судебном заседании, назначенном на 16.07.2025 в Ульяновском районном суде Ульяновской области. В деле имеется расписка, согласно которой об отложении судебного заседания извещен лишь защитник юридического лица. 

О том, что указанному защитнику передано извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела, вопреки положениям ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, сведений не содержат.

Кроме того, судом не исследован вопрос (у прокуратура, в исправительном учреждении, от защитника юридического лица либо законного представителя не истребованы сведения) об извещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Каких-либо почтовых уведомлений, телефонограмм, отчетов о направлении уведомления, которые бы позволяли достоверно зафиксировать получение юридическим лицом либо его законным представителем такого уведомления, материалы дела не содержат. 

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области вручена присутствующему при его вынесении защитнику юридического лица ***., действующему на основании общей доверенности (л.д. 37 (оборот), в которой не предусмотрено право ***. на получение корреспонденции для юридического лица, либо для законного представителя юридического лица, в том числе на получение копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Судом не истребованы сведения о получении копии указанного постановления законным представителем юридического лица. 

Более того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции не установлено, к какой категории риска относятся здания, в которых выявлены нарушения, в том числе не установлена категория риска здания отряда № 6, в котором выявлено нарушение запора (замка) на двери эвакуационного выхода на лестничную клетку.

Вместе с тем данное обстоятельство, исходя из положений ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, и сведений о предыдущем привлечении юридического лица к административной ответственности, имеет существеннее процессуальное значение, поскольку повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции не истребована копия постановления № *** 09.04.2024, которым исправительное учреждение уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и не установлен факт и период вступления данного постановления в законную силу. 

Таким образом, судом первой инстанции не исследован вопрос о возможном наличии в деянии юридического лица обстоятельств, свидетельствующих о  признаках административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в полном объеме вменяемых нарушений либо в части.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.07.2025 не может быть признано законным и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные процессуальные недостатки, истребовать недостающие процессуальные документы и сведения, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую мотивированную оценку, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Судья                                                           В.Г. Буделеев