Судья 1 инстанции Бедрицкая М.А. Дело № 3/1-15/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2844/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.

участием прокурора – Анисина М А.

защитника – адвоката Новиковой Т.И.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Мандзюка Д.Ю. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок предварительного следствия на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, скрываться от следствия он не намерен, ссылается на то, что супруга работает в 

<

адрес>, а младший сын находится один дома, смотреть за домом и огородом некому, поэтому семье необходима его помощь.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мандзюк Д.Ю., в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с семьей, что значительно снижает возможность скрываться от следствия и суда, намерен неофициально подрабатывать в поле на уборке овощей, ранее по иным уголовным делам, за которые он отбыл наказание, была избрана более мягкая мера пресечения, которую он не нарушал и при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался.

Кроме того, на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения. 

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко