Д-2-2463/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем № под управлением истицы ФИО1, причинив ее автомобилю механические повреждения. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП с указание на нарушение им пункта 8.3 ПДД РФ, и за это нарушение он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно представленных полисов страхования, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.12.2016г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала истице в страховой выплате, мотивируя тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, представленный им полис поддельный или недействительный, так как по полису с такими серией и номером застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства. 

Согласно результатам самостоятельно организованной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 900 рублей, а без учета износа 108 041 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1079, 1080, 1082 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 82 900 рублей, неустойку в размере 24 870 рублей, штраф в размере 41 450 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 25 141 рубль (разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты). 

В ходе судебного разбирательства на судебный запрос поступил ответ от АО «Гознак», что бланк представленного ответчиком ФИО2 страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № с 06.09.2016г. по 05.09.2017г., выданный на имя страхователя ФИО4 от имени филиала ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес>, не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» (на настоящий момент АО «Гознак»), и является поддельным. 

Ознакомившись с указанным ответом на запрос суда, истица ФИО5 представила заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля 108 041 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 19.12.2016г. по 13.06.2017г. (175 дней) в размере 145 075 рублей (82900 х 1% х 175), штраф в размере 41 450 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с заявленной истицей суммой ущерба не согласен, частично признает свою вину о нанесении ущерба автомобилю истицы. Платить такую сумму у него нет возможности, он не работает, на иждивении маленький ребенок. Ежемесячно может платить около 1 000 рублей. Не желает заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для уточнения размера ущерба. Считает, что он на законных основаниях приобрел машину и страховой полис у ФИО4

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что согласно ответу АО «Гознак» от 

<

дата> № на запрос суда № от 

<

дата> бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № не является продукцией ФГУП «Гознак», что является прямым подтверждением того факта, что представленный виновником ДТП страховой полис является поддельным. Кроме того, в данном ответе прямо указано на поддельность бланка. Поскольку бланк страхового полиса ОСАГО является бланком строгой отчетности, изготавливается в единственном экземпляре, и является единственным надлежащим доказательством того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована (данная позиция подтверждается, определением Верховного суда Российской Федерации № от 07.09.2015г.), всё выше написанное свидетельствует о том, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования ответственности не заключался, и, следовательно, требования о возмещении вреда ФИО1 должна предъявлять не к страховщику, а к причинителю вреда.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению, а к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что 29.11.2016г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем № и нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль № получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. ФИО2 предъявил поддельный страховой полис серии ЕЕЕ №, а действительный полис этой серии и с этим номером выдавался другому лицу и на другой автомобиль. Это обстоятельство подтверждено объяснениями со стороны страховщика и вышеуказанным ответом АО «Гознак» на запрос суда. По объяснениям ответчика он купил автомобиль с этим полисом у ФИО4, но поскольку полис является недействительным, эти объяснения существенного значения для принятия решения по делу не имеют, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения. Следовательно, вред в данном случае подлежит возмещению самим причинителем вреда, по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного потерпевшей ФИО1 подтвержден заключением эксперта-техника ФИО8 № от 01.02.2017г., в котором сделан вывод, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 041 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта, но он этим правом не пожелал воспользоваться и не указал каких-либо заслуживающих внимания недостатков представленного истицей заключения. При таких обстоятельствах суд признает размер причиненного истице ущерба установленным. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия более экономичного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта по сравнению с указанным в заключении эксперта-техника. Из этого заключения следует, что для восстановительного ремонта необходимо приобретение новых деталей, которые были повреждены по вине ответчика.

Таким образом, уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 общей суммы ущерба 108 041 рубль подлежат удовлетворению. 

В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая характер судебного разбирательства, частичное удовлетворение иска и объем проделанной представителем истицы работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, суд снижает размер взыскиваемых с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3360 рублей 82 копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, а требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 108 041 рубль, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 123 041 (сто двадцать три тысячи сорок один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3360 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.