Дело № 2-1423/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Опель Франтера», г/н №, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю «Ягуар S-Type», г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в размере 314 288 руб. 20 коп. и взыскании неустойки под условием на сумму недоплаченного страхового возмещения. Истец не согласен с указанным решением в части взыскания неустойки под условием и отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Также истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил не применять ст. 333 ГК РФ и не снижать неустойку, поскольку страховая компания не обосновала своих мотивов ее применения, проигнорировала требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой компанией в установленный законом срок было в полном объеме исполнено решение финансового уполномоченного, а требование о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В качестве доказательства несоразмерности приводит расчёт неустойки, составленный исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 50 070 руб. 86 коп., а также сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым физическим лицам кредитными организациями при максимальной процентной ставке в размере 20,94 %. Расчет соразмерной неустойки, рассчитанной ответчиком исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам при максимальной ставке составил 66 002 руб. 70 коп.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Службы финансового уполномоченного направил письменные объяснения по существу принятого им решения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (л.д.45-46). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ягуар S-Type», г/н № под управлением ФИО2, и транспортного средства «Опель Франтера», г/н № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортно происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, которому был присвоен № (л.д. 55).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ягуар S-Type», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», согласно страховому полису ХХХ № (л.д. 56).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Франтера», г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что указано в извещении о ДТП (л.д.55).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Ягуар S-Type», г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д.57-58), в удовлетворении которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 – оборот). Отказ в удовлетворении заявления страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» мотивировала отсутствием оснований как для признания случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба, ссылаясь при этом на Экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого зафиксированные на транспортном средстве истца повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с принятым решением (л.д. 60).

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.61).

Затем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № о частичном удовлетворении требования заявителя и взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в сумме 314 288 руб. 20 коп. Также указано, что, в случае неисполнения АО «Совкомбанк Страхование» решения в части выплаты страхового возмещения, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но совокупно с финансовой санкцией, не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № №, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление ФИО2 направил в суд по почте, сдав его в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 314 288 руб. 20 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

В рамках данного дела истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи обращения (ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанный период составляет: 314 288, 20 руб. х 1 / 100 х 272 дня = 854 863,90 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит применению в отношении ответчика в связи с отказом АО «Совкомбанк Страхование» от его применения в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на сайте «Федресурс»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Максимальный размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО и составляет не более 400 тысяч рублей. 

Рассматривая ходатайство АО «Совкомбанк Страхование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве доказательства несоразмерности приводит расчёт неустойки, составленный исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 50 070 руб. 86 коп., а также сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым физическим лицам кредитными организациями, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 314 288 руб. 20 коп., суд считает установленным и не подлежащим оспариванию факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих необоснованный размер заявленного истцом требования, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО1 в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по сбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования, в том числе, составление искового заявления, претензий, заявлений, ходатайств; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в ходе судебного процесса (л.д. 21)

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 10 000 руб. (п. 4 договора). 

ФИО2 указанные юридические услуги оплачены в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 составлял в ходе рассмотрения дела заявление (л.д. 23), участвовал двух в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, а также сложность дела, суд считает понесенные истцом расходы соответствующими требованиям разумности и подлежащими взысканию в размере 10 000 руб. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб. 

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 марта 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1423/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-007147-47). 

По состоянию на 22.03.2024 решение не вступило в законную силу.