Дело № 11-47/17 ФИО1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 2 мая 2017 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 16 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» с иском о взыскании страховой премии в размере 18 105 рублей 78 копеек; неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 12 492 рубля 99 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 9 052 рубля 89 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен Клиенту кредит на неотложные нужды. Кредитный договор был заключен на срок 24 месяца, общая сумма предоставленного кредита составила 99 072 рубля 32 копейки, по ставке 28,50% годовых. Одновременно с Кредитным договором между ФИО2 и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита и Клиенту выдан страховой полис № от «29» марта 2016 года. Истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате оставшейся суммы страховых взносов по Договору страхования размере 18 105 рублей 78 копеек, в течение 10 рабочих дней, с момента получения. 04 августа 2016 года ООО СК «Согласие-Вита» направило в адрес ФИО2 ответ на обращение исх. № СВ-1-16-5453, в котором страховая компания отказала истцу в выплате оставшейся суммы страховых взносов. Поскольку требования заявления ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд, полагая, что поскольку страхование производилось на весь период действия кредитного договора, а заключение договора страхования являлось обязательным условием выдачи кредита, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для возврата страховой премии за неиспользованный период страхования, так как необходимость в страховании по застрахованным видам страхования отпала.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 16 ноября 2016 года в удовлетворении иска ФИО2. отказано.

С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО СК «Согласие-Вита» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит» и истцом ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получила кредит в размере 99 072 руб. 32 коп. на срок 24 месяца.

В этот же день ФИО2 и ООО СК "Согласие-Вита" заключили договор страхования жизни и здоровья №, по которому истцом уплачена страховая премия (взнос) в размере 20 692 руб. 32 коп., что сторонами не оспаривалось.

Договор страхования был заключен с истцом на основании Правил страхования жизни ООО СК «Согласие-Вита» от 20 июня 2014 г.

Согласно договора страхования (полису), страховыми событиями являются: смерть Застрахованного по любой причине; инвалидность Застрахованного 1 группы по любой причине.

Выгодоприобретателем по договору назначен Застрахованный либо его наследники в случае смерти Застрахованного.

Согласно условиям договора размер выплат при наступлении страхового случая составляет 100% страховой суммы на дату страхового случая. При этом страховая сумма на начало действия договора страхования составляет 78 380 руб. Кроме того, страховая сумма в течение действия Договора страхования является переменной величиной и определяется по формуле 110%*СС*(1-ПМ/СД), где СС - страховая сумма на начало действия Договора страхования, ПМ - количество прошедших месяцев, СД - срок действия Договора страхования в месяцах.

Срок действия договора - 24 месяца с даты вступления Договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

4 июля 2016 года ФИО2 кредит погасила досрочно, что подтверждается справкой КБ «Ренессанс Кредит»" от 4 июля 2016 г..

Согласно п.11.1 Правил страхования действие договора страхования прекращается, в том числе, в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) Страхователя. При этом, досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя. (п.11.2.2. Правил) В случае досрочного прекращения (расторжения) договора на основании п.11.2.2. Правил страхования оплаченная страховая премия Страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства, верно применив нормы материального права, суд обоснованно отказал ФИО2 в иске. 

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Так, в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору в данном случае не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, поскольку существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита. Возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем оснований для прекращения договора в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Кроме того, из договора страхования, подписанного истцом, следует, что выгодоприобретателем страховой суммы назначен Застрахованный либо его наследники в случае смерти Застрахованного, из чего следует вывод о том, что заключая договор страхования истица выразила согласие на то, что в случае досрочного исполнения кредитных обязательств договор страхования продолжает действовать в течение обусловленного срока.

По правилам ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма является диспозитивной, предполагающей ее применение в части обеспечивающего обязательства лишь в случае, если стороны не согласовали иные условия такого обязательства.

Между тем, согласованные с истцом условия страховой ответственности ответчика в рассматриваемом случае предполагают, что прекращение обязательств истца по кредитному договору их исполнением не влечет прекращения обеспечивающего его страхового обязательства. Доказательств иного суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

При этом суд правомерно сослался на нормы п. 2 и 3 ст. 958 ГК РФ, по которым страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, указав, что заемщик, досрочно погасивший кредит вправе в любое время отказаться от договора страхования, но при этом не вправе требовать возврата уплаченной страховщику страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

При этом, в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Суд правильно указал, что истец добровольно выразила согласие на заключение данного договора страхования жизни и здоровья на условиях, изложенных в страховом полисе и правилах страхования жизни.

Доводы заявителя о том, что заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора, в связи с чем, после исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно договор страхования так же прекращает свое действие, так как по своей природе он обеспечивал исполнение заемщиком своих кредитных обязательств перед банком при наступлении событий указанных в нем, не влекут отмену решения суда, поскольку истица добровольно выразила согласие на заключение данного договора страхования жизни на изложенных условиях в страховом полисе и Правилах страхования. Сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, поскольку страховой случай, определенный в договоре может наступить и по исполнении кредитного договора, в связи с чем, страховая компания обязана будет выплатить сумму страхового возмещения. 

Доводы апеллянта о незаключенности договора страхования ввиду не подписания договора страховщиком, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не являются основанием для отмены судебного акта. При этом, заявляя требования о возврате части страховой премии истица тем самым подтвердила, что договор страхования между ней и ответчиком заключен.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ей действиями ответчика, каких-либо физических или нравственных страданий, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания неустойки на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, суд считает, что, оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истицей требования своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому не имеется законных оснований для их удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Иваново от 16 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: