дело № 2-1093/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.И. Юнусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Сбербанк) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен кредит в размере 537790 руб. сроком на 60 месяцев, под 16 % годовых, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога данного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в 

<

данные изъяты> решением которого от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110785,56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9415,71 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 600000 руб. В ходе исполнения данного решения суда было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1, несмотря на то, что информация о залоге была размещена в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, ответчик перед приобретением автомобиля не проявил должную осмотрительность, изменение собственника зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в связи с изменением собственника автомобиля не представляется возможным исполнить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, просила обратить взыскание на данный автомобиль, определив начальную продажную стоимость в 600000 руб. 

Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не знал о залоге автомобиля. 

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346 Кодекса, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 01.07.2014, была изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, согласно данной норме, применяемой к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен кредит в размере 537790 руб. сроком на 60 месяцев, под 16 % годовых, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога данного транспортного средства. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в 

<

данные изъяты> решением которого от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110785,56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9415,71 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 172422, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 600000 руб. 

Согласно представленной ГИБДД карточке учета, а также паспорту транспортного средства, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль реализован ФИО5, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1, право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информации из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, залог автомобиля 

<

данные изъяты>, в пользу Сбербанка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления № 

При таких обстоятельствах, когда задолженность ФИО3 перед Сбербанком не погашена, а заложенное по кредитному договору транспортное средство реализовано без согласия залогодателя, тогда как изменение собственника автомобиля является обстоятельством, препятствующим своевременному и полному исполнению решения суду, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. 

Заявленные в судебном заседании доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку купил автомобиль не у заемщика, а у третьего лица, не является основанием для оставления иска без удовлетворения, поскольку им при приобретении автомобиля не была проявлена должная осмотрительность, не убедился он о наличии обременений на приобретаемое имущество. 

Между тем, иск в части определения начальной продажной стоимости автомобиля подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, требования банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1. 

В удовлетворении иска в части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: