Дело № 2-2584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха ФИО1,

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что 16 декабря 2015 года ответчик, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, совершила на нее наезд. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО4 В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. Согласно заключения эксперта № от 19 февраля 2016 года, у нее были выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями она в период с 16 декабря 2015 года по 05 января 2016 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Московской области «Люберецкая районная больница». Все время до 22 января 2016 года она передвигалась только на костылях. 

<

данные изъяты>. Своими виновными действиями ФИО3 причинила ей моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях, она испытала чувство боли, не могла себя полностью обслуживать и вынуждена была прибегать к помощи своих близких. Она испытала сильный стресс, в результате ДТП получила психологическую травму. Физические и нравственные страдания, а также осознание того, что произошло с ней, приводят ее в подавленное состояние, у нее случаются нервные срывы, она часто плачет по незначительному поводу, вынуждена пить успокоительные препараты. 

Просит суд солидарно взыскать с ФИО3, ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно пояснив, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец ФИО2 нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, а именно переходила дорогу в неположенном месте. Истица могла и должна была осознавать возможность наступления негативных для ее здоровья последствий и предпринимать меры к их недопущению. После ДТП она сопроводила истицу в травмпункт, дождалась результатов осмотра врача, проявила заботу и уважение к истцу, а в последующем проявляла интерес к состоянию здоровья истца, однако, последняя не изъявила в ответ такого же желания. Материальной помощи она потерпевшей не оказывала, так как не имеет такой возможности. С мужем они официально не трудоустроены, испытывают финансовые затруднения, имеют серьезные заболевания, которые в настоящее время прогрессируют. Ее муж ФИО4 был направлен на операцию, ввиду 

<

данные изъяты>, однако, данное действие им отложено, ввиду финансового затруднения. Она также испытала сильные душевные переживания в результате данного ДТП, на этой почве у нее случился нервный срыв, который и по настоящее время дает о себе знать. Заявленная сумма морального вреда излишне завышена, удовлетворение такой суммы и ее взыскание поставит их в чрезмерно тяжелое материальное положение, умаляющее их право на достойное существование, что не может быть допустимо. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не причинял истцу никакого морального вреда, поскольку не являлся участником и виновником ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав ответчиков, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащим взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу, с причинителя вреда в размере 

<

данные изъяты>, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 апреля 2016 года (л.д. 6). 

Штраф в размере 10000 рублей ФИО3 оплачен 18 апреля 2016 года (л.д. 39).

Из указанного постановления следует, что 16 декабря 2015 года в 16 час. 30 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходящую проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомашины, в результате ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении правонарушения не признала.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № является ФИО4 (л.д. 92).

В связи с причинением вреда здоровью, получения телесных повреждений, ФИО2 находилась на стационарном лечении с 16 декабря 2015 года по 05 января 2016 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 22 марта 2017 года, выписным эпикризом (л.д. 7, 8). 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 19 февраля 2016 года следует, что в результате наезда на ФИО2, потерпевшей были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, что подтверждается клиническими рентгенологическими данными (л.д. 9-13). 

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в причинении ФИО2 физических и нравственных страданий в результате ДТП 16 декабря 2015 года доказана, в связи с чем, с ответчика ФИО3 (причинителя вреда) в пользу истца подлежит взысканию причиненный моральный вред. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП установлена, в связи с чем, законом на нее возложена обязанность возмещения причиненного вреда потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает как характер и степень нравственных страданий истца, которая на протяжении длительного периода времени претерпевала физические боли и психологический дискомфорт от повреждений и их последующего лечения, так и вину ФИО3, учитывает также то, что ответчица ФИО3 вину свою в совершении наезда на истца не признала, не предприняла никаких мер к оказанию помощи, как физической, так и материальной (доказательств иного ответчиком представлено не было) и находит подлежащим взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей. 

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 ноября 2017 года