Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

29 мая 2018 года публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «ВЭБ») обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, ссылаясь на следующее. Стороны 26.04.2012 г. заключили договор кредитования № ... на сумму в размере 130 000 руб. на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется выполнять их. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности. Заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору. По состоянию на 18 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 119 698,12 руб., из которых 87 047,19 руб. – задолженность по основному долгу, 23 946,21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 8 704,72 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... в размере 119 698,12 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 593,96 руб.

В возражениях на заявленные требования ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки. Ссылается на пропуск срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении своего права истцу стало известно в июле 2014 г. Указывает на отсутствие имущества и денежных средств для уплаты задолженности по кредитному договору, получение пенсии в размере 3 450 руб. в связи с удержанием из нее судебными приставами-исполнителями задолженности. 

В отзыве на возражения ПАО «ВЭБ» указывает на то, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и на отсутствие оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

ПАО «ВЭБ», извещенное о времени и месте надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, одновременно с исковым заявлением в суд подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что 26 апреля 2012 года открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «ВЭБ») заключили договор кредитования № ... (л.д. 8-16, 29-30).

Согласно условиям данного договора ФИО1 получает кредит «Бизнес Кэш-Надежный» в размере 130 000 руб. на 60 месяцев под 17,5% годовых, размер ежемесячного платежа – 3 786 руб., неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 1% от просроченной кредитной задолженности.

Стороны согласовали график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в качестве даты платежа стороны согласовали 26 число каждого месяца.

Из выписки по лицевому счету за период с 01.07.2010 г. по 18.05.2018 г. видно, что кредит в размере 130 000 руб. выдан ответчику 26.04.2012 г., однако платежи в погашение кредита вносились не в полном объеме и несвоевременно, последний платеж внесен ФИО1 19.07.2014 г., после какие-либо денежные средства в погашение задолженности по кредиту не вносились (л.д. 21-25). То, что после июля 2014 года платежи в погашение кредита заемщиком не вносились, также подтверждено ФИО1 в судебном заседании 17.07.2018 г. (л.д. 73-75).

Согласно расчету на 18 мая 2018 года задолженности по кредитному договору № ... от 26 апреля 2012 года составила 119 698,12 руб., из которых 87 047,19 руб. – задолженность по основному долгу, 23 946,21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 8 704,72 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 26-28).

В определении судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2018 г. (л.д. 42-44) и в определении судьи о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 03.07.2018 г. (л.д. 63-66) ФИО1 разъяснено ее право при наличии возражений относительно заявленных требований представить их в письменном виде с приложением доказательств в обоснование своих возражений, в частности, доказательств отсутствия задолженности или исполнения обязательств по ее оплате в срок и в полном объеме (либо частичного внесения платежей), в случае несогласия с суммой задолженности по кредитному договору разъяснено право представить свой расчет задолженности по кредитному договору. 

Данные определения судьи получены ФИО1 27.06.2018 г. (л.д. 53) и 13.07.2018 г. (л.д. 68) соответственно.

С целью проверки представленного истцом расчета заявленных требований ФИО1 заявила письменное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы (л.д. 54), однако в судебном заседании 17.07.2018 г. ответчик пояснил, что на своем ходатайстве о назначении экспертизы в связи со значительной стоимостью ее проведения в ФБУ Читинская ЛСЭ МЮ не настаивает, указал, что по профессии является бухгалтером и самостоятельно произведет расчет исковых требований, в связи с чем заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом удовлетворено (л.д. 73-75). 

Однако ФИО1, которой в вышеуказанных определениях судьи также разъяснена ее обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений или расчетов исковых требований в суд не представила, следовательно, своим правом оспаривания представленного истцом расчета размера задолженности, а также правом на представление своего расчета задолженности по кредитному договору не воспользовалась. 

При таком положении у суда отсутствуют основания не доверять представленному ПАО «ВЭБ» расчету, данный расчет взыскиваемой задолженности в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера задолженности ФИО1 перед ПАО «ВЭБ».

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «ВЭБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 119 698,12 руб., из которых 87 047,19 руб. – задолженность по основному долгу, 23 946,21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 8 704,72 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Разрешая заявление ФИО1 о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу данной нормы права снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно расчету исковых требований за период с 27.07.2013 г. по 01.05.2017 г. ответчику на просроченный к возврату основной долг начислена неустойка в размере 8 980,98 руб., фактически уплачено 276,26 руб., задолженность составила 8 704,72 руб. 

Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению ФИО1 и ПАО «ВЭБ», являющихся сторонами кредитного договора, ответчик при заключении кредитного договора мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий для себя, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств (просрочка внесения суммы основного долга имела место в июле 2013 г., последний платеж совершен ФИО1 в июле 2014 г.), размер таких обязательств (задолженность по основному долгу составляет 87 047,19 руб.), суд не усматривает, что подлежащая уплате неустойка в размере 8 704,72 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка уменьшению не подлежит. 

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что неисполнение ФИО1 денежного обязательства позволяет ей в течение длительного периода времени неправомерно пользоваться денежными средствами, принадлежащими ПАО «ВЭБ», в то время как извлечение преимущества из своего незаконного поведения является недопустимым, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выхода ответчика на пенсию по старости, размер которой составляет 6 911 руб., на руки ответчик получает 3 450 руб., имущества не имеет, не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку единственным поименованным в законе основанием для снижения размера подлежащей уплате неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, обстоятельства тяжелого финансового положения ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку справка о размере пенсии не исключает получение ФИО1 иного дохода и наличие у ответчика имущества, за счет которого возможно исполнение кредитных обязательств. Выход ФИО1 на пенсию относится к фактору экономического риска, который ответчик должен был учитывать, принимая на себя обязательства по договору кредитования, и предпринимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Более того, утверждения о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была заблаговременно оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Указание ФИО1 на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 и ст. 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из дела видно, что с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «ВЭБ» обратилось 01.04.2015 г. (л.д. 88-89), данное заявление поступило мировому судье 07.04.2015 г. (л.д. 83-84). Мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы 10.04.2015 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 85), данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 16.03.2016 г. (л.д. 87), следовательно, в период с 01.04.2015 г. по 16.03.2016 г. осуществлялась судебная защита нарушенного права и срок исковой давности не тек. При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей по кредиту в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче искового заявления ПАО «ВЭБ» уплачена государственная пошлина в размере 3 593,96 руб. (л.д. 5) и поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы в размере 3 593,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сложившуюся на 18 мая 2018 года задолженность по кредитному договору № ... от 26 апреля 2012 года в размере 119 698,12 руб., из которых 87 047,19 руб. – задолженность по основному долгу, 23 946,21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 8 704,72 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 593,96 руб., всего взыскать 123 292,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2018 года.