Уголовное дело № 1-15/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 15 февраля 2019 года 

Амурская область 

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Наталиновой И.О.;

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Николаевой Н.В., 

а также с участием потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

ФИО6 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего ИП ФИО7, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно, при превышении пределов необходимой обороны, причинил потерпевшему ФИО9 тяжкий вред здоровью. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22-30, между ФИО2 и ФИО9, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в кухне 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, поводом которого послужило оскорбление ФИО2, находящейся также в 

<

адрес> знакомой ФИО9 - ФИО8. В ходе возникшего конфликта, ФИО9, не высказывая каких либо угроз в адрес ФИО2, и не имея в своих руках, какого либо оружия или предметов, которые можно было бы использовать в качестве оружия, взял ФИО2 левой рукой за одежду в районе груди и нанес ему удар кулаком правой руки в область грудной клетки, после чего, взяв правой рукой за шею, наклонил ФИО2 головой к холодной плите печи, в результате чего, ФИО2 ударился головой о плиту После чего, ФИО2, полагая, что со стороны ФИО9 в отношении него осуществляется посягательство, сопряжённое с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, при отсутствии реальной угрозы для его жизни, не имея умысла на убийство потерпевшего ФИО9, а с целью прекратить его противоправное поведение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, находясь в кухне 

<

адрес>, умышленно, взяв с печи в левую руку нож, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, находясь в наклоненном положении, умышлено нанес ФИО9 один удар в брюшную область, в результате чего причинил ФИО9 проникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9.

Кроме этого, ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 09-40, ФИО2, совместно с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО10 с целью взять в долг у продавца указанного магазина ФИО11 спиртное – водку. Находясь в помещении магазина, ФИО3 попросил у продавца магазина ФИО11 спиртное – водку, в долг, на что ФИО11 ему отказала. В результате отказа продавца в передаче спиртного в долг, между ФИО3 и ФИО11 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 воспользовавшись тем, что продавец ФИО11 отвлечена словесной ссорой с ФИО3, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил открыто похитить принадлежащие ИП ФИО10 товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине. ДД.ММ.ГГГГ, около 09-40, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, умышлено из корыстных побуждений, из морозильной камеры открыто похитил пакет с варениками «Романов» весом 900 граммов, стоимостью 160 рублей, принадлежащие ИП ФИО10. Продавец ФИО11 увидев, что ФИО2 похитил пакет с варениками, подошла к нему и попыталась забрать похищенный пакет с варениками. ФИО2. увидев, что ФИО11 пытается пресечь его преступные действия и забрать похищенное им имущество, умышленно, нанес один удар пакетом, с находящимися в нем варениками, по голове продавца ФИО11, тем самым применил насилие неопасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшей ФИО11 физическую боль, в результате чего пакет с варениками рассыпался по полу, а ФИО11 продолжила выгонять ФИО2 и ФИО3 из помещения магазина. После этого, ФИО2, действуя самостоятельно, игнорируя требования продавца ФИО11 покинуть магазин, подошел к прилавку, где, перегнувшись через прилавок, взял три пачки сигарет «Next» стоимостью 60 рублей за 1 пачку, на сумму 180 рублей. Потерпевшая ФИО11, увидев хищение сигарет, подошла к ФИО2 и забрала две пачки сигарет, а одну пачку сигарет, которую не заметила продавец ФИО11, ФИО2 оставил себе, которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2. умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил 3 пачки сигарет «Next» стоимостью 60 рублей на общую сумму 180 рублей и одну пачку вареников стоимостью 160 рублей, а всего товароматериальных ценностей на сумму 340 рублей, но всем похищенным распорядиться не сумел, поскольку попытка завладения двумя пачками сигарет общей стоимостью 120 рублей и пачкой вареников стоимостью 160 рублей была пресечена продавцом ФИО11.

Подсудимый ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, около 09-40, ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО10 с целью взять в долг у продавца указанного магазина ФИО11 спиртное – водку. Находясь в помещении магазина, ФИО3 попросил у продавца магазина ФИО11 спиртное – водку, в долг, на что ФИО11 ему отказала. В результате отказа продавца магазина ФИО11 в даче спиртного в долг, между ФИО3 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО11, с другой стороны, произошла ссора. В ходе ссоры, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО11 отвлечена на ФИО2, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить открытое хищение, принадлежащих ИП ФИО10 товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 09-40, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, находясь в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО11 отвлечена словесной ссорой с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений открыто с торговой витрины взял дезодорант «AXE» стоимостью 160 рублей, который продавец ФИО11 увидев хищение, забрала у ФИО3. После этого ФИО11 снова продолжила словесный конфликт с ФИО2. ФИО3, видя что ФИО11 вновь отвлечена словесным конфликтом с ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто с торговой витрины взял дезодорант «Rexona» стоимостью 180 рублей, который продавец ФИО11 увидев хищение, забрала у ФИО3. После этого ФИО11 стала ругаться с ФИО2 и выгонять его из магазина. ФИО3, действуя самостоятельно пользуясь тем, что продавец ФИО11 отвлечена на ФИО2, перелез через прилавок к торговой витрине, умышлено, из корыстных побуждений открыто похитил дезодорант «AXE» стоимостью 160 рублей которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Потерпевшая ФИО11, зайдя за прилавки, вытолкнула ФИО3 в помещение торгового зала. ФИО3, находясь в помещение торгового зала указанного магазина, схватив коробку с печеньем «грибочки» общим весом 2 килограмма, и удерживая её в руках, начал наносить удары указанной коробкой в область головы потерпевшей ФИО11, от чего печенье рассыпалось. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 09-40, ФИО3, находясь в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО10, действуя самостоятельно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и безвозмездного завладения имуществом собственника ИП ФИО10, преследуя цель подавить возможное физическое и психологическое сопротивление потерпевшей ФИО11, взял с прилавка продавца электронные весы, после чего, используя электронные весы в качестве оружия, нанес один удар в область головы, и один удар коленом в область головы потерпевшей ФИО11, что является жизненно важным органом человека, и в момент нанесения ударов создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО11, при этом выдвигая требование о передачи ему бутылки водки, после чего, продолжая подавление возможного сопротивления потерпевшей ФИО11, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, продолжил требовать, чтобы она дала спиртное – водку, схватив потерпевшую ФИО11 за волосы на голове, ударил ее головой о крышку морозильной камеры, после чего нанес один удар коленом в область туловища и два удара правой рукой в область лица и головы потерпевшей ФИО11, то есть совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО11 в сложившейся ситуации, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что ФИО3 продолжит применять в отношении неё насилие, сообщила ФИО2, что отдаст спиртное – водку, если тот выведет ФИО3 из помещения магазина. ФИО2 вывел ФИО3 из помещения магазина, взял переданную ему ФИО11 1 бутылку водки «Finskaya», стоимостью 250 рублей для ее передачи ФИО3. Таким образом, ФИО3, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, действуя самостоятельно, умышлено из корыстных побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО11 в целях хищения: одной бутылки объемом 0,5 литра водки «Finskaya» стоимостью 250 рублей, дезодоранта «Rexona» стоимостью 180 рублей, двух дезодорантов «АХЕ» стоимостью 160 рублей каждый, а всего имущества на общую сумму 750 рублей, принадлежащего ИП ФИО10.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 114 и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснив, что удар ножом ФИО9 нанес с целью добиться от последнего прекращения противоправных действий.

Подсудимый ФИО3, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, виновность ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

-показаниями обвиняемого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО9. Около 22 часов, он вместе с супругами ФИО28 пришли в гости к общей знакомой ФИО29, которая в тот момент проживала у ФИО30, по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли домой к ФИО30, там находились ФИО29, ФИО16, ФИО18 и сам ФИО30. У ФИО30 дома, на кухне, где все стали распивать спиртное. Во время распития он сказал, что слышал от жителей 

<

адрес>, что ФИО29 болеет какой-то болезнью. ФИО28 вступился за ФИО29, так как они ранее проживали вместе, между ним и ФИО28 произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО28 встал из-за стола и схватил его за одежду «за грудки», после чего поднял из-за стола и нанес ему (ФИО2) два удара кулаком в область грудной клетки и сказал, чтобы он извинился перед ФИО29 и больше ничего про нее не говорил. Он был зол на ФИО28 из-за того, что тот нанес ему удары кулаком в область грудной клетки, поэтому сказал, что извиняться ни перед кем не будет, ФИО28 продолжил словесную ссору. Времени было около 22-30, ФИО28 правой рукой, стоя к нему лицом, схватил за шею сзади и наклонил его (ФИО2) к печи, от чего он ударился головой об печь и почувствовал боль, в этот момент, он на плите увидел кухонный нож, подумал, что ФИО28 может его пнуть, либо еще раз ударить, он схватил нож за рукоятку в левую руку, и держа нож в левой руке за рукоятку, и находясь в согнутом над плитой печи положении, лезвием ножа нанес один удар в брюшную полость ФИО28. Нож был самодельный с резиновой ручкой из шланга, обмотанной изолентой. Убивать ФИО28 он не хотел, хотел причинить физическую боль, чтобы ФИО28 от него отстал. Когда ФИО28 схватил его за шею и наклонил к печи, он мог вырваться, и прекратить действия ФИО28, его (ФИО2) жизни и здоровью, ничего не угрожало, он мог прекратить ссору, извинившись перед ФИО29, но не сделал этого. После того, как он нанес удар ножом ФИО28, тот отпустил его. Переложив нож в правую руку, он повернулся к ФИО28 лицом, и увидел, что у ФИО28 с брюшной полости с левой стороны идет кровь. ФИО28 в этот момент схватил его за руку, в которой находился нож, и кто-то, кто именно он не помнит, забрал нож. Он испугался, что нанес ножевое ранение и стал просить вызвать скорую помощь. (Т.2, л.д.1-6, 86-89, т.3, л.д.16-19);

-показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, у него дома, он вместе со своим знакомым ФИО2 распивали спиртные напитки. Около 22-00, он вместе со своей супругой ФИО9 и ФИО2 решили сходить к знакомой ФИО8, которая в тот момент проживала по 

<

адрес>. Когда они пришли по указанному адресу, в доме находились ФИО56, ФИО18, ФИО29 они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития Мельников и ФИО29 спорили о том, что ФИО29 болеет 

<

данные изъяты>, и в процессе их спора ФИО29 

<

данные изъяты> ничем не болеет. У него возникла злость на ФИО2, он начал с ним грубо разговаривать, говоря ему, зачем он врет и наговаривает на ФИО29. Мельников сказал, что он говорил, лишь только то, что слышал. Он встал из–за стола и вновь в грубой форме спросил у ФИО2, зачем он распускает слухи про ФИО29 Он видел, что ФИО63 ушли в комнату. Было уже около 22-30, он, разозлившись на почве того, что Мельников наговаривает на его хорошую знакомую, встал с табуретки, взял ФИО2 за кофту, за «грудки» и поднял со стула, повернул ФИО2 лицом к себе. Мельников находился спиной возле печки а, лицом они стояли друг к другу. Он ударил ФИО2 кулаком правой руки в область грудной клетки, ничего ему не говоря. Он находился очень близко по отношению к ФИО2 и говорил, чтобы он извинился перед ФИО29 и такого больше в ее адрес не говорил. ФИО1 сказал, что он извиняться не будет, так как слышал это от жителей села. Его злила настойчивость ФИО2 и поэтому он, правой рукой, продолжая стоять лицом к ФИО2, взял его за шею сзади и стал наклонять вниз. В этот момент он почувствовал один удар в области нижней части живота, все произошло быстро, и сначала он подумал, что Мельников просто ударил его кулаком в живот. После этого, Мельников вывернулся и встал к нему лицом. В этот момент, он увидел у ФИО2 в правой руке нож, который последний держал за рукоятку. Мельников ничего не говорил, а просто смотрел на него. Он крикнул остальным, чтобы они забрали у ФИО2 нож, а сам в это время почувствовал слабость и посмотрел на живот, куда пришелся удар. Все было в крови, он осознал, что Мельников нанес ему ножевое ранение и лег. Кто–то из присутствующих вызвал скорую помощь и его доставили в ГБУЗ АО 

<

данные изъяты> В данный момент они с ФИО2 помирились, никаких претензий к ФИО2, не имеет. Когда он находился на лечении в больнице и после выписки, Мельников помогал ему материально, покупал лекарство, фрукты, витамины, помогал по хозяйству дома. (Т.1, л.д.196-200). В ходе судебного заседания ФИО9 свои показания данные в ходе предварительного следствия, показания подсудимого ФИО2 подтвердил, а также пояснил, что после произошедшего ФИО2 вызвал «скорую помощь».;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО15. Около 22 часов к ФИО30 в гости пришли ФИО66 ФИО4 с супругой, парень по имени Алексей. ФИО30 совместно с гостями распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО66 и Алексеем произошел скандал, в ходе которого между ними завязалась драка. В момент драки она находилась в спальне и видела, как в момент драки Алексей схватил с печи нож и нанес удар ФИО66, сколько именно ударов нанес Алексей ФИО66, она не знает. Супруга ФИО66 попросила, чтобы вызвали «скорую медицинскую помощь». Алексей выбежал на улицу и куда-то убежал. (Т.1, л.д.167-170);

-показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО9 совместно с ФИО2 в течение дня распивали спиртные напитки. В вечернее время она, ФИО66 и Мельников пришли в гости к ФИО8, которая в тот момент проживала у ФИО15, в 

<

адрес>. В момент их прихода, у ФИО30 находились ФИО16. ФИО8, и ФИО18. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО66 и ФИО2 произошла словесная ссора, они стали кричать друг на друга, разговаривать на повышенных тонах, ФИО30, ФИО24 и ФИО76 в этот момент ушли в комнату. Она видела как ФИО66 и Мельников стояли друг напротив друга, ФИО66 рукой схватил за шею ФИО2 и нагнул его вниз, при этом, в руках у ФИО66 и ФИО2 ничего не было. Потом она увидела в руке у ФИО2 нож, в тот момент она еще не поняла, что Мельников ударил ножом ФИО66, она выхватила нож из рук ФИО2 и выкинула в сторону, после чего увидела у ФИО66 в области живота кровь и поняла, что Мельников нанес удар ножом ФИО66. Как и в какой момент Мельников нанес ФИО66 удар ножом, она не видела. На «скорой» ФИО66 увезли в больницу.(Т.1, л.д.171-173, т.3, л.д.9-10);

-показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она работает фельдшером ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>, отделение скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в 22-30, по телефону позвонила ФИО9, вызвала скорую помощь на адрес: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, в доме, в коридоре на полу лежал житель 

<

адрес>, ФИО9, на полу, где он лежал, была кровь. У ФИО66 она обнаружила проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки слева. О том, что случилось, ФИО66 ей ничего не говорил, был в сознании. Каких-либо колюще режущих предметов рядом с ФИО66 не было. ФИО66 была оказана первая медицинская помощь, после чего его доставили в ГБУЗ АО 

<

данные изъяты>». ФИО66 находился в состоянии алкогольного опьянения. (Т.1, л.д.174-178);

-показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ФИО16 проживает у него. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ФИО18 и ФИО8, распивали спиртное. В вечернее время, к нему пришли ФИО66 ФИО4 с супругой и ФИО2, которые также стали распивать спиртное вместе с ними. Выпив спиртного, он пошел в комнату спать. Когда он пошел спать, то видел, что на печи лежит нож, который он использует в быту. Около 23 часов он проснулся от того, что в доме шумно. Выйдя в коридор, он увидел, что на полу лежит ФИО66, возле которого была кровь, в доме также находился медицинский работник ФИО92. ФИО2 в доме не было. (Т., л.д.179-181);

-показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проживает у ФИО30 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, у них в гостях находились ФИО18, ФИО9 вместе с супругой, ФИО8 и ФИО2, распивали спиртное. Выпив спиртное, ФИО30 и он ушли спать. Никаких скандалов во время распития спиртного не было. Проснулся он около 23 часов от того, что в доме было шумно. Он вышел в коридор и на полу увидел ФИО66, около которого на полу была кровь, в доме находилась медицинский работник ФИО92, ФИО2 в доме в этот момент не было. (Т.1, л.д.182-184);

-показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой к своему знакомому ФИО30, где находились ФИО63. В течение дня они распивали спиртное, никаких скандалов не было. В вечернее время пришли Мельников, ФИО9 со своей женой, ФИО9, которые также стали распивать спиртные напитки. В процессе распития никаких ссор, скандалов не было. Спиртное распивали в кухне. В ходе распития спиртного в вечернее время, между ФИО2 и ФИО66 произошла словесная ссора на повышенных тонах. Он видел как Мельников и ФИО66 держали друг друга за одежду, находясь около отопительной печи. В какой-то момент он отвернулся, а повернулся, когда услышал что ФИО66 что-то крикнула, что именно, он не помнит. Он увидел, что ФИО66 лежит на полу и держится за живот, он увидел у ФИО66 ножевое ранение. Кто именно нанес ножевое ранение ФИО66, он не видел. В руках у ФИО66 никаких посторонних предметов не было, также в кухне находился Мельников, у которого в руках посторонних предметов он не видел. Со слов ФИО9 он узнал, что Мельников ножом нанес ранение ФИО66, она забрала из рук ФИО2 нож и кинула за отопительную печь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и ФИО66 госпитализировали в больницу. Через несколько дней ФИО30 выдал нож сотрудникам полиции. (Т.1, л.д.185-189);

-показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в октябре 2016 года, в вечернее время к нему домой пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и рассказал, что он (Мельников), в ходе ссоры, нанес ножевое ранение ФИО9 (Т.1, л.д.190-192);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил в правоохранительные органы, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в 

<

адрес>, нанес ФИО9 ножевое ранение, осознав, что сделал, стал принимать меры к вызову «скорой помощи». В содеянном раскаивается. (Т.1, л.д.24-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен 

<

адрес>. В кухне на умывальнике, расположенном за печью, и на половике, находящимся напротив входа в кухню, обнаружены пятна бурого цвета. (Т.1, л.д.4-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. В кухне дома, около отопительной печи стоят два табурета, на одной из них находится нож, рукоять которого обмотана изолентой синего цвета. Участвующий в осмотре ФИО18, пояснил, что данным ножом ФИО2 нанес ФИО9 ножевое ранение. Нож изъят. (Т.1, л.д.16-23);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому, ФИО2 указал каким образом он нанес удар ножом ФИО9. (Т.2, л.д.27-35);

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли возникнуть от как минимум одного ударного воздействия острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.(Т.1, л.д.35-36);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. Рукоять ножа перемотана изолентой синего цвета, лезвие ножа заостренное. (Т.1, л.д.40-41, 42);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, к холодному оружию не относится, и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным самодельным способом.(Т.1, л.д.47-48);

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, а подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, их виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

-показаниями обвиняемого (подозреваемого) ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, содержания которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим знакомым ФИО3. ФИО6 предложил выпить еще спиртного - «догнаться», при этом он сказал, что в магазине «

<

данные изъяты>» он может взять спиртного в долг. Они пошли в магазин, по дороге ни он, ни ФИО24 друг другу не предлагали, что в магазине будут что-то похищать. Придя в магазин, около 9 часов 40 минут, продавец ФИО109 находилась за прилавком, в магазине больше никого не было. ФИО6 стал просить у ФИО109 чтобы она дала водку в долг. ФИО109 ему пояснила, что в долг она ничего не даст, так как он утром похитил 2 бутылки пива, после этих слов между ФИО6 и ФИО109 началась словесная ссора, в ходе которой ФИО6 выражался в адрес ФИО109 нецензурной бранью, толкал ее и настаивал на том чтобы она дала ему спиртное-водку, но она отказывала ему и говорила, чтобы они ушли, также она пыталась вытолкнуть ФИО6 из магазина. В то время когда ФИО6 ругался с ФИО109 и требовал, чтобы она дала ему водку, он (Мельников) в это время стоял от них на небольшом расстоянии в помещении магазина, и решил пока ФИО6 с ФИО109 ссорятся, похитить пакет с варениками который находился в холодильной камере. Зачем он захотел похитить вареники, пояснить не может, наверное из-за того, что был пьян, но он предполагал, что пока ФИО6 разговаривает с ФИО109, она его действий не увидит. В этот момент ФИО109 увидела, что он похитил пакет с варениками, подбежала к нему, и ударила его несколько раз лотком для сдачи по лицу. Испытав физическую боль, он разозлился на ФИО109 и начал бить ее пакетом с варениками по голове. От удара пакет порвался, и вареники разлетелись по полу, после этого ФИО109 снова его ударила. После этого ФИО6 снова стал требовать у ФИО109 спиртное – водку, потом ФИО6 взял, как он позже узнал два дезодоранта, но ФИО109 забрала у него их, когда она снова отвлеклась на ФИО6, он решил похитить сигареты, которые находятся за прилавком кассира, и пока ФИО109 ругалась с ФИО6 который требовал у нее водку, он нагнулся через прилавок и схватил три пачки сигарет «NEXT», но ФИО109 увидела это и забрала у него только 2 пачки сигарет, а с одной пачкой сигарет, которую не заметила ФИО109, он вышел на улицу, а затем снова вернулся в магазин. ФИО6 продолжал требовать водку и говорил, что они не уйдут пока она не даст водку, но ФИО109 повторяла, что ничего не даст. Через некоторое время ФИО6, разозлившись на ФИО109, из-за того, что она не дает ему водку схватил с прилавка весы и ударил ими по голове ФИО109, отчего она заплакала, после этого ФИО6 схватил ее за волосы и пнул ее по ноге, он оттащил ФИО6 от ФИО109 так как посчитал, что он грубо к ней отнесся, ударив ее весами. После этого ФИО109 была напугана, сказала ему чтобы он вывел ФИО6 и тогда она даст бутылку водки, он поняв, что водку ФИО109 все-таки может дать, попросил ФИО24 выйти из магазина и когда он вышел, ФИО109 дала ему бутылку водки емкостью 0,5 литра, после чего он вышел из магазина, и они пошли распивать с ФИО24 спиртное. (т.2 л.д.1-6, т.2 л.д.86-89, т.3 л.д.16-19);

- показаниями обвиняемого (подозреваемого) ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили сходить в магазин «

<

данные изъяты>», где он хотел попросить бутылку водки в долг. Похищать ничего они не собирались, о совершении какого – либо преступления не договаривались. Около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в помещение магазина, он увидел, что в помещении магазина находится продавец ФИО109. ФИО11, находилась за прилавком, он и Мельников находились за прилавком со стороны торгового зала, больше никого из посторонних в помещении магазина не было. Он стал спрашивать у продавца ФИО11 спиртное в долг, а именно водку, так как он знал, что в подсобном помещении была водка принадлежащая ФИО139 ФИО109 отказала дать спиртное в долг, при этом пояснила, что он ранее уже похитил две бутылки пива. Он был в состоянии алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо, помнит, что между ним и ФИО109 А. происходила словесная ссора, он не помнит, чтобы он словесно угрожал ФИО109 физической расправой или причинением вреда здоровью, помнит, что выражался в ее адрес нецензурной бранью. Помнит, что хватали друг друга с ФИО109 за одежду, толкали друг друга, ФИО11 пыталась вытолкнуть его из помещения магазина. Помнит, что с прилавка в магазине взял 2 флакона дезодоранта, но ФИО109 увидела, что он похитил дезодорант, после этого он перелез через прилавок и похитил дезодорант «AXE», данный дезодорант ФИО109 у него не увидела, данный дезодорант он выдал позже сотрудникам полиции. Он полностью признает все свои действия, происходящие на видео записи, но так как всех обстоятельств произошедшего не помнит из-за того, что был пьян, объяснить, что именно он говорил ФИО109 не может. Он помнит, что требовал у ФИО109 водку и говорил, что иначе они не уйдут. После чего он, уже будучи очень злым видимо из-за того, что она не давала водку, когда она его вывела из-за прилавка, ударил ее весами по голове. Она заплакала. В этот момент он кричал ей, чтобы она дала водки, так как без нее он никуда не уйдет. После чего он схватил ее за волосы и пнул ее по ноге, после чего ударил рукой по голове. В конце конфликта ФИО109 сказала, ФИО2 чтобы он вывел его из магазина и только тогда она даст им водки. Он вышел и через некоторое время Мельников вышел с бутылкой водки, которую они позже употребили у своего знакомого. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. (т.2 л.д.62-64, т.1 л.д.239-240, т.2 л.д.9-12);

- показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В 

<

адрес>, у нее имеется магазин «

<

данные изъяты>», в котором осуществляется продажа продуктов питания, хозяйственных товаров. В помещении магазина ведется видео наблюдение, время записи полностью соответствует местному времени. Реализацию товара в магазине осуществляет продавец ФИО109 А.С. и она. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала ФИО11, которая ей по телефону сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходили ФИО6 ФИО152 и Мельников ФИО153, которые нанесли ей побои и похитили из магазина 3 пачки сигарет «Next» стоимостью 60 рублей за 1 пачку на сумму 180 рублей, дезодорант «AXE» 2 штуки, стоимостью 160 рублей за 1 шт, на сумму 320 рублей, дезодорант «Rexona» 1 штука, стоимостью 180 рублей, вареники «Романов» 1 пачка весом 900 грамм, стоимостью 160 рублей, водка «Finskaya» емкостью 0,5 литра, стоимостью 250 рублей. (т.1, л.д.205-210);

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО139 «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин пришли ФИО6 ФИО152 и Мельников ФИО153, она в этот момент находилась за прилавком, в магазине никого больше не было. ФИО6 подошел к прилавку и попросил водку в долг, она ответила ему, что водки нет, на самом деле в подсобном помещении находилась водка принадлежащая ФИО10. ФИО6 начал на нее кричать и требовать чтобы она дала ему водку в долг. Она просила ФИО6 чтобы он покинул помещение магазина, в этот момент Мельников стоял около прилавка со стороны торгового зала, ей ничего не говорил. ФИО6 сказал, что если она не даст водку, то он пойдет за прилавок сам возьмет водку. Она предположила, что Ворсин действительно может пройти за прилавок и забрать водку из подсобного помещения, поэтому вышла в торговый зал и стала выталкивать его из магазина. Когда она вышла в торговый зал и просила ФИО6 выйти из магазина, он продолжал требовать у нее водку, она продолжала говорить, что водку не даст. В какой-то момент ФИО6 стал направляться за прилавок, она стала препятствовать ему, не пускала его за прилавок. ФИО6 ей сказал, что ударит ее, но в тот момент эту угрозу она реально не воспринимала, она понимала, что ФИО6 просто хотел, чтобы она не препятствовала ему пройти за прилавок. ФИО6 пытался оттолкнуть, она с прилавка взяла пластиковый лоток для денежной сдачи и нанесла два удара по лицу ФИО6, после этого она схватила ФИО6 за куртку и стала тянуть его к выходу из магазина чтобы он ушел. Когда она пыталась вывести ФИО6, Мельников находился позади нее и, что он делает она не видела. В какой-то момент она повернулась и увидела, как Мельников держит пачку с варениками весом 900 грамм, она поняла, что Мельников похитил данные вареники из холодильника который находится в торговом зале, она сказала ФИО2 чтобы он положил на место вареники, но Мельников никак не отреагировал на ее требования. После этого, она нанесла ФИО2 один удар в область лица пластиковым лотком для сдачи, после этого Мельников нанес ей удар пакетом с варениками по голове, в результате чего пакет порвался и вареники рассыпались по полу. После этого, она еще раз ударила лотком для сдачи ФИО2 и снова стала выталкивать ФИО6 из помещения магазина. После этого, Мельников подошел к ней и попросил, чтобы она дала спиртное в долг, но она ответила отказом. Мельников толкнул ее, она стала толкать его в ответ. В какой-то момент она увидела, что ФИО6 находится около прилавка с левой стороны и что-то кладет в карман, она поняла, что ФИО6 что-то похитил. Она сказала ФИО6у чтобы он положил на место, что взял, на, что ФИО6 ей ответил, что он ничего не брал. Она подошла к ФИО6у и с кармана куртки вытащила мужской дезодорант «AXE», Мельников в это время вышел из магазина. После того как она забрала у Ворсина дезодорант, в магазин зашел Мельников, она стала выталкивать ФИО2 из магазина, Мельников также начал ее толкать. После этого, она увидела, что ФИО6 нагнулся через прилавок и с прилавка взял еще один дезодорант, она сказала ФИО6у чтобы не брал товар, выхватила из его рук дезодорант, после чего положила на прилавок. В этот момент она увидела, что Мельников перегнулся через прилавок, она предположила, что он может что-нибудь похитить, поэтому схватила его за куртку и стала пытаться вытолкнуть ФИО2 и ФИО6 из магазина, в этот момент она увидела, что Мельников перегнулся через прилавок и когда он выпрямился она увидела у него в руках две пачки сигарет «NEXT», и потребовала вернуть их. ФИО6 в это время перелез через прилавок и оказался между стеллажами и прилавком, она прошла за прилавок, схватила за одежду ФИО6 и стала выталкивать его в торговый зал. Как только она вытолкала ФИО6 в торговый зал, ФИО6 рукой схватил ее за шею, сдавил от чего она почувствовала физическую боль и сказал, что нанесет ей телесные повреждения, если она будет его толкать. На прилавке со стороны торгового зала висел пакет с печеньем, ФИО6 взял данный пакет и стал наносить пакетом с печеньем ей по голове удары, после того как пакет порвался и печенье разлетелось, между ней и ФИО6 завязалась драка, в ходе которой она нанесла несколько ударов ФИО6у. После этого ФИО6 снова начал требовать у неё водку, после чего ФИО6 с прилавка взял электронные весы и нанес ей весами удар по голове, а также нанес коленом удар по голове, в этот момент она, испугалась что он может её сильно избить, так как он был сильно агрессивен и пьян, Мельников в этот момент оттолкнул ФИО6 от нее. Отойдя, ФИО6 стал кричать на нее, она попыталась вытолкнуть ФИО6 из магазина, но ФИО6 схватил ее за волосы на голове и стал прижимать голову к холодильнику, после чего нанес ей два удара рукой по голове, она пыталась в ответ ударить ФИО6. Все время она просила, чтобы Мельников и ФИО6 ушли из магазина, и она даст спиртное, она так говорила, так как, боялась, что ФИО6 её изобьет, так как он вел себя неадекватно, истерил и выражался в её адрес нецензурной бранью. После чего Мельников вывел ФИО6 из магазина, а она пошла в подсобное помещение и передала водку ФИО2. (Т-1 л.д.218-224); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка магазина, в ходе осмотра места происшествия изъята вязаная шапка, установлено, что помещение магазина оборудовано видеонаблюдением; с места происшествия изъят диск с видеозаписью; (т.1 л.д.100-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> у ФИО3 изъят флакон дезодоранта «AXE». (т.1 л.д.129-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: вязаная шапка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>; дезодорант «AXE», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес>. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.133-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видео записью изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - на видео кадрах находится помещение магазина. В магазине находится женщина (продавец), затем в магазин входят двое мужчин: первый мужчина одет в темную верхнюю одежду, на голове серая вязаная шапка (мужчина №), второй мужчина одет в темную верхнюю одежду на голове одета черная вязаная шапка (мужчина №). В ходе всех видео кадров в магазине происходит предположительно ссора, переходящая в драку, в ходе которой женщина – продавец наносит удары находящимся в руке предметом, а также толкает мужчин находящихся в помещении магазина. В 9:46:00 мужчина № открывает крышку морозильной камеры находящейся в магазине и достает пакет предположительно с замороженными продуктами питания. Женщина продавец замечает действия мужчины № и подходит к нему и начинает пытаться ударить мужчину № предметом, находящимся в руке, мужчина № в это время пытается удержать женщину продавца за руку. В 9:46:14 мужчина № находящимся у него пакетом, который он взял в морозильной камере наносит удар по голове продавцу женщине, в результате чего, пакет разрывается и из него выпадают небольшие белого цвета предметы. В 9:48:56 мужчина № нагибается через торговый прилавок и на видео кадре видно, что он кладет в карман предмет цилиндрической формы. В 9:49:33 мужчина № выходит из магазина и сразу же возвращается, женщина продавец в это время начинает забирать у мужчины № цилиндрический предмет. В 9:49:46 мужчина № снова нагибается через прилавок и снова берет цилиндрический предмет, данный предмет продавец женщина также замечает и забирает его. В 9:50:49 мужчина № нагибается через прилавок и что-то берет с полки, женщина продавец замечает действия мужчины № и начинает его толкать и что-то забирать. В 9:51:10 мужчина № перелазает через прилавок на место продавца, продавец женщина замечает его действия и с усилием выгоняет его в торговый зал. После того как женщина продавец вытолкнула мужчину № в торговый между ними в 9:51:56 начинается борьба, в ходе которой мужчина № с прилавка продавца берет коробку которой бьет по голове женщины продавца, с коробки рассыпаются мелкие продукты питания, после чего мужчина № берет с прилавка весы которыми наносит удар по голове женщине продавцу, после чего мужчина № в продолжение потасовки наносит женщине удары ногами, после этого мужчина № разнимает мужчину № и женщину продавца. После между мужчиной № и женщиной продавцом происходит беседа и женщина продавец вновь пытается выгнать из магазина мужчин. В 9:53:12 мужчина № хватает женщину продавца за волосы на голове и подводит к морозильной камере, после чего бьет женщину продавца головой о поверхность морозильной камеры, в 9:53:21 мужчина № наносит женщине удар ногой по телу, после чего в 9:53:23 мужчина № наносит женщине продавцу удар правой рукой в область лица, в после чего наносит второй удар правой рукой по голове женщине продавцу. В 9:55:58 мужчина № выводит мужчину № из магазина, а сам остается в магазине. В 9:56:34 женщина продавец передает мужчине № прозрачную бутылку, после чего мужчина № выходит из магазина. Постановлением от 29.05.2018г. диск с видеофайлами приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т-1 л.д.116-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине 

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес>, изъяты электронные весы «Seller», пластиковый латок для денежной сдачи. Изъятые весы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 38-48);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, указал, как он похищал продукты питания.(Т.2 л.д. 27-35);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, указал, как он похищал продукты питания.(Т.2 л.д. 19-25).

Оснований не доверять выводам проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы и приведенным выше протоколам следственных действий у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий не обнаружено, заключение экспертизы, протоколы следственных действий никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Показания потерпевших и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Показания потерпевших и свидетелей - данные ими в ходе предварительного расследования, были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, сторонами не оспариваются, существенных противоречий между собой и с другими доказательствами не имеют, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимых у указанных лиц не имелось, стороны на такие обстоятельства, также, не указывают.

Оценивая показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему. Показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования, были получены с участием защитника, участвующим лицам разъяснялись права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Каких-либо замечаний от подсудимых и их защитников по поводу допросов не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимых ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. В ходе судебного заседания подсудимые свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердили. 

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 114 и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации и ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного расследования деяние ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК Российской Федерации заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации на ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации, и просил квалифицировать его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд, с учетом фактически установленных обстоятельств, считает, что ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО2 является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 37 УК Российской Федерации, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможность по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося. 

По смыслу закона, когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему тяжкий вред здоровью, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК Российской Федерации, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью…).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, в процессе которого потерпевший ФИО9 ударил подсудимого ФИО2 в область грудной клетки, а также схватив его за шею и наклонил его, в результате чего подсудимый ударился головой об печную плиту, и продолжал удерживать ФИО2 в таком положении, суд считает, что у ФИО2 имелись основания полагать, что со стороны ФИО9 осуществляется посягательство, сопряжённое с применением насилия, не опасного для его жизни, а также имелись основания принять меры по защите себя от этого посягательства. Вместе с тем, характер, избранной ФИО2 защиты, а именно нанесение удара ножом в область брюшной полости, где располагаются жизненно-важные органы человека, учитывая отсутствие со стороны последнего каких-либо угроз о применении насилия, опасного для жизни ФИО2, а также отсутствие в руках у ФИО9 каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, в связи с чем, своими действиями ФИО2 превысил пределы необходимой обороны. Указанные выводы суда, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО9, заключением эксперта.

При этом суд считает, что в момент нанесения удара ножом, защищаясь. от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, в результате своих действий, не желал их наступления, но относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно и, осознавая при этом, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что согласно ч.8 ст. 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а в силу правовой позиции изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2, по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9.

По факту открытого хищения чужого имущества, деяние ФИО2 квалифицировано по п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, при этом, согласно предъявленного обвинения следует, что ФИО2 открыто похитил пачку вареников стоимостью 160 рублей и пачку сигарет стоимостью 60 рублей, а также покушался на открытое хищение двух пачек сигарет стоимостью 120 рублей. Суд считает, что его деяние не может одновременно квалифицироваться как покушение на открытое хищение чужого имущества и как оконченное открытое хищение чужого имущества. В данном случае суд считает, что ФИО2 покушался на открытое хищение чужого имущества общей стоимостью 340 рублей (три пачки сигарет и пачки вареников), которое не было полностью доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам - в виду активной позиции потерпевшей ФИО11, препятствовавшей совершению преступления. 

Факт покушения ФИО2 на открытое хищение чужого имущества и факт применения при этом насилия подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, видеозаписью и другими материалами дела, показаниями ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами (изъятая шапка подсудимого), а также показаниями подсудимого.

Согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом в обвинительном заключении его деяние квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации. П. «В» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации содержит описание квалифицирующего признака грабежа в виде «незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище». Квалифицирующий признак грабежа в виде «применения насилия, не опасного дли жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» охватывается п. «Г» ч.2 ст. 161 УК. Учитывая, что описание деяния ФИО2, приведенное в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, правильно квалифицировано как «грабеж, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья», суд считает, что указание в обвинительном заключении, при квалификации деяния ФИО1, на п. «в», вместо п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, является технической ошибкой, которая может быть устранена в судебном заседании.

Факт разбойного нападения ФИО3 на магазин «

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, видеозаписью происшедшего в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., протоколом обыска, согласно которому ФИО6 Д.М, в помещении полиции выдал флакон дезодоранта и другими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО10, протоколами осмотра места происшествия. 

На основании изложенного суд:

деяния ФИО2 квалифицирует:

- по ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

деяние ФИО3 квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т.2, л.д.110), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (т.2, л.д.79), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО3 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.15 УК Российской Федерации, совершенные ФИО2 преступления, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО3 преступление, относится к категории тяжкого.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9), суд признает:

-явку с повинной (т.1, л.д.24-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проведении следственных действий, правдивые показания);

-оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (после происшествия просил вызвать «скорую помощь», помогал потерпевшему материально: покупал лекарство, помогал по хозяйству дома).

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, относительно преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, суд признает:

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проведении следственных действий, правдивые показания);

-добровольное возмещение имущественного ущерба (т.2, л.д.54).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, по обоим эпизодам, суд также признает раскаяние в содеянном и полное признание вины.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает:

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проведении следственных действий, правдивые показания);

-добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд также признает раскаяние в содеянном и полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерацией, судом не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, в материалах дела не содержится, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть признано судом как отягчающее наказание.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил: ФИО2, судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району следует, что ФИО2 на жизнь зарабатывает случайными заработками, употребляет спиртные напитки, по характеру уравновешен, на замечания и критику со стороны жителей села реагирует адекватно. (Т.2, л.д.95,97,99,110).Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд установил: ФИО3, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району, следует, что ФИО3 на жизнь зарабатывает случайными заработками, употребляет спиртные напитки, по характеру уравновешен, на замечания и критику со стороны жителей села реагирует адекватно, жалоб на ФИО3 от жителей 

<

адрес> не поступало. Согласно характеристике с места работы ИП ФИО7 следует, что ФИО3 за период работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, аккуратный работник, способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящихся в его компетенции, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью.(Т.2, л.д.70,72,73,79, т.3, л.д.112).Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО2 по ч.1 ст.114 УК Российской Федерации должно быть назначено в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого. Наказание ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации должно быть назначено в виде лишения свободы, на определенный срок. При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, суд считает возможным не назначать. При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.161 УК Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным его также не назначать.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления относящегося к категории небольшой тяжести истекло два года».

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК Российской Федерации: «Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.»

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК Российской Федерации, (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны), было совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанному деянию истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 от наказания, назначаемого ему за данное преступление, должен быть освобожден.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, учитывая, что после произошедшего подсудимый ни в чем противоправном замечен не был и меру пресечения не нарушал, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, с возложением исполнения дополнительных обязанностей в период условного осуждения, в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос по ходатайству потерпевшей ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как было установлено в судебном заседании ФИО2 совершил преступление предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, судом не установлено. В связи с чем ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

При назначении ФИО12 наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает, что наказание ФИО12 должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, суд считает возможным не назначать. При решении вопроса о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.162 УК Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным его также не назначать.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, учитывая, что после произошедшего подсудимый ни в чем противоправном замечен не был и меру пресечения не нарушал, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбытия наказания и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения дополнительных обязанностей в период условного осуждения, в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд, не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО153 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.114 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, ФИО2 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК Российской Федерации освободить в связи с истечением срока давности.

Признать ФИО2 ФИО153 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не нарушать общественный порядок; проходить регистрацию в местах и сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО6 ФИО152 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО3 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не нарушать общественный порядок; проходить регистрацию в местах и сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- вязаную шапку, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району - уничтожить;

-электронные весы, пластиковый лоток для денежной сдачи, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, может быть использован законным владельцем (потерпевшей ФИО10), по своему усмотрению;

-дезодорант «AXE», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить как невостребованный;

-ДВД-диск, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Э. Ляхов