Дело № 2-1327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 30.03.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения правил содержания дорог, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ДТП произошло из-за колеи находящейся на проезжей части дороги. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 72 406 рублей. Просит взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 72 406 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, 315 рублей – оплату телеграфа, а также государственную пошлину в размере 2372 рубля. 

В представленном заявлении об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 87 195 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2815 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. В представленных возражениях указал, что составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не соответствует форме акта, указанной в Правилах учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, а также не содержит подписей, присутствующих при его составлении независимых свидетелей и представителя ответчика. В связи с чем, указанный документ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояние дорожного полотна, нарушающее требования к его эксплуатационному состоянию. Вместе с тем, допуская, что сведения отраженные в указанном акте, соответствуют действительности и чистка автодороги от снега не производилась, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о вине Учреждения в нарушении требований ГОСТа по содержанию дорожного полотна. Кроме того, ФИО7 как водитель автомобиля в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Допускает, что ДТП произошло на участке дороги, на котором могла находиться выбоина, снежный накат, но обусловлено оно действиями водителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ФИО8 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3.1.6 ФИО8 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-840-р приняты и введены в действие "Отраслевые дорожные нормы ОДН 218.0.006-2002. Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения", в соответствии с Таблицей 4.10 которых, предельно допустимая глубина колеи автомобильных дорог общего пользования составляет от 20 до 35 мм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО7, управляя принадлежащим истице автомобилем Тoyota Hilux, государственный регистрационный знак №, не учел неблагоприятные дорожные условия и не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на снежный вал, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС, по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на асфальтобетонном-бетонном покрытии имеются снежные отложения в виде стекловидного льда (колея) 9 см. 

Из экспертного заключения ООО «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта Тoyota Hilux, государственный регистрационный знак №, без учета составляет 87 195 рублей, с учетом износа на заменяемы запасные части составляет 72 406 рублей. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку имеется причинно-следственная связь между неисполнением (бездействием) БУ 

<

адрес> «УДХБ» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию участка дороги, расположенной на 

<

адрес>. 

Согласно уставу БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию, в данном случае на БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в частности, наличие снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега - колеи, глубиной 9 см, при максимально допустимой 35 мм.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия колеи в виде не соответствующих требованиям снежно-ледяных отложений.

Так, из объяснения ФИО7, данного им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по 

<

адрес> на автомобиле Тoyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***>. В районе 

<

адрес> из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, наличия колеи (около 15-20 см. в высоту), автомобиль занесло, развернуло, выкинуло на обочину, где произошло столкновение с сугробом высотой 60-70 см., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 

Оценивая представленные доказательства, в том числе содержащиеся в административном материале, суд полагает, что занос автомобиля вызван наличием колеи, которое, в свою очередь, обусловило неуправляемое скольжение автомобиля. 

Представленные в материалы дела ответчиком путевые листы датированы периодом с 22 января по ДД.ММ.ГГГГг., при этом, они не доказывают то, что колея была устранена, а также не доказывают того, что в день ДТП ответчиком производились какие-либо работы по ее устранению. 

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель ФИО7, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Принимая во внимание, что водитель оказался в неуправляемом заносе, то следовательно его скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем ФИО7 был выбран скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, то есть в его действиях судом усматривается грубая неосторожность.

В то же время виновное бездействие ответчика, установленное материалами настоящего гражданского дела, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге также находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку из дорожной ситуации следует, что наличие на дорожном покрытии колеи в виде снежно-ледяных отложений обусловило занос автомобиля истца. Соблюдение требований нормативной документации по содержанию дорожного покрытия является обязанностью ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО7 – 80%, БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 20%.

При определении меры ответственности в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, грубо нарушавшего ПДД РФ и допустившего дорожно-транспортное происшествие. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленной стороной истца независимой экспертизы, с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика не представлено.

При этом, суд исходит из размера восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации… " указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлены требования материального характера в сумме 93010,70 рублей (87 195+5500+315,70). Исходя из установленного долевого соотношения вины водителя в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика в пользу истицы 18 602,14 рублей (87 195+5500+315,70) х 20%). 

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, не могут быть признаны судом в качестве доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, так как достоверно установлено, что именно БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дорог в состоянии, соответствующем требованию ГОСТа.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены на 20%, то соответственно и судебные расходы могут быть ей присуждены с ответчика лишь в этой пропорции. 

Однако, при обращении в суд ею оплачена государственная пошлина в размере 2372 рублей, в то время как должна с учетом увеличения цены иска до 93 010,70 рублей – 2 990,32 рублей, то есть недоплачено 618,32 рублей (2990,32-2372). 

Таким образом, с истицы в пользу местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 20,26 рублей как разница между подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика (2990,32х20%) и недоплаченной ею (618,32 - 598,06). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 18 602,14 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 20,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017г.