Дело №2-2046/2018 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Норд Электро компани» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норд Электро компани» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая, что работал у ответчика с 01.10.2010г. по 05.07.2017г. в различных должностях, однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с 01.08.2016г. по 31.08.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., отпускные за август 2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., отпускные за сентябрь 2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с января 2017г. по 05.07.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб., не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуск в период с октября 2016г. по июль 2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Норд Электро компани» генеральный директор ФИО3, по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривая размер задолженности, также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании денежных средств за 2016 год.

Третье лицо Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в организации ответчика с 01.10.2010г. на должности прораба электромонтажного участка, с 01.10.2013г. – производителя работ в строительном отделе тепловых сетей, с 01.08.2014г. – производителя работ (прораба) в строительном отделе электрических сетей, с 11.01.2016г. – начальника участка в строительном отделе электрических сетей; 05.07.2017г. ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д.9-11), личной карточкой работника (л.д.68-71), приказом о приеме на работу (л.д.82), заявлением истца об увольнении (л.д.83), приказом о прекращении трудового договора (л.д.84). 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указывает, что его заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Вместе с тем, трудовой договор, содержащий условие о размере заработной плате истца, истцом суду не представлен; согласно объяснениям ответчика трудовой договор при смене генерального директора ответчику передан не был, в связи с чем у ответчика трудовой договор истца также отсутствует (л.д.87).

Напротив, согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 принят на работу в организацию ответчика с окладом 

<

данные изъяты> руб. (л.д.82).

Согласно штатному расписанию от 04.02.2017г. тарифная ставка (оклад) начальника участка составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.78).

Размер заработной платы истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. усматривается также и из представленных ответчиком суду расчетных листков за январь – июль 2017г. (л.д.79-81).

Объективных доказательств иного размера заработной платы истца истцовой стороной суду представлено не было.

Оценивая справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2015-2017гг. (л.д.5-8, 45, 46), а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленные в судебное заседание 18.05.2018г., суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что данные справки размер ежемесячной заработной платы истца не подтверждают, так как могут отражать не только выплачиваемую заработную плату, но и премии, выплата которых по общему правилу является правом, а не обязанностью работодателя; в свою очередь, как заработная плата, так и начисляемые работнику премии учитываются по коду дохода – 2000, а налог на доходы физических лиц, из суммы которого производятся отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, исчисляется из общей суммы дохода работника.

Как усматривается из объяснений представителей ответчика, документы, послужившие основанием для начисления истцу денежных сумм в размерах, указанных в названных выше справках о доходах, у ответчика отсутствуют.

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе настоящего судебного разбирательства не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб. в рассматриваемом случае не может быть признан доказанным, в связи с чем полагает необходимым исходить из документально подтвержденного размера заработной платы истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Истец просит взыскать заработную плату за периоды:

с 01.07.2016г. по 31.07.2016г.,

с 01.08.2016г. по 31.08.2016г.,

с 01.09.2016г. по 30.09.2016г.,

с января 2017г. по 05.07.2017г.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за периоды с 01.07.2016г. по 31.07.2016г., с 01.08.2016г. по 31.08.2016г., с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. ответчиком суду не представлено, в связи с чем истец вправе был требовать взыскания заработной платы за указанный период исходя из суммы 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд 10.11.2017г. (л.д.1), следовательно, по требованиям о взыскании заработной платы за период до 10.11.2016г. истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 01.07.2016г. по 31.07.2016г., с 01.08.2016г. по 31.08.2016г., с 01.09.2016г. по 30.09.2016г., а также отпускных за август и сентябрь 2016г. надлежит отказать. 

В части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат за период с января 2017г. по 05.07.2017г., а также компенсации за неиспользованный отпуск с октября 2016г. по июль 2017г., суд учитывает, что доказательств выплаты соответствующих денежных средств ответчиком суду не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера задолженности суд полагает необходимым исходить из расчета ответчика, содержащегося в представленной суду бухгалтерской справке-расчете от 18.05.2018г., поскольку данный расчет в отличие от расчета истца основан на подтвержденном материалами дела размере заработной платы истца, подтверждается запиской-расчетом при увольнении истца, платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д.65-67).

В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб.

Одновременно, проверив расчета ответчика и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 13 867,83 руб., так как факт просрочки ответчиком выплаты истцу денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных переживаний истца.

При этом, учитывая длительность невыплаты заработной платы, сумму долга, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Норд Электро компнаи» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд Электро Компани» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Норд Электро Компани» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Лемехова

Копия верна: 

Судья Т.Л. Лемехова