АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10-4/20

г. Гагарин

10 сентября 2020г.

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Сысоева Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: 

прокурора Глушкова А.М.

адвоката Коноплева А.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Мироненковой А.Б.

уголовное дело по апелляционной жалобе, осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 14 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработка. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначено 9 месяце лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения избрана изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по первому приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима..

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Глушкова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения приговора суда, выступление адвоката Коноплева А.А. в защиту интересов осужденного, объяснения осужденного, суд,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и приведенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, осужденный находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания его болезненное состояние здоровья, также просит исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку мировым судьей уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд второй инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, а именно с учетом болезненного состояния здоровья осужденного. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст.43 УК РФ, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд второй инстанции таких оснований не видит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Н.В. Сысоева