УИД 36RS0006-01-2020-004977-19 № 2-470/21 

строка № 152г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«30» марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебной исследование, на судебную экспертизу

установил:

ФИО6 первоначально обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 165 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 27.01.2020 у дома № 3г по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа водитель ФИО1, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и произведена выплата страхового возмещения в размере 25200 рублей. Истец, считая сумму страхового возмещения недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения; ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не исполнил. Истец обратился к Финансовому уполномоченному и на основании вынесенного им решения ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17400 рублей. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты уточненные исковые требования ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 26 300 рублей, неустойки в размере 130597 рублей, штрафа в размере 13150 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 28280 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить; пояснила, что ответчик не пытался перевести страховое возмещение на представленные истцом банковские реквизиты, ответчик нарушил срок исполнения решения финансового уполномоченного; просила не снижать размер взыскиваемой неустойки. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что сумма страхового возмещения была установлена только в результате проведения судебной экспертизы; ответчик срок исполнения решения финансового уполномоченного не нарушил; просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 у дома № 3-г по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа водитель ФИО1, управляя автомобилем № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № - ЗАО «Группа Компаний «Квантор» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.82) и не оспаривается сторонами. 

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 истец ФИО6 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.81), копией квитанции (л.д.12).

12.03.2020 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.90-94) и на основании экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра от 27.03.2020 ККК № (л.д.95-96) 20.04.2020 осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 25200 рублей, что подтверждается копией страхового акта (л.д.97), копией платежного поручения (л.д.98).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 06.07.2020 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.99-100).

07.07.2020 ответчик направил в адрес истца письменный отказ в пересмотре суммы возмещения ввиду отсутствия оснований, в котором также информировал о принятии ответчиком решения о выплате истцу неустойки через платежную систему CONTACT (л.д.101).

08.07.2020 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 688 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.103).

10.07.2020 ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что истец может получить сумму неустойки (пени) наличными деньгами через платежную систему CONTACT (номер перевода №) в офисе банков-партнеров данной платежной системы при предъявлении паспорта и квитанции об оплате, перечень офисов банков-партнеров в г.Воронеже и квитанция об оплате приложены, что подтверждается копией сообщения (л.д.102), копией квитанции (л.д.104), копией платежного поручения на сумму 4604 рубля (л.д.103).

Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа, в общей сумме 182400 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средств в ООО «ЭКСО-НН», и согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 03.09.2020 № У-20-118671/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составит 56600 рублей, с учетом износа – 42600 рублей (л.д.106-131).

Решением финансового уполномоченного № У-20-118671/5010-007 от 18.09.2020 требования истца были удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 17400 рублей, финансовая санкция в размере 4200 рублей (л.д.19-30).

Истец ФИО6, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением № У-20-118671/5010-007 от 18.09.2020 и считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представив в обоснование заявленных требований заключение ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП 797/20 от 27.02.2020, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада составляет 233 100 рублей, с учетом износа – 207600 рублей (л.д.33-41). 

Уточнив первоначальные исковые требования, истец ссылался на то, что выплата страхового возмещения ему была произведена не в полном объеме, и выплаченных средств было не достаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, оспаривавшего выводы заключения ООО «ЭКСО-НН» от 03.09.2020 № У-20-118671/3020-004 размер, проведенного при рассмотрении его заявления финансовым уполномоченным, была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 278-2020 от 25.02.2021 повреждения автомобиля, регзнак № указанные в актах осмотра, а именно: заднего бампера, панели задка, усилителя (абсорбера) заднего бампера, ТСУ с розеткой, двери задка, замка двери задка, заднего левого фонаря, панелей боковин левой и правой в задней части (под фонарями), канала водосточного (желоба) заднего левого, ниши запасного колеса, поперечины заднего пола задней, заднего левого лонжерона, заднего правого лонжерона, облицовки двери замка, уплотнителя двери задка и облицовки панели задка, а также нарушение геометрии кузова в проеме двери задка и задних лонжеронов – соответствуют обстоятельствам его столкновения с автомобилем №, и могли быть получены вследствие ДТП 27.02.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП (27.02.2020) в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, по состоянию на дату ДТП (27.02.2020), без учета износа после округления составляет 85000 рублей, с учетом износа и округления составляет 68900 рублей (л.д.164-204).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется; данное заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ №135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; сторонами выводы данного заключения не оспорены.

Представленное истцом заключение ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП 797/20 от 27.02.2020 суд не может принять во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности и выводы данного заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, установленной заключением судебной экспертизы в размере 68 900 рублей.

В соответствии Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. 

Из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения выплату страхового возмещения в размере 25200 рублей (л.д.13), 

01.10.2020 ответчик направил в адрес истца сообщение о выплате страхового возмещения и неустойки на основании решения финансового уполномоченного от 18.09.2020 и информировал истца о возможности получить наличные денежные средства через платежную систему CONTACT (номера переводов №, № в любом офисе банков-партнеров данной платежной систем при предъявлении паспорта и квитанции об оплате, что подтверждается копией сообщения (л.д.142), копией квитанции об оплате на сумму 17400 рублей (л.д.143), копией квитанции на сумму 3654 рублей (л.д.144).

С учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 25200 рублей, а также выплаты, произведенной ответчиком по решению финансового управляющего от 18.09.2020 в размере 17400 рублей, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26 300 рублей подлежат удовлетворению (68900- 25200 – 17400).

Истец предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2020 по 02.11.2020 в размере 37758 рублей, за период с 30.03.2020 по 18.03.2021 в размере 92839 рублей, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения и иных выплат путем перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT не является должным образом исполненным обязательством, поскольку истец путем выдачи доверенности уполномочил своего представителя на получение страхового возмещения и иных выплат, а по Правилам системы CONTACT отправка и выплата денежных средств на основании доверенности не осуществляется. Истец не выражал согласия на изменения способа получения страховой выплаты через данную платежную систему вместо получения денежных средств через кассу или путем безналичного перечисления на банковские реквизиты, которые были указаны в заявлении.

Согласно п.15 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, истец 06.03.2020 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, в том числе банковских реквизитов представителя по доверенности ФИО2, что подтверждается копией заявления (л.д.81), копией описи вложения (л.д.83), копией реквизитов (л.д.85 оборот).

Ответчик, получив указанные документы 10.03.2021, произвел 20.04.2020 выплату страхового возмещения в размере 25200 рублей по указанным реквизитам (л.д.98).

После вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 18.09.2020 по обращению ФИО6 в отношении АО «СОГАЗ», ответчик 01.10.2020 направил в адрес истца сообщение о выплате страхового возмещения и неустойки на основании решения финансового уполномоченного от 18.09.2020 и информировал истца о возможности получить наличные денежные средства через платежную систему CONTACT (номера переводов №, №) в любом офисе банков-партнеров данной платежной систем при предъявлении паспорта и квитанции об оплате, что подтверждается копией сообщения (л.д.142), копией квитанции об оплате на сумму 17400 рублей (л.д.143), копией квитанции на сумму 3654 рублей (л.д.144).

Согласно ст.862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии со ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

На этом основании суд признает исполнение ответчиком решения финансового управляющего от 18.09.2020 по перечислению страховой выплаты и неустойки через платежную систему CONTACT надлежащим и произведенным 01.10.2020.

Доводы истца о том, что перечисленные ответчиком денежные средства были получены им только 02.11.2020, суд не принимает во внимание, поскольку согласно квитанциям об оплате переводы были осуществлены ответчиком 01.10.2020 и истец мог получить указанные средства сразу после получения сообщения ответчика об их перечислении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 истец ФИО6 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.81). 12.03.2020 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и 20.04.2020 осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 25200 рублей (л.д.97). 06.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.99-100). 08.07.2020 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 688 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.103).

10.07.2020 ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что истец может получить сумму неустойки (пени) в размере 4604 рублей наличными деньгами через платежную систему CONTACT (номер перевода № в офисе банков-партнеров данной платежной системы при предъявлении паспорта и квитанции об оплате (л.д.102).

01.10.2020 ответчик на основании решения финансового уполномоченного от 18.09.2020 осуществил через платежную систему CONTACT выплату истцу страхового возмещения в размере 17400 рублей и неустойки в размере 3654 рублей (л.д.143, 144).

В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы, составленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 278-2020 от 25.02.2021, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 68900 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 26300 рублей (68900- 25200 - 17400) и срок выплаты данной суммы страхового возмещения ответчиком был нарушен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2020 по 18.03.2021 в размере 92839 рублей (26300 рублей х 1% х 365 дней).

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Также истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы на оплату составления досудебного заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП797/20 от 27.02.2020 (л.д.32-41), что подтверждается копей счета и кассового чека (л.д.220).

Довод ответчика о необходимости распределения расходов на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Размер ущерба, заявленный истцом первоначально, подтвердился заключением автотовароведческой экспертизы. Истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему ущерба, поскольку руководствовался заключениями специалистов. Судом не установлено в действиях истца признаком злоупотребления процессуальными правами. Истец при определении судебным экспертом иного размера ущерба, воспользовался своим правом на уточнение исковых требований в сторону уменьшения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Поскольку решением финансового уполномоченного № У-20-118671/5010-007 от 18.09.2020, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу моральный вред.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

В силу п.84 Постановления Пленума № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 150 (26 300/2) рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статья 333 ГК РФ предусматривает не только право, но и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда от 14.12.2020 судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца (л.д.156). 

Истцом произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 28280 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.221).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 280 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3882,78 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 26 300 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28280 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 882,78 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.

УИД 36RS0006-01-2020-004977-19 № 2-470/21 

строка № 152г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

«30» марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебной исследование, на судебную экспертизу

установил:

ФИО6 первоначально обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 165 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 27.01.2020 у дома № 3г по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа водитель ФИО1, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и произведена выплата страхового возмещения в размере 25200 рублей. Истец, считая сумму страхового возмещения недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения; ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не исполнил. Истец обратился к Финансовому уполномоченному и на основании вынесенного им решения ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17400 рублей. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты уточненные исковые требования ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 26 300 рублей, неустойки в размере 130597 рублей, штрафа в размере 13150 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 28280 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить; пояснила, что ответчик не пытался перевести страховое возмещение на представленные истцом банковские реквизиты, ответчик нарушил срок исполнения решения финансового уполномоченного; просила не снижать размер взыскиваемой неустойки. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что сумма страхового возмещения была установлена только в результате проведения судебной экспертизы; ответчик срок исполнения решения финансового уполномоченного не нарушил; просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 у дома № 3-г по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа водитель ФИО1, управляя автомобилем № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № - ЗАО «Группа Компаний «Квантор» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.82) и не оспаривается сторонами. 

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 истец ФИО6 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.81), копией квитанции (л.д.12).

12.03.2020 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.90-94) и на основании экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра от 27.03.2020 ККК № (л.д.95-96) 20.04.2020 осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 25200 рублей, что подтверждается копией страхового акта (л.д.97), копией платежного поручения (л.д.98).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 06.07.2020 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.99-100).

07.07.2020 ответчик направил в адрес истца письменный отказ в пересмотре суммы возмещения ввиду отсутствия оснований, в котором также информировал о принятии ответчиком решения о выплате истцу неустойки через платежную систему CONTACT (л.д.101).

08.07.2020 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 688 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.103).

10.07.2020 ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что истец может получить сумму неустойки (пени) наличными деньгами через платежную систему CONTACT (номер перевода №) в офисе банков-партнеров данной платежной системы при предъявлении паспорта и квитанции об оплате, перечень офисов банков-партнеров в г.Воронеже и квитанция об оплате приложены, что подтверждается копией сообщения (л.д.102), копией квитанции (л.д.104), копией платежного поручения на сумму 4604 рубля (л.д.103).

Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа, в общей сумме 182400 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средств в ООО «ЭКСО-НН», и согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 03.09.2020 № У-20-118671/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составит 56600 рублей, с учетом износа – 42600 рублей (л.д.106-131).

Решением финансового уполномоченного № У-20-118671/5010-007 от 18.09.2020 требования истца были удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 17400 рублей, финансовая санкция в размере 4200 рублей (л.д.19-30).

Истец ФИО6, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением № У-20-118671/5010-007 от 18.09.2020 и считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представив в обоснование заявленных требований заключение ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП 797/20 от 27.02.2020, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада составляет 233 100 рублей, с учетом износа – 207600 рублей (л.д.33-41). 

Уточнив первоначальные исковые требования, истец ссылался на то, что выплата страхового возмещения ему была произведена не в полном объеме, и выплаченных средств было не достаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, оспаривавшего выводы заключения ООО «ЭКСО-НН» от 03.09.2020 № У-20-118671/3020-004 размер, проведенного при рассмотрении его заявления финансовым уполномоченным, была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 278-2020 от 25.02.2021 повреждения автомобиля, регзнак № указанные в актах осмотра, а именно: заднего бампера, панели задка, усилителя (абсорбера) заднего бампера, ТСУ с розеткой, двери задка, замка двери задка, заднего левого фонаря, панелей боковин левой и правой в задней части (под фонарями), канала водосточного (желоба) заднего левого, ниши запасного колеса, поперечины заднего пола задней, заднего левого лонжерона, заднего правого лонжерона, облицовки двери замка, уплотнителя двери задка и облицовки панели задка, а также нарушение геометрии кузова в проеме двери задка и задних лонжеронов – соответствуют обстоятельствам его столкновения с автомобилем №, и могли быть получены вследствие ДТП 27.02.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП (27.02.2020) в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, по состоянию на дату ДТП (27.02.2020), без учета износа после округления составляет 85000 рублей, с учетом износа и округления составляет 68900 рублей (л.д.164-204).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется; данное заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ №135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; сторонами выводы данного заключения не оспорены.

Представленное истцом заключение ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП 797/20 от 27.02.2020 суд не может принять во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности и выводы данного заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, установленной заключением судебной экспертизы в размере 68 900 рублей.

В соответствии Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. 

Из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения выплату страхового возмещения в размере 25200 рублей (л.д.13), 

01.10.2020 ответчик направил в адрес истца сообщение о выплате страхового возмещения и неустойки на основании решения финансового уполномоченного от 18.09.2020 и информировал истца о возможности получить наличные денежные средства через платежную систему CONTACT (номера переводов №, № в любом офисе банков-партнеров данной платежной систем при предъявлении паспорта и квитанции об оплате, что подтверждается копией сообщения (л.д.142), копией квитанции об оплате на сумму 17400 рублей (л.д.143), копией квитанции на сумму 3654 рублей (л.д.144).

С учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 25200 рублей, а также выплаты, произведенной ответчиком по решению финансового управляющего от 18.09.2020 в размере 17400 рублей, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26 300 рублей подлежат удовлетворению (68900- 25200 – 17400).

Истец предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2020 по 02.11.2020 в размере 37758 рублей, за период с 30.03.2020 по 18.03.2021 в размере 92839 рублей, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения и иных выплат путем перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT не является должным образом исполненным обязательством, поскольку истец путем выдачи доверенности уполномочил своего представителя на получение страхового возмещения и иных выплат, а по Правилам системы CONTACT отправка и выплата денежных средств на основании доверенности не осуществляется. Истец не выражал согласия на изменения способа получения страховой выплаты через данную платежную систему вместо получения денежных средств через кассу или путем безналичного перечисления на банковские реквизиты, которые были указаны в заявлении.

Согласно п.15 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, истец 06.03.2020 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, в том числе банковских реквизитов представителя по доверенности ФИО2, что подтверждается копией заявления (л.д.81), копией описи вложения (л.д.83), копией реквизитов (л.д.85 оборот).

Ответчик, получив указанные документы 10.03.2021, произвел 20.04.2020 выплату страхового возмещения в размере 25200 рублей по указанным реквизитам (л.д.98).

После вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 18.09.2020 по обращению ФИО6 в отношении АО «СОГАЗ», ответчик 01.10.2020 направил в адрес истца сообщение о выплате страхового возмещения и неустойки на основании решения финансового уполномоченного от 18.09.2020 и информировал истца о возможности получить наличные денежные средства через платежную систему CONTACT (номера переводов №, №) в любом офисе банков-партнеров данной платежной систем при предъявлении паспорта и квитанции об оплате, что подтверждается копией сообщения (л.д.142), копией квитанции об оплате на сумму 17400 рублей (л.д.143), копией квитанции на сумму 3654 рублей (л.д.144).

Согласно ст.862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии со ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

На этом основании суд признает исполнение ответчиком решения финансового управляющего от 18.09.2020 по перечислению страховой выплаты и неустойки через платежную систему CONTACT надлежащим и произведенным 01.10.2020.

Доводы истца о том, что перечисленные ответчиком денежные средства были получены им только 02.11.2020, суд не принимает во внимание, поскольку согласно квитанциям об оплате переводы были осуществлены ответчиком 01.10.2020 и истец мог получить указанные средства сразу после получения сообщения ответчика об их перечислении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 истец ФИО6 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.81). 12.03.2020 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и 20.04.2020 осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 25200 рублей (л.д.97). 06.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.99-100). 08.07.2020 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 688 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.103).

10.07.2020 ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что истец может получить сумму неустойки (пени) в размере 4604 рублей наличными деньгами через платежную систему CONTACT (номер перевода № в офисе банков-партнеров данной платежной системы при предъявлении паспорта и квитанции об оплате (л.д.102).

01.10.2020 ответчик на основании решения финансового уполномоченного от 18.09.2020 осуществил через платежную систему CONTACT выплату истцу страхового возмещения в размере 17400 рублей и неустойки в размере 3654 рублей (л.д.143, 144).

В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы, составленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 278-2020 от 25.02.2021, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 68900 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 26300 рублей (68900- 25200 - 17400) и срок выплаты данной суммы страхового возмещения ответчиком был нарушен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2020 по 18.03.2021 в размере 92839 рублей (26300 рублей х 1% х 365 дней).

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Также истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы на оплату составления досудебного заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП797/20 от 27.02.2020 (л.д.32-41), что подтверждается копей счета и кассового чека (л.д.220).

Довод ответчика о необходимости распределения расходов на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Размер ущерба, заявленный истцом первоначально, подтвердился заключением автотовароведческой экспертизы. Истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему ущерба, поскольку руководствовался заключениями специалистов. Судом не установлено в действиях истца признаком злоупотребления процессуальными правами. Истец при определении судебным экспертом иного размера ущерба, воспользовался своим правом на уточнение исковых требований в сторону уменьшения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Поскольку решением финансового уполномоченного № У-20-118671/5010-007 от 18.09.2020, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу моральный вред.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

В силу п.84 Постановления Пленума № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 150 (26 300/2) рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статья 333 ГК РФ предусматривает не только право, но и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда от 14.12.2020 судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца (л.д.156). 

Истцом произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 28280 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.221).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 280 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3882,78 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 26 300 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28280 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 882,78 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.

1версия для печати