Судья: Казарова Т.В. Дело № 33-47363/2025

50RS0042-01-2024-004720-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, переносе забора, по самостоятельному иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания в отношении земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании в ЕГРН записи о площади участка,

по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года, по апелляционной жалобе представителя Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 500 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты> границы земельного участка не установлены. В целях уточнения границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. При подготовке межевого плана, кадастровым инженером было выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Ответчик отказалась согласовывать границы участка в точках н2 – н3. Также, кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка истца уменьшена с 500 кв.м. до 450 кв.м. при проведении межевых работ по установке границ земельного участка ответчика, границы которого установлены по существующему забору на местности в точках н3 и н2. Площадь земельного участка ответчика при этом, увеличена с 500 кв.м. до 650 кв.м., что является причиной пересечения и наложения на участок истца.

Просит суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о его местоположении; установить границы своего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 500 кв.м. по варианту 

<

данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, переносе забора, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 650 кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги, границы земельного участка установлены и сведения о них содержаться в ЕГРН. Изначально площадь её земельного участка составляла 500 кв.м., затем в 

<

данные изъяты> г. была осуществлена прирезка участка и дополнительные 150 кв.м. выделены в собственность ответчика, земельный налог оплачивает, исходя из размера 650 кв.м с 

<

данные изъяты> г. Просила обязать ФИО1 освободить принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 650 кв.м. и перенести установленный ею забор на границу, учтенную в ЕГРН.

Третье лицо Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании в ЕГРН записи о площади участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, мотивируя свои требования тем, что при установлении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была представлена выписка из похозяйственной книги от 

<

данные изъяты>, выданная ФИО на участок площадью 650 кв.м. Однако,указанная выписка противоречит выписке из похозяйственной книги от 

<

данные изъяты>, выданной ФИО на земельный участок площадью 500 кв.м, а также выписки из похозяйственной книги от 

<

данные изъяты>, выданной ФИО также на земельный участок площадью 500 кв.м, в связи с чем, она является незаконной. По запросу Администрации из Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центральный государственный архив Московской области были получены документы, подтверждающие, что площадь участка ФИО составляла 500 кв.м, и каких -либо документов об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не имеется. Таким образом, при межевании земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты> была представлена незаконная выписка из похозяйственной книги от 

<

данные изъяты>, что явилось основанием для необоснованного увеличения площади земельного участка с 500 кв.м до 650 кв.м Администрация городского поселения Краснозаводск на дату выдачи выписки от 

<

данные изъяты> не обладала полномочиями по предоставлению земельных участков, а ФИО предоставлялся участок площадью 500 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет 

<

данные изъяты>, в связи с чем, законные основания для регистрации права собственности на земельный участок площадью 650 кв.м. отсутствуют.

Истец ФИО1 и её представитель в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее, в судебных заседаниях представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения, поддержала по доводам иска, просила его удовлетворить. Возражала против встречного иска ФИО2 по основаниям письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области основной иск ФИО1 и самостоятельные исковые требования поддержала и пояснила, что межевание земельного участка ответчика производилось без учета местоположения другого земельного участка и без согласования границ с собственниками смежных участков.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка удовлетворены, которым постановлено; признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 по варианту 

<

данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «РБКИ Гео плюс» ФИО в площади 504 кв.м. с приведением координат характерных точек границ земельного участка.:

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, переносе забора и самостоятельные требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании в ЕГРН записи о площади участка, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 16 июля 2025 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей. Во взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере, свыше указанного судом, отказано. В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями – Администрации Сергиево-Посадского городского округа о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, отказано.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2025 г. отказано в принятии дополнительного решения об установлении границ земельного участка ответчика ФИО2

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Администрация городской округ Сергиев-Посад Московской области также подало апелляционную жалобу на решение суда, а также на дополнительное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по судебной экспертизе.

В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения в части отказа во взыскании расходов по экспертизе, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указано, что истец не заявляла требований об исключении границ земельного участка ответчика из ЕГРН, однако, суд их исключил, тем самым вышел за пределы исковых требований. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок ответчика увеличен не позднее 

<

данные изъяты> г., когда уведомления о налогах стали поступать ответчику за счет предоставления дополнительной площади в связи с изъятием земельного участка ФИО, а земельный участок истца поставлен на кадастровый учет только в 

<

данные изъяты> г.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что суд незаконно отказал в ее требованиях о признании межевания земельного участка недействительным и исключении сведений о границах и площади земельного участка ответчика, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, а также в во взыскании расходов по судебной экспертизе, поскольку законных оснований владения ответчиком земельным участком площадью 650 кв.м отсутствуют, оспариваемая выписка противоречит ранее предоставленной выписке при отсутствии сведений об увеличении площади земельного участка, оставление в сведениях ЕГРН площади земельного участка 650 кв.м., нарушает права Администрации, поскольку истец вправе за счет земель неразграниченной собственности вправе требовать выделения ему дополнительной площади.

На основании изложенного, заявители жалобы просили решение и дополнительное решение в части отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, жалобу Администрации оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Сергиево-Посад Московской области возражала против апелляционной жалобы ответчика ФИО2, просила удовлетворить ее апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебные постановления подлежат отмене в части, исходя из доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.ч. 8 - 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей на дату подготовки межевого плана по установлению местоположения границ ответчика), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования (часть 9).

Согласно части первой статьи 39 данного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (Часть 2).

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

На основании ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в порядке, установленном законом, может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Границы земельного участка не установлены.

С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО

Из межевого плана усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определены относительно строений и твердых контуров ограждения земельного участка (столбов забора). Местоположение указанного земельного участка не согласовано со смежными землепользователями, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> представлены возражения относительно данного согласования границы в точках н2-н3. Также кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> со смежным ранее учтенным земельным участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, учтенной в ЕГРН площадью 650 кв.м., является ответчик ФИО2, границы которого установлены.

Из земельной шнуровой книги судом установлено, что все земельные участки, выделенные в данном массиве, в том числе, и участок, выделенный ФИО – правопредшественнику ответчика ФИО2, имеют площадь 500 кв.м., т.е. в пользовании ФИО находился земельный участок площадью 0,05 Га.

Согласно выписки из похозяйственной книги от 

<

данные изъяты> земельный участок ФИО1 имеет площадь 500 кв.м.

Из кадастрового дела видно, что с заявлением о постановке земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на государственный кадастровый учет ФИО обратилась 

<

данные изъяты> При этом, в материалы кадастрового дела ею была представлена выписка из похозяйственной книги от 

<

данные изъяты>, в которой содержались сведения о предоставлении ей земельного участка общей площадью 500 кв.м. (т.1 л.д.81). Ею также был предоставлен межевой план по уточнению границ участка, исходя из которого площадь участка составила 650 кв.м.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что в 

<

данные изъяты> году ее родителям – 

<

данные изъяты> была выделена квартира, в связи с чем, они освободили земельный участок в 

<

данные изъяты>, который в последующем Совхозом был передан семье К-ных.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству третьего лица Администрации городского округа Сергиев-Посад, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО ООО «РБКИ ГЕО Плюс».

Согласно экспертному заключению земельный участок ФИО2 со всех сторон огорожен забором, фактическая его площадь составляет 560 кв.м., что на 90 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН, но на 60 кв.м. больше площади по первоначальным выпискам из похозяйственной книги. На участке расположено нежилое строение.

Земельный участок ФИО1 со всех сторон огорожен забором, его фактическая площадь составляет 504 кв.м., что на 4 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН и выписки из похозяйственной книги. На участке расположено нежилое строение.

Земельный участок смежных землепользователей ФИО3 и ФИО4 со всех сторон огорожен забором, его фактическая площадь составляет 697 кв.м., что на 197 кв.м. больше площади по выписке из похозяйственной книги.

В соответствии с земельной шнуровой книгой все земельные участке выделенные в данном массиве имеют площадь 500 кв.м. Основываясь на сведениях ЕГРН, эксперт полагает, что изначальные геометрические размеры выделенных участков в данном квартале составляли 20 метров в ширину и 25 метров в длину. Запользование территории участка ФИО1 со стороны участка ФИО3 и ФИО4 отсутствует.

Фактическая протяженность границы участка ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. составляла 25 метров, а на 2019 г. уже составила 27 кв.м., что в пределах допустимой погрешности соответствует фактическим границам на 

<

данные изъяты> г. Это означает, что граница между участками ФИО2 и ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> была смещена в сторону участка Кулагиной на расстояние 2-х метров.

Границы участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН накладываются на фактическое пользование ФИО1 на расстояние 4,9 метров. В результате чего площадь участка ФИО1 с учетом сведений ЕГРН о границах участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> будет составлять 406 кв.м, что на 94 кв.м меньше площади 500 кв.м по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

По материалам спутниковых снимков установлено, что в период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. площадь участка ФИО2 составляла 510 кв.м. с погрешностью определения 8 кв.м. Фактическая площадь участка ФИО1 составляла 555 кв.м. с погрешностью определения 8 кв.м. Таким образом, на момент исследования в фактических границах участка ФИО2 погрешностью определения 2 кв.м. находится запользованная территория участка ФИО1 площадью 50 кв. м.

Экспертом разработаны варианты установления границ земельного участка ФИО1 в соответствии с правоустанавливающими документами.

Вариант 1 предполагает установление границ земельного участка ФИО1 и переопределения границ земельного участка ФИО2 в соответствии с фактическими границами и с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков. Площадь участка ФИО1 составит 504 кв.м., площадь участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составит 555 кв.м. Переносов заборов не требуется.

Вариант 2 предполагает установление границ земельного участка ФИО1 и переопределения границ земельного участка ФИО2 на основании первоначальных правоустанавливающих документов (выписок из похозяйственной книги) с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков. Устанавливаемая граница между участками будет соответствовать фактическому забору на 

<

данные изъяты> г. По варианту 2 площадь участка ФИО1 составит 500 кв.м., площадь участка ФИО2 составит 500 кв.м. Вариант 2 предполагает перенос забора между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону участка ФИО2 на расстояние от 1.9 до 3.1 метров.

Вариант 3 будет почти соответствовать фактическому забору. По варианту 3 площадь участка ФИО1 составит 509 кв.м., площадь участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составит 550 кв.м. Вариант 3 предполагает перенос забора между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону участка ФИО2, на расстояние до 0.5 метра.

Экспертом дополнительно был разработан 4 вариант установления границ участка истца, который предполагает установление границ земельного участка ФИО1 площадью 410 кв.м. с сохранением границ земельного участка ФИО2 по сведения ЕГРН. Вариант предполагает перенос забора между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону участка Кулагиной на расстояние 4.9 метра.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", приняв во внимание, что права и законные интересы ФИО1 нарушены незаконным наложением границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, уменьшив его фактическую площадь, исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером 50:05:0120101:159 и установил границы земельного участка истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> заключения эксперта, поскольку указанный вариант соответствует фактическому землепользованию сторон, права третьих лиц при этом не нарушаются, дополнительных работ по переносу заборов сторон не требуется. По этим же мотивам варианты №

<

данные изъяты>,3,4 судом отклоняются.

При этом, суд выписку из похозяйственной книги от 

<

данные изъяты>, в которой содержатся сведения о предоставлении ФИО (правопредшественнику ФИО2) земельного участка площадью 650 кв.м. не принял во внимание, поскольку сведения относительно площади земельного участка, содержащиеся в указанной выписке из похозяйственной книги, опровергаются сведениями, содержащимися в кадастровом деле, из которого следует, что при постановке 

<

данные изъяты> ФИО земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на государственный кадастровый учет, в материалы кадастрового дела ею была представлена выписка из похозяйственной книги от 

<

данные изъяты>, в которой содержались сведения о предоставлении ей земельного участка общей площадью 500 кв.м, а доказательств выделения дополнительных 150 кв.м. ответчиком не представлено. В материалах межевания земельного участка ответчика отсутствуют документы, подтверждающие выдел ФИО земельного участка площадью 650 кв.м., и его существование более 15 лет в этой площади на дату постановки на кадастровый учет.

В удовлетворении требований третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120101:159, принадлежащего ФИО2, и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка и его площади судом отказано, поскольку ответчиком запользован земельный участок истца, а не земли неразграниченной госсобственности, в связи с чем, права органа местного самоуправления ответчиком не нарушаются.

Также в связи с тем, что земельный участок ответчика был поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги от 

<

данные изъяты>, в которой содержатся сведения о предоставлении правопредшественнику ответчика земельного участка общей площадью 500 кв.м., а сведения о площади участка ответчика в ЕГРН в размере 650 кв.м. внесены на основании межевого плана, суд признал недействительными результаты межевания в части границ земельного участка и исключил из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, но при этом в части площади земельного участка не признал недействительным. Оснований для признания недействительной выписки из похозяйственной книги от 

<

данные изъяты>, суд не нашел, т.к. она не является в данном случае правоустанавливающим документом, т.к. площадь участка внесена не на основании нее и в связи с этим отказал в исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Пунктом 1 статьи 1 ГПК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка, который является смежным с земельным участком истца.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в том числе, относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о нарушении прав истца незаконным межеванием земельного участка ответчика, приведшим к уменьшению площади земельного участка ответчика с 500 кв.м до 406 кв.м в отсутствии доказательств предоставления дополнительной пощади ответчику, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о переносе забора в сторону участка истца и удовлетворении иска об установлении границ земельного участка истца в координатах поворотных точек согласно варианта № 1 судебной экспертизы, как наиболее отвечающим интересам сторон и сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Данный вывод подтвержден экспертом, который установил, что увеличение площади участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с площади 500 кв.м до площади 650 кв.м не подтверждено правоустанавливающими документами, графическими или иными материалами.

Между тем, суд первой инстанции, установив несоответствие смежной границы спорных земельных участков, исключил сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, в полном объеме, в том числе фактически не оспариваемой части, при этом, не установил новые координаты границ его земельного участка.

В данном случае, требование истца об исключение из ЕГРН сведений о границах и координатах характерных точек всего земельного участка ответчика без установления новых границ является необоснованным и фактически направлено не на разрешение спора между смежными землепользователями, а на фактическое прекращение права на земельный участок ответчика.

Неустановление новых координат характерных точек границ земельного участка ответчика, поскольку согласно вывода суда, последний таких требований не заявлял, не основаны на нормах закона и доводы ответчика об отмене решения суда в указанной части заслуживают внимание.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Данное разъяснение по аналогии закона можно применить и к спорным отношениям при споре о границах земельных участков смежных землепользователей, поскольку между сторонами спорной являлась только смежная граница, но в связи с исключением всех границ земельного участка ответчика, суд обязан установить новые границы земельного участка границы которого исключены в связи с установлением границ участка истца.

При этом, данное решение не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, о чем имеются доводы в апелляционной жалобе ответчика, поскольку суд должен рассмотреть спор по существу исходя из предмета и основания иска. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе без установления новых границ не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Указанное не было учтено судом первой инстанции. Постановленное судом решение исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика, и определив только границы земельного участка истца, не соответствует приведенным выше нормам материального права и требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части неустановления границ земельного участка ответчика подлежит отмене в указанной части с установлением координат характерных точек границ земельного участка ответчика в соответствии в каталогом координат, указанном в варианте № 1 экспертного заключения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представила правоустанавливающих документов на свой земельный участок, опровергается материалами дела, поскольку на кадастровый учет ее земельный участок поставлен на основании выписки из похозяйственной книги от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.69 об.), а право собственности истца, зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено.

Доводы жалобы ФИО2, что она оплачивает налог с площади 650 кв.м. с 

<

данные изъяты> г., а участок поставлен на кадастровый учет в 2008 г., не может служить основанием для отмены решения суда в части установления новых границ земельного участка ответчика, поскольку увеличение площади земельного участка ответчика ничем не подтверждено, а выписка из похозяйственной книги, которая отличается от ранее выданной выписки без основания увеличения земельного участка, не может подтверждать законность владения ответчиком земельным участком большей площади.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении самостоятельных требований Администрации в признании недействительными результатов межевания в части площади земельного участка ответчика в размере 650 кв.м., но исключая сведения о границах земельного участка, фактически не разрешил спор, поскольку сведения в ЕГРН о размере земельного участка 650 кв.м остаются, что предоставляет возможность ответчику требовать фактическое увеличение своей площади из земель неразграниченной собственности, поскольку по иным сторонам границы земельного участка ответчика согласованы и установлены судом. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав Администрации, которая является в силу действующего законодательства лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, а также наделена полномочиями по контролю по соблюдению земельного законодательства.

Выводы суда о том, что выписка с похозяйственной книги от 

<

данные изъяты>, выданная Главой городского поселения Краснозаводск площадь 650 кв.м не является в данном случае правоустанавливающим документом и поэтому она не признается недействительной, поскольку не являлась основанием для постановки на учет земельного участка, противоречат действующему законодательству и нарушают права органа местного самоуправления и истца, поскольку, несмотря на то, что площадь в ЕГРН указана не на основании вписки, а исходя из результатов межевания, при изменении площади земельного участка в сведениях в ЕГРН в связи с незаконностью его межевания, наличие выписки из похозяйственной книги от 

<

данные изъяты> создает неопределенность в размере площади земельного участка ответчика и порождает спор.

Выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги является документом, на основании которого в ЕГРН могут быть внесены сведения о праве собственности лица на земельный участок. При этом выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана гражданину только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка и вид права, на котором он предоставлен.

Пунктом 1 порядка ведения хозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 11.10.2010 N 345 (действовавшего на момент спорных отношений), установлено, что ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Согласно п. 24 Порядка, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок необходимо непосредственное установление основания предоставления гражданину данного земельного участка. Вместе с тем само по себе отсутствие в выписке из похозяйственной книги сведений относительно реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, не может служить основанием для признания такой выписки недействительной, поскольку оно лишь свидетельствует об отсутствии необходимых сведений в самой похозяйственной книге, в то время как факт предоставления земельного участка в пользование гражданина может быть подтвержден на основании совокупности иных доказательств.

Однако, таких доказательств истцом не представлено. Таким образом, в отсутствие доказательств выделения ответчику дополнительной площади, спорная выписка из похозяйственной книги, является ненадлежащим доказательством возникновения у ответчика права собственности в порядке пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" на земельный участок, и она может быть признана недействительной по тому основанию, что факт выделения ответчику дополнительной площади земельного участка не установлен, в связи с чем, она должна быть признана недействительной поскольку противоречит ранее предоставленной выписке и обстоятельствам землепользования сторон.

Также обоснованными являются доводы третьего лица в апелляционной жалобе для отмены дополнительного решения в части отказа во взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 60 000 руб. в пользу Администрации городской округ Сергиев-Посад Московской области, поскольку в удовлетворении данного требования в силу ст. 98 ГПК РФ отказано в связи с отказом в требованиях Администрации.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено в части отказа в удовлетворении иска Администрации и принято новое решение, которым требования удовлетворены, судебные расходы подлежат перераспределению, соответственно дополнительное решение об отказе взыскания расходов по экспертизе подлежит отмене, поскольку отказ во взыскании расходов обусловлен отказом в иске по основным требованиям.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ВС РФ № 1).

Судом по ходатайству Администрации назначена землеустроительная экспертиза и экспертом были полностью подтверждены доводы и требования Администрации, а также доводы и требования истца ФИО1

Таким образом, поскольку требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворены, расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 руб., понесенные третьим лицом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 199 ГПК РФ, не предусматривающих дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие указания в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года в части неустановления границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120101:159, принадлежащего ФИО2, а также в части отказа в удовлетворении иска Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области отменить.

В указанной части принять новое решение.

Признать недействительным результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 в части площади земельного участка.

Исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Признать недействительным выписку из похозяйственной книги от 

<

данные изъяты>, выданную Главой городского поселения Краснозаводск на имя ФИО

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области расходы по экспертизе 60 000 руб.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 по варианту 

<

данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «РБКИ Гео плюс» ФИО в площади 555 кв.м.:

№

Х

У

Точность

дир.угол

длина

1

543635.37

2235773.15

0,10

66°.15"7

5,99

16

543637.78

2235778.63

0,10

63°.47"2

8,76

15

543641.65

2235786.49

0,10

66°.01"6

5,64

14

543643.94

2235791.64

0,10

158°.07"8

3,11

17

543641.05

2235792.80

0,10

158°.14"8

24,15

18

543618.62

2235801.75

0,10

244°.59"4

19.94

19

543610.19

2235783.68

0,10

308°.05"3

0.47

20

543610.48

2235783.31

0,10

336°.51"7

12.34

21

543621.83

2235778.46

0,10

338°.35"2

14,54

1

543635.37

2235773.15

0,10

В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2025 г.