Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 сентября 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит возместить убытки, причиненные истцу по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья заемщика по указанному кредитному договору в размере 97920 рублей.

В обосновании требований указано, что между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитый договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 816000 рублей со сроком возврата до 

<

дата обезличена>, с условием уплаты процетов в размере 16,609 годовых.

Считает, что банк, предоставляя ему финансовые услуги, нарушает требования законодательства, в части одностороннего списания Банком с дебетового счета клиента суммы в размере 97 920 рублей, являющейся платой за участие в программе страхования.

В заключенном договоре содержится условие, которое ущемляем установленные законом потребительские права. Согласно п.26 договора, предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика. Данное условие договора свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.024992 г. 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещаетоя обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретем иных товаров (работ, услуг).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Страхование жизни, здоровья, утраты трудоспособности заемщика может являться допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2018г. между ФИО1 и Банком заключен Кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банком предоставлены Заемщику денежные средства в сумме 816 000 рублей. 

Банк свою обязанность по предоставлению кредита, согласно условиям Кредитного договора и норм действующего гражданского законодательства РФ (ст. 809- 810, 819 ГК РФ) исполнил в полном объеме.

Согласно п. 15 Анкеты-заявления на получение кредита в Банке, заполненного и подписанного Истцом, он добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание дополнительных услуг по страхованию жизни, поскольку приобретение данной дополнительной услуги влияло на размер процентной ставки по Кредитному договору.

О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни Истец проинформирован, что подтверждается его личной подписью.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка установлена в размере 10,9 % годовых. При этом, в случае неосуществления Истцом страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Истцом при оформлении Анкеты, процентная ставка по Кредиту составляла бы 18 % годовых.

Истец выбрал дополнительную услугу в виде добровольного личного страхования путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией - ООО СК «ВТБ Страхование», стоимость которых составила 97920 рублей. В связи с, чем размер процентной ставки по Кредитному договору составил 10,9 % годовых.

Из изложенного следует, что ФИО1 добровольно и по собственному волеизъявлению выбрал именно указанную выше программу кредитования с целью заключения Кредитного договора на более выгодных для себя условиях с применением пониженной процентной ставки по Кредиту.

<

дата обезличена>. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, заключен договор страхования 

<

номер обезличен> (Договор страхования) согласно которого были застрахованы риски, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица. Неотъемлемой частью Договора страхования являются Особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (Условия страхования).

Подписав Договор страхования, ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие с его условиями.

При заключении договора страхования стороны установили срок его действия на период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ФИО1 написал заявление, в котором поручил перечислить денежные средства сего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) получателю ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии по полису 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 97920 руб.

Пунктом 6.5.1 Условий страхования определено, что уплаченная страховая премия подлежит возврату при отказе страхователя от договора страхования в период охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения).

В течение периода охлаждения от страхователя заявление об отказе от договора страхования не поступало.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что кредитный договор и договоры страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Принимая во внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал заключение договора личного страхования с конкретной страховой компанией, а отказ от приобретения услуги по страхования жизни и здоровья заемщика мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено, заключая договор страхования, заемщик был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, а также учитывая, что истец в предусмотренный условиями страхования 14-ти дневный срок с заявлением об отказе от договора страхования не обращался, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков по договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья в размере 97920 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун