Дело №1-181/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 сентября 2018 года г. Орел 

Судья Заводского районного суда г. Орла Болотская Р.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Заводского района г. Орла Агеевой Т.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого – адвоката Мальцева А.А., представившего удостоверение (номер обезличен) от 02.10.2013г. и ордер (номер обезличен)н от (дата обезличена),

при секретаре Васильковой М.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, холостого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, со средним образованием, не работающего, фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

21 мая 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь во дворе (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя открыто, выхватил из рук ФИО находящийся в его пользовании мобильный телефон сотовой связи «LG G4s», модель Н 736, IMEI А: (номер обезличен), IMEI В: (номер обезличен), стоимостью 2822 рубля 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2822 рубля 50 копеек. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку между подсудимым и ней достигнуто полное примирение, претензий материального характера у нее к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Мальцев А.А. согласились с прекращением возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Агеева Т.В. возражала против прекращения уголовного дела. Просила учесть характеризующие данные лица о том, что ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости и принятия мер по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, сторона обвинения считает невозможным прекращать производство по настоящему уголовному делу по ст.25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, разъяснив участникам процесса их права, суд, разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству ФИО1 относится к лицам, впервые совершившим умышленное преступление. Им совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей, заглажен в полном объеме, и они примирились с последней. Как следует из материалов данного уголовного дела, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 79, 80).

Ст.18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.

Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст.11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.

Обвиняемый ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 75-77, 81, 84). 

По месту жительства по адресу: (адрес обезличен) ФИО1 ст.участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по (адрес обезличен) характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.д. 1 л.д. 78).

Из служебной характеристики от 15.11.2017г. и рекомендательного письма от 21.11.2017г. следует, что за время прохождения военной службы в должности монтера пути в войсковой части (информация скрыта) ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, дисциплинированный, ответственный военнослужащий (т.1 л.д. 85, 86).

Поскольку ст.25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование, на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 добровольно возместил причиненный вред потерпевшей Потерпевший №1, извинился за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что подсудимый совершил преступление впервые, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Данные обстоятельства полностью согласуются с требованиями ст.76 УК РФ и являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, выслушав мнение участников процесса, а также принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, полное возмещение причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Денежные средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Мальцеву А.А. в размере 2750 рублей, не подлежат взысканию с подсудимого, так как обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, следовательно, по своему процессуальному статусу он осужденным не является.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек АО «Связной логистика» от 30.12.2016г. на мобильный телефон «LG G4s», модель Н 736, светокопию с коробки мобильного телефона «LG G4s», модель Н 736, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «LG G4s», модель Н 736, IMEI А: (номер обезличен), IMEI В: (номер обезличен), хранящийся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.В. Болотская