Дело № 

П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1

30 июня 2017 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - ФИО4,

с участием: государственного

обвинителя - ФИО5,

подсудимого - ФИО2, 

его защитника - адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым Украина, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес> РК и проживающего в 

<

адрес> Республики Крым, имеющего среднее образование, работающего по найму, холостого, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским райсудом АР Крым по ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года; определением Нижнегорского районного суда АР Крым от 09.10.2013г направлен для отбывания наказания, освободившегося 05.02.2015г УДО на 5 месяцев 16 дней; 2) 11.08.2015г Нижнегорским районным судом РК по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, освободившегося 10.03.2017г по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, имея умысел на угрозу убийством, находясь возле бара «Кристалл», расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> «а», руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве внезапно возникших неприязненных отношений с несовершеннолетним ФИО7, с целью создания условий для опасения угрозы убийством, разбил стеклянную бутылку из-под пива о металлическую дверь с решеткой, после чего, держа в руках фрагмент данной стеклянной разбитой бутылки, острыми краями, направил его в сторону ФИО7, высказывая при этом угрозы убийством в его адрес, а именно: «Я тебя убью», тем самым, вызвав у потерпевшего чувство страха, угрозу своей жизни и заставив опасаться осуществления этой угрозы. В сложившейся ситуации ФИО7, угрозу убийством воспринял для себя реально и не сомневался в ее осуществлении.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимый, после консультации с защитником, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст. 119 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что ФИО2 характеризуется общественностью посредственно; не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершение им преступления в течение небольшого промежутка времени после отбытия наказания за ранее совершенное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, на основании п. в) ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и также считает, что основания для освобождения ФИО2 от наказания, а равно для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, отсутствуют, а также не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения, на основании ч.1 ст.110, ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст. 316, п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь месяцев) в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть время содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого наказания.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован, в силу ст. 317 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Разъяснить ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья М.А. Брындя