РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2020 по иску ООО УК «Лада-Фарм» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО УК «Лада-Фарм» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, мотивировав требования следующими доводами.

Ответчик является собственником нежилых помещений: общей площадью 2765,3 кв. м, этаж подземный №, поз. 3, 10-93, общей площадью 150,6 кв. м, этаж подземный №, поз. 13-16, 18, 20-26, 29-31, 38-44, 47-56, 59-65, 68-73, 75-96, общей площадью 2,4 кв. м, этаж подземный №, поз. 27, общей площадью 2,5 кв. м, этаж подземный №, поз. 28, в здании подземной автостоянки с блоком обслуживания и инженерно-техническим обеспечением, расположенном по адресу: 

<

адрес>Г.

На основании протокола очного голосования собственников нежилых помещений от 19.03.2012 г. способом управления выбрано управление управляющей компанией – ООО УК «Лада-Дом».

По состоянию на 11.11.2019 г. задолженность ответчика за техническое обслуживание и эксплуатацию составила 1734263 руб. 52 коп.

24.10.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в срок до 10.11.2019 г.

Поскольку требование в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании 29 мая 2020 г. представители истца ФИО5, действующая на основании протокола собрания, и ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования (том 3, л.д. 245-246), просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги, за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г., с декабря 2017 г. по август 2018 г., с ноября 2018 г по сентябрь 2019 г. в размере 1734263 руб., пени в размере 245992 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17772 руб.

Представители истца считают надлежащим ответчиком по данному делу ФИО2, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области договоры купли-продажи спорных нежилых помещений, заключенных в 2015 г. между ФИО2 и ФИО8, признаны ничтожными.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, считают ФИО2 ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в спорный период, за который выставлена задолженность, и до настоящего времени собственником спорных нежилых помещений являлась и является ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила возражения на заявленные требования, в которых указала, что право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области за ней на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2015 г. с ФИО2 Также указала, что 30.10.2015 г. между ней и ООО УК «Лада-Фарм» заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию спорных нежилых помещений.

Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения ответчика и его представителя, ознакомившись с возражениями третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании «Подземная автостоянка с блоком обслуживания и инженерно-техническим обеспечением», расположенном по адресу: 

<

адрес>Г, от 19.03.2012 г. собственниками выбран способ управления – управление управляющей организацией, принято решение о выборе управляющей организацией ООО УК «Лада-Фарм» (том 1 л.д. 40).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ООО УК «Лада-Фарм» являлась управляющей компаний указанного здания по факту до сентября 2019 г.

На основании договора купли-продажи от 06.05.2014 г. № Л1 ФИО2 являлся собственником нежилых помещений: - общей площадью 2765,3 кв. м на подземном этаже №, на поэтажном плане поз. № №, 10-93, - общей площадью 150,6 кв. м на подземном этаже №, на поэтажном плане поз. № №, 18, 20-26, 29-31, 38-44, 47-56, 59-65, 68-73, 75-96, - общей площадью 2,4 кв. м на подземном этаже №, на поэтажном плане поз. №, - общей площадью 2,5 кв. м на подземном этаже №, на поэтажном плане поз. №, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>Г.

Право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке 24.07.2014 г., что подтверждается светокопиями свидетельств о государственной регистрации (том 1, л.д. 36-39).

01.07.2014 г. между ООО УК «Лада-Фарм» и ФИО2 заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию (том 1 л.д. 42-43).

24.07.2014 г. ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на указанные нежилые помещения, а также произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (том 1 л.д. 36-39).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано истцом, за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2019 г. у собственника спорных нежилых помещений ФИО2 образовалась задолженность по оплате за техническое облуживание и коммунальные услуги.

В связи с чем, 24.10.2019 г. в адрес ФИО2 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 82), которая в добровольном порядке не погашена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2 в период, за который начислена задолженность, не являлся собственником спорных нежилых помещений, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Истцом ко взысканию с ФИО2 выставлена задолженность за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2019 г.

Действительно, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о переходе прав на объект недвижимости следует, что 24.07.2014 г. в Едином государственном реестре внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорные нежилые помещения, приобретенные на основании договора купли-продажи от 06.05.2014 г. (том 3 л.д. 47).

Однако, как установлено судом, 21.09.2015 г. между ФИО2 и ФИО8 заключены договоры купли-продажи, по которым спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>Г, переданы в собственность ФИО8 (том 3 л.д. 163-170).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

30.10.2015 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности и прав собственности ФИО8 на отчуждаемое имущество, а также ипотека в силу закона в пользу продавца (том 3 л.д. 47).

В мотивировочной части вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 г., на которое ссылается сторона истца, действительно содержатся выводы суда о том, что поскольку ФИО8 не осуществляла права владения и пользования спорными нежилыми помещениями, контроль, владение и пользование недвижимым имуществом сохранялся за продавцом ФИО2, то договоры купли-продажи спорных нежилых помещений от 21.09.2015 г. являются мнимой сделкой (том 1 л.д. 23-31).

Указанное определение принято арбитражным судом по делу по заявлению ООО УК «Лада-Фарм» и заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО8, которая признана несостоятельным (банкротом). Данным определением отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов ФИО8, при этом в резолютивной части судебного акта не содержится вывода о ничтожности договоров купли-продажи от 21.09.2015 г., заключенных между ФИО2 и ФИО8

В связи с чем, вывод арбитражного суда о мнимости сделок между ответчиком и ФИО8 не может являться преюдицией для рассмотрения настоящего спора в том смысле, какой имеет ввиду законодатель в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сами стороны по договорам от 21.09.2015 г. не оспаривали их в судебном порядке, как и не ссылаются на их ничтожность в данном гражданском деле.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что 30.10.2015 г. между ФИО8 и ООО УК «Лада-Фарм» заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию спорных нежилых помещений.

Также суду представлены договор от 10.09.2019 г. теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенный ФИО8 с ПАО «Т Плюс», и договор от 10.09.2019 г. энергоснабжения, заключенный ФИО8 с АО «Тольяттинская энергосбытовая компания», договор от 10.09.2019 г. холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный ФИО8 с АО «ТЕВИС», в отношении спорных нежилых помещений (том 4, л.д. 17-26, 28-43, 45-68).

Более того, суду представлено вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-7230/2019 по иску ФИО8 к ООО УК «Лада-Фарм» о признании незаконным отключение электроэнергии в спорных нежилых помещениях (том 4, л.д. 4-7).

Указанные договоры и решение суда суд оценивает как реальное владение ФИО8 спорными нежилыми помещениями. Заключая договоры и обращаясь в суд с указанным иском, ФИО8, считая себя собственником спорных нежилых помещений (каковым она и является), производит действий для надлежащего владения и пользования, а также в целях защиты ее права по отключению электроэнергии.

В письменном отзыве на исковое заявление по данному делу ФИО8 сама указывает на наличие зарегистрированного за ней в установленном законом порядке права собственности на спорные нежилые помещения.

Обращение ФИО2 в мае 2020 г. в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об исполнении определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 г., также не подтверждает факт мнимости сделок от 21.09.2015 г., поскольку, как пояснил сам ответчик, Управлением Росреестра по Самарской области на основании указанного судебного акта не может быть внесена запись о прекращении права собственности ФИО8 на спорные нежилые помещения. Обратился ответчик с таким заявлением, чтобы представить суду отказ, но на момент вынесения решения по настоящему делу, его заявление еще не рассмотрено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период, за который истцом выставлена задолженность, собственником спорных нежилых помещений не являлся, в связи с чем, не должен нести ответственность по обязательствам в части оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания. Ходатайства о замене ФИО2 на надлежащего ответчика сторона истца в ходе рассмотрения дела не заявила.

Таким образом, заявленные к ФИО2 требования ООО УК «Лада-Фарм» не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая пени и расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО УК «Лада-Фарм» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2020 г.

Судья В.Н. Роменская