Дело №1-711/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московской области 18 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С., 

при секретаре Малышеве К.А.

с участием государственного обвинителя – Жаровой Н.А.

подсудимого ФИО2

защитника–адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", на иждивении ....., ....., военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в соответствии с приказом начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России ..... № от ДД.ММ.ГГГГ являлся "должность", который в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России ....., правовыми актами УГИБДД ГУ МВД России ..... и № СП ДПС ГИБДД на спец трассе ГУ МВД России ....., а так же в соответствии с главой 3 ч. 9 п.п. 2, 5 Должностного регламента, утвержденного 24.09.2014 командиром № батальона ДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России ..... обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к их устранению; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, а так же в соответствии с п. 7 ст. 2, п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3–ФЗ обеспечивать безопасность дорожного движения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, 27.02.2016 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на посту дорожно-патрульной службы № по адресу: АДРЕС, исполнял свои служебные обязанности, осуществлял контроль за дорожным движением, когда на пост было предложено пройти водителю ФИО которому ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО отказался.

После этого, преступно игнорируя требования вышеуказанных правовых актов, осознавая противоправность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, имея умысел на получение взятки в виде денежных средств и личного обогащения, ФИО2 потребовал от ФИО за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ денежные средства, на что последний пояснил, что имеет возможность в короткое время снять с банковского счета денежные средства. Затем ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, предложил ФИО осуществить снятие денег в ближайшем банкомате, на что последний согласился и на не установленном автомобиле такси, отправился в ТТД «Новый» в п. Горки 10 Одинцовского района, где снял денежные средства для передачи ФИО2

По прибытии на пост дорожно-патрульной службы № по адресу: АДРЕС 27.02.2016 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении указанного поста, действуя во исполнение ранее выдвинутого требования о передаче денег, ФИО передал старшему инспектору ДПС ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей за незаконное бездействие, а именно не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе предварительного слушания, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые дополнительно ему разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния подсудимого указание на выдвинутые изначально подсудимым требования передачи 100 000 рублей, поскольку указанная сумма не являлась объектом преступного посягательства, ввиду того, что ФИО с подобными требованиями не соглашался, и между ним и подсудимым была достигнута договоренность получения 25 000 рублей, что и образует состав вменяемого преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, изложенное, суд рассматривает данное дело в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Учитывая должностное положение ФИО2, он осуществлял специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. являлся должностным лицом государственного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти в сфере внутренних дел, выполняющим организационно-распорядительные функции в названном государственном органе по обеспечению безопасности дорожного движения.

При наличии оснований для осуществления входившего в его должностные полномочия производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, его бездействие за денежное вознаграждение являлось незаконным.

Преступление совершено 27.02.2016, т.е. в период, когда ч. 3 ст. 290 УК РФ была изложена в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ и предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет с обязательным дополнительным наказанием в виде кратного штрафа.

Действующая в настоящее время редакция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет с кратным штрафом или без такового, а также с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью или без такового.

Таким образом, уголовный закон, действующий в настоящее время ухудшает положение осужденного в части увеличения максимально возможного срока наказания, вводит еще одно дополнительное наказание, однако в то же время улучшает положение осужденного поскольку дополнительное наказание в виде штрафа более не является обязательным к назначению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, при назначении наказания суду надлежит руководствоваться положениями ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, в той части, где новым законом положение подсудимого ухудшено в виде увеличения максимального срока наказания (что не допустимо в соответствии со ст. 10 УК РФ), одновременно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ в той части, где она допускает назначение дополнительного штрафа на альтернативной основе, не указывая об обязательности такого штрафа, т.е. улучшает положение подсудимого. Положения нового закона в части возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью или без такового в соответствии со ст. 10 УК РФ применяться также не могут.

Вместе с тем, суд отмечает, что назначение указанного дополнительного наказания может назначаться в пределах не превышающих предел, установленный ст. 47 УК РФ на момент совершения преступления по правилам названной статьи.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 04.05.2011 N 97-ФЗ, и от 03.07.2016 N 324-ФЗ) получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, его возраст, трудоспособность, что он является гражданином РФ, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, с его слов заболеваниями не страдает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины ФИО2, положительные характеристики, наличие ....., а также ...... 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено, поскольку он признан виновным в совершении должностного преступления. Таким образом, сам факт занятия им должности в органах внутренних дел является квалифицирующим признаком преступления и не может дополнительно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом характера преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Данной статьей в качестве альтернативного предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом положений нового закона не в фиксированной кратной сумме, а в сумме до 40 кратной сумме взятки или без такового. 

Учитывая характер данного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, несмотря на то, что данное наказание является альтернативным, принимая во внимание его трудоспособность, наличие постоянного законного источника дохода ..... суд полагает необходимым назначить указанный вид наказания, полагая, что его назначение отвечает целям наказания.

Учитывая признание подсудимым вины, наличия на иждивении ....., суд полагает возможным указанное дополнительное наказание применить в размере 10 кратной суммы взятки.

В качестве альтернативного наказания за совершение указанного преступления предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Как указано выше, в момент совершения данного преступления подобный вид наказания также мог применяться в соответствии со ст. 47 УК РФ на альтернативной основе. Однако, учитывая, что в момент совершения деяния этот вид дополнительного наказания прямо не был предусмотрен соответствующими статьями особенной части УК РФ, его размер подлежит назначению в пределах, установленных ст. 47 УК РФ на момент совершения преступления, поскольку в этой части положение подсудимого новым законом ухудшается, а в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая во внимание, что подсудимый совершал деяние, будучи действующими сотрудником органов внутренних дел, наделенным властными полномочиями, суд полагает, что своими действиями он подорвал авторитет сотрудника органов внутренних дел, совершил деяния несовместимых с занятием таких должностей. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым лишить его права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок в пределах установленных ст. 47 УК РФ на момент совершения деяния.

В момент совершения преступления подсудимый имел специальное звание сотрудника органов внутренних дел: «.....».

В соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершение им тяжкого преступления, несовместимых со званием офицера системы правоохранительных органов, подрывающих авторитет должностных лиц указанной системы, суд считает невозможным сохранение за подсудимым указанного специального звания, полагая необходимым в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить его указанного звания.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, положительные характеристики и безупречную службу в течении длительного периода, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к нему требования ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного за соответствующее преступление. 

Оснований для применения к нему требований ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ не усматривается.

Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства хранящиеся в деле надлежит оставить в деле, деньги переданные свидетелю, считать возвращенными по принадлежности..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 04.05.2011 N 97-ФЗ, и от 03.07.2016 N 324-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки в сумме 250 000 рублей, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 10 месяцев, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «.....». 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 18.08.2017

Вещественные доказательства: хранящиеся в деле надлежит оставить в деле, деньги переданные свидетелю, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись