Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 марта 2025 года.

Дело № 2-1023/2025

УИД 50RS0049-01-2024-011144-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С., 

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с требованиями о солидарном взыскании с наследников в пользу банка задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 829,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражений операций с использование кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Платежи по карте производились с нарушениями в части срока обязательных к погашению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, предполагаемыми наследниками являются ФИО2 и ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, каких-либо ходатайств и заявлений со стороны ответчика не поступало.

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений со стороны третьего лица также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты №

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк предоставил для проведения операций по карте ФИО1 лимит кредита в размере 150 000 рублей с начислением на сумму основного долга процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

Как следует, из движения основанного долга заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако погашение задолженности производил не в соответствии с условиями заключенного договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение долга не производилось вовсе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

К имуществу умершего заемщика ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил нотариусу претензию кредитора №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 518,03 руб., в том числе: просроченный основной долг 4 869,58 руб., непросроченный основной долг-12 038,69 руб., просроченные проценты 9 893,44 руб., непросроченный проценты 2374,70 руб., неустойка 341,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус дал банку ответ о том, что единственными наследниками ФИО1 принявшими наследство являются 

<

данные изъяты>-ФИО2, 

<

данные изъяты> –ФИО3.

Вместе с тем как следует из материалов наследственного дела, ФИО3 отказался от наследства в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли земельного участка, ? доли жилого дома, ? доли автомобиля, ? доли квартир.

Как следует из сведений о движении основанного долга, с ДД.ММ.ГГГГ возобновилось поступление денежных средств в счет погашения долга по договору, однако с ДД.ММ.ГГГГ оно прекратилось.

Судом установлено, что банк в адрес ФИО2 направлял ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 260,51 руб., в том числе:

просроченный основной долг 4 427,07 руб.,

непросроченный основной долг-70 852,92 руб.,

проценты за пользование кредитом 1 463,58 руб.

просроченные проценты за пользование кредитом 4 516,94 руб., непросроченный проценты 2374,70 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца сумма задолженности составила 82 829, руб., в том числе основной долг 75 279,922 руб. проценты 7 549,91 руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, как и доказательств отсутствия просрочки со стороны ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом из материалов наследственного дела установлено, что размер стоимости наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору умершего заемщика, обязательства по которому перешли к наследнику - ответчику по настоящему делу.

При этом ответчик надлежащим образом перешедшие к ней обязательства по договору не исполняет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнение либо период, в течение которого оно должно быть исполнено ( в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательств подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 408 ГПК РФ, предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие сведений о надлежащем исполнении обязательств, заявленные исковые требования истца правомерны в полном объеме и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам подлежащим возмещению на основании ст.98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 829,90 руб. и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Жукова