Дело № 5-55/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Касли 23 мая 2017 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Тропынева Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

с участием защитников Манзен Я.А., Козулина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомил в установленный срок территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> АКМ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Манзен Я.А. в судебном заседании просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении не содержит относимых, допустимых и достоверных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Защитник Козулин С.В. поддержал доводы защитника Манзен Я.А..

Представитель отделения по противодействию незаконной миграции № 7 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Суд, в силу ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Заслушав защитников Манзен Я.А., Козулина С.В., допросив свидетеля. исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 26 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом Федеральной миграционной службы России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма и порядок предоставления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гражданином 

<

данные изъяты> АКМ, был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принимается на работу в качестве столяра в цехе по обработке древесины. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в нарушении п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 26 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» а также установленного Порядка предоставления уведомления ФИО1 не уведомил о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы России. 

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- рапортом по существу правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3);

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5);

- письменными объяснениями ГВК от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что по адресу: 

<

адрес>, расположен металлический ангар с прилегающей территорией, огороженной деревянным забором. В указанном ангаре ФИО1, являясь арендатором с ДД.ММ.ГГГГ, организовал деревообрабатывающий цех.Ежегодно в период времени ФИО1 привлекает сезонную, наемную рабочую силу, в том числе из числа иностранных граждан. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез пять граждан 

<

данные изъяты>. Из пяти граждан 

<

данные изъяты>, а именно ОСМ и АКМ работали у ФИО1 (л.д.10);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области в отношении гражданина 

<

данные изъяты> АКМ (л.д.12); 

- уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д.13);

- копией паспорта на гражданина 

<

данные изъяты> на имя АКМ (л.д.15-21);

- сведениями о гражданине АКМ (л.д.22-24);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 не уведомил в установленный срок территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> АКМ, тем самым нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.26);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и гражданином 

<

данные изъяты> АКМ

Оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему делу об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела. Доказательств, опровергающих исследованное, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что уведомление о заключении трудового договора поступило в Управление по вопросам миграции по Челябинской области своевременно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку последнее противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Таким образом, суд находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, и считает возможным назначить наказание в соответствие с требованиями ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями), малозначительным административным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Учитывая данные требования закона, а также принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения, а именно, что трудовой договор между ФИО1 и гражданином 

<

данные изъяты> АКМ заключен ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление ФИО1 в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином было подано им только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении четырех дней со дня заключения трудового договора, то есть с нарушением установленного трехдневного срока, суд считает возможным признав ФИО1, виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, применить положения к нему ст.2.9 КоАП РФ, и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь ст.3.4, 4.1.1, 23.2, 29.7 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья: Н.М.Тропынева