дело 2-1405/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2012 года между ЗАО «ВТБ 24» ( в настоящее время ПАО «Банк ВТБ 24») и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 26.02.2016 года под 24,90 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, однако данные обязательства ответчиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 96745,10 руб.

01.09.2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.

В связи с этим просят взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины 3102,35 руб.

Представитель ООО «Филберт», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что она погасила задолженность по кредиту, а, кроме того, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо – ПАО «Банк ВТБ 24», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела установлено, что 26.12.2012 года между ЗАО «ВТБ 24» ( в настоящее время ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 26.02.2016 года под 24,90 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами до 26 числа каждого месяца в размере 11694,89 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В условиях кредитного договора предусмотрено, право ПАО «Банк ВТБ 24» уступить полностью свои права (требования) по договору третьим лицам (п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными»).

01.09.2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым банк уступил свои права требования ООО «Филберт» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору заключенному с ответчиком.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 96745,10 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 24.04.2019 года ООО «Филберт» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Поскольку положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, то испрашиваемая истцом задолженность подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока со дня обращения в суд общей юрисдикции.

Истец обратился в суд 10.02.2021 года (штемпель конверта)

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим, истцом пропущен срок для обращения в суд по подлежащим уплате ответчиком ежемесячным платежам по 10.02.2018 года.

По условиям кредитного договора, последний платеж должен был быть осуществлен заемщиком 26.02.2016 года. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления испрашиваемой задолженности по кредитному договору.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком выписки по лицевому счету, кредитный договор № от 26.12.2012 года заемщиком погашен. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному периоду и ответчиком заявлено о его применении, то суд приходит к выводу об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2012 года 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному с ЗАО «ВТБ 24» ( в настоящее время ПАО «Банк ВТБ 24») кредитному договору № № от 26.12.2012 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин