АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

адвоката Чамалиди Д.А.,

прокурора Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года, которым:

разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года в части решения вопроса относительно судьбы вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с передачей на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Указано, что вещественные доказательства по уголовному делу: патронташ и чехол от ружья- оставлены по принадлежности ФИО1; коробка с капсюлями, тридцать одна гильза 12 калибра, один патрон 12 калибра- уничтожены. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление незаконное и необоснованное, поскольку вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют представленным материалам уголовного дела. Так вывод суда первой инстанции о том, что вещественные доказательства не были приобщены к уголовному делу в отношении ФИО1, являются необоснованными и не соответствующими действительности. Так же указывает, что судом нарушено право осужденного на защиту, так как о дне и времени судебного заседания надлежащим образом он не извещался. 

В судебном заседании адвокат Чамалиди Д.А. в интересах осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, просил постановление суда отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения сторон о дне и времени судебного заседания ив этой связи, полагала постановление суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно требованиям п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии требованиями ст. ст. 396-397 УПК РФ, в случае не разрешения приговором суда вопроса о судьбе вещественных доказательств (п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), суд вправе, по вступившему в законную силу судебному акту, устранить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора в этой части. 

Из материалов дела следует, что по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении и преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.171.2, ч.2 ст.258 УК РФ. 

После вступления вышеуказанного приговора в законную силу, осужденный обратился в районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части судьбы вещественных доказательств. 

В силу требований п.15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, если при этом не меняется смысл и содержание ранее принятого решения. При этом, вопросы об устранении технической описки разрешаются в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Согласно правовой позиции ВС РФ (п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав заявителя гарантированных уголовно- процессуальным законом и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Из материалов дела усматривается, что судом не была соблюдена процедура судопроизводства и в нарушение требований ст.399 УПК РФ, не была обеспечена возможность участия в судебном заседании заинтересованных лиц, в том числе осужденного. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении заявителя о мете и времени рассмотрения дела (по его ходатайству) и иных заинтересованных в исходе дела лиц. 

При таких обстоятельствах, постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ. 

В этой связи, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ имеются основания к отмене судебного решения и передаче материалов дела по жалобе осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года - отменить.

Материалы дела по жалобе осужденного ФИО1 передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в том же составе суда.

Председательствующий