дело № (19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 10 января 2019 г. 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансоваякомпания "Столичный Залоговый Дом" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06.03.2018 г. между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в сумме 576 000 руб. под 88,2 %, со сроком возврата до 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору в этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства- автомобиля «NISSAN» 2014 года выпуска, VIN: №

Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику через систему Contact.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика 20.07.2018 было направлено требование об уплате задолженности, которое до настоящего момента ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по состоянию на 03.09.2018 в размере 669 051,15 руб., из них: основной долг –460 000 руб., проценты за пользование займом –200 081,09 руб., неустойку –8 970,06 руб., судебные расходы в размере 19 390,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки«NISSAN» 2014 года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 576 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в сумме 576 000 руб. под 88,2 %, со сроком возврата до 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору в этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства- автомобиля «NISSAN» 2014 года выпуска, VIN: №, стоимость ТС по соглашению сторон определена 576 000 рублей.

Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику через систему Contact (л.д. 16).

Заемщик ФИО1 принял на себя предусмотренные договором обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 20-27).

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 03.09.2018 в размере 669 051,15 руб., из них: основной долг – 460 000 руб., проценты за пользование займом – 200 081,09 руб., неустойка – 8 970,06 руб..

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствуется положениями статей 819, 810, 307, 309, 363 ГК РФ и исходит из того, что обязательства ответчиков возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, а также неустойку возникли в силу заключенного с истцом договора, которыми предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов. Суд признает представленный банком расчет задолженности правильным, полностью подтвержденным материалами дела. Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статей 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ и исходит из того, что договор залога заключен с соблюдением требований закона, обязательства заемщика перед банком не выполнены, в связи с чем залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании кредитной задолженности и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 890 рублей, которая уплачена при подаче иска по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 3 500рублей неявляется завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в счёт оплаты услуг представителя указанную истцом сумму, подтверждённую материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом»сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 051,15 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «NISSAN» 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак В 095 УХ82, путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 576 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по уплате госпошлины в размере 15 890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его оглашения.

Председательствующий-