дело № 2-3255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового фургона 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, заключенного с ИП ФИО2 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения свою страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» по прямому возмещению убытков. ЗАО «СГ «УралСиб» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 180400 рублей. Однако выплаченной суммы не хватило для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, так как выплата страхового возмещения по договору ОСАГО производится с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 295200 рублей без учета износа деталей, 180400 рублей с учетом износа деталей. Следовательно, с причинителя вреда – собственника транспортного средства грузового фургона 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 подлежит доплата за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 114800 рублей. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496 рублей;, расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 извещен судом надлежаще, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считает, что истец не доказал необходимость данных затрат. Приложенные отдельные квитанции, по ее мнению подогнаны под сумму. Перечень работ и запчастей завышен. За ремонтом автомобиля он обращается к дилеру, хотя транспортное средство уже не на гарантийном обслуживании. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что стоимость запчастей и работ в представленных Истцом документах - «заявленном списке работ, запасных частей и расходных материалов и их приблизительной стоимости» завышены и не соответствуют заявленным характеру и объему повреждений, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и расчету комплектующих изделий и работ, указанных в экспертном заключении № 

<

данные изъяты>». При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Однако из вышеизложенных пояснений и доказательств представленных стороной истца, очевидно, что страхового возмещения было достаточно для восстановительного ремонта ТС.

Считает, что Истец злоупотребляет своим правом и осуществляет попытку взыскания денежных средств с ИП ФИО2, превышающих стоимость работ, запчастей ТС, что влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости ТС за счет ИП ФИО2

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового фургона 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, заключенного с ИП ФИО2 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» по прямому возмещению убытков. ЗАО «СГ «УралСиб» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 180400 рублей.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Обосновывая размер убытков истец ссылается на экспертное заключению № в соответствии с которым величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 295200 рублей без учета износа деталей, 180400 рублей с учетом износа деталей.

Указанную разницу в размере 114 800 рублей истец и просит взыскать с ответчика, владельца транспортного средства грузового фургона 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ИП ФИО2.

Суд в данном случае не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представленные истцом доказательства несения расходов сверх размера выплаченной суммы страховой компанией достоверно не подтверждают несение истцом расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в полной мере в силу следующего.

Актом осмотра транспортного средства № года 

<

данные изъяты>» установлены повреждения транспортного средства истца.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представляется бланк – заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирай Авто», в соответствии с которыми стоимость материалов составляет 215708,75 рублей. Общая стоимость со стоимостью работ составляет 322024,75 рублей.

В качестве предоплаты по данной заявке истцом представлены счета на оплату в размере от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 и 70 000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей.

Далее истцом предоставляется заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мирай-Авто» в соответствии», с которыми стоимость материалов составляет 220929,25 рублей. Общая стоимость со стоимостью работ составляет 335670,25 рублей.

В качестве доказательства исполнения указанных работ истцом предоставляется приемо-сдаточный актт ДД.ММ.ГГГГ о приеме выполненных работ между ООО «Мирай-Авто» и истцом ФИО1 полученный заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя год по квитанции за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мирай-Авто» истцом внесено в качестве оплаты 235670 рублей 25 копеек.

Внесение указанной суммы спустя год с момента получения транспортного средства с ремонта нельзя признать обоснованным и соответствующим условиям делового оборота для данного вида оказываемых услуг.

Какого либо договора, соглашения о предоставлении отсрочки или рассрочки платежа между истцом и ООО «Мирай-Авто» суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее, ответчиком представлена претензия с приложенными документами от ДД.ММ.ГГГГ направленная истцом в адрес ИП ФИО2 по сути которой истец указывает о размере ущерба определенном в размере 435835 рублей. В приложение указанной претензии истцом направлен в адрес ответчика счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирай-Авто» в соответствии с которым стоимость запчастей и работ по ремонту автомобиля истца составляет 435 835 рублей.

Представленные истцом заказы нарядов на виды работ содержат существенные различия и не соответствуют заявленным характеру и объему повреждений, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчету комплектующих изделий и работ, указанных в экспертном заключении № 

<

данные изъяты>».

Так, исходя из содержания заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по видам работ включены: - комплексная мойка стоимостью 830 руб., расходные материалы стоимостью 28 000 руб. (детализация по видам и необходимости не представлена); - крыло заднее левое – замена (по акту предусмотрен ремонт); коврик багажника – стоимостью 117,00 руб.; надбавка времени за образец цвета стоимостью 936 руб. не было заявлено в перечне необходимых работ. Всего на общую сумму 40 998 рублей.

В части замены запасных частей - брызговики передние комплект 

<

данные изъяты> стоимостью 5312,50 руб. (не было заявлено в перечне необходимых работ); диск колеса (литой) SB 11 S6.5*16 стоимостью 20 000 руб. ( повреждено 2 диска левой стороны); брызговики задние комплект 

<

данные изъяты> стоимостью 5907,50 рублей (не было заявлено в перечне необходимых работ); уплотнитель стекла - двери передней левой стоимостью 3315 рублей (не было заявлено в перечне необходимых работ); запасные части 

<

данные изъяты> на общую сумму 17 425 рублей (не было заявлено в перечне необходимых работ); крыло заднее левое стоимостью 23927,50 рублей (согласно акту осмотра был предусмотрен ремонт). Всего на общую сумму 75887,50 рублей.

Несение истцом указанных расходов никоим образом не мотивировано и необходимость их несения не доказана.

Кроме того суд учитывает следующее, на момент изготовления предоставленных истцом документов, исходя из даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мирай-Авто» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) находилось на стадии ликвидации в соответствии с решение о ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство.

В момента начала ликвидации ЮЛ полномочия по ведению финансовой деятельности несет ликвидационная комиссия ликвидируемого лица.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих несение расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в рамках проведенного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ООО ФИО2 ответственности по возмещению материального ущерба. 

По правилам ч.3 ст.193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств иного суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2017 года