Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

данные скрыты>, на постановление УИН 

<

№> от 08.08.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области ФИО4 в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 

<

№> по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области ФИО4, ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей. В постановлении указано, что 08.08.2017 г., в 17-25, на ул. Молодогвардейской, 5, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан Алмера» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, осуществил перевозку ребёнка без детского удерживающего устройства, предусмотренного п. 22.9 ПДД.

ФИО3, обратился с жалобой в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, указав, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, он не совершал, с составленным в отношении него протоколом 

<

№> об административном правонарушении не согласен. 08.08.2017 г., в указанное время, в его автомобиле находился его ребёнок, который достиг возраста 7 лет и сидел на заднем сидении автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности, что соответствовало правилам перевозки пассажиров, установленным п. 22.9 ПДД РФ в новой редакции, вступившей в силу с 12.07.2017 г. Согласно указанному пункту Правил, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет включительно на легковом автомобиле допускается с использованием ремней безопасности. Использование детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, в обязательном порядке требуется только при перевозке детей указанного возраста на переднем сидении легкового автомобиля. При составлении постановления об административном правонарушении инспектор ДПС руководствовался текстом Правил дорожного движения в старой редакции, действовавшей на конец 2016 г., который показал заявителю. С вынесенным постановлением об административном правонарушении инспектор ДПС его не ознакомил, копию постановления не вручил, сообщив, что направит копию постановления по почте. Протокол об административном правонарушении при нём не составлялся. От подписи в постановлении он отказался, т. к. не согласен с тем, что совершил правонарушение, и не ознакомлен с текстом постановления. Свидетелем произошедшего является ФИО1, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира. 19.08.2017 г. при проверке информации о штрафах на официальном сайте ГИБДД он узнал, что ему назначено административное наказание в виде штрафа -3000 рублей за совершение правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ «Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения». Он обратился за разъяснениями и обжалуемое постановление ему вручили только 23.08.2017г. Просит отменить постановление об административном правонарушении от 08.08.2017 г. и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в жалобе основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области ФИО4, в судебном заседании пояснил, что им, при несении службы, была остановлена автомашина под управлением заявителя, и сидящий на заднем сиденье ребёнок, не был пристёгнут ремнём безопасности. Он стал составлять протокол, в это время вышла из автомашины супруга водителя, которая стала утверждать, что их ребёнок был пристёгнут. Он предполагает, что ребёнка пристегнули ремнём безопасности только после того, как он остановил автомашину. Правонарушение он на фото и видео не зафиксировал, его напарник сидел в это время в служебной автомашине. Произошедшее видел только он один. Просит вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется постановление УИН 

<

№> от 08.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, в котором указано, что 08.08.2017 г., в 17-25, на ул. Молодогвардейской, 5, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, осуществил перевозку ребенка без детского удерживающего устройства, нарушил п. 22.9 ПДД. Данное постановление вынесено на основании протокола 

<

№> об административном правонарушении от 08.08.2017 г., в котором совершенное правонарушение описано аналогичным образом. Иных доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, : наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно свидетельству о рождении 

<

№> от 

<

Дата> ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО2, 

<

Дата> рождения, которому на момент исследуемых событий исполнилось полных 7 лет и который, по объяснениям ФИО3, находился в его автомобиле при указанных выше обстоятельствах. 

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей редакции), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля- только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что использование детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, в обязательном порядке требуется только при перевозке детей указанного возраста на переднем сидении легкового автомобиля. В остальных случаях допускается перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) с использованием ремней безопасности.

Суду не представлено совокупности доказательств, безусловно подтверждающих, что заявителем было совершено вменённое ему административное правонарушение. 

Кроме того, в тексте обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и протокола 

<

№> об административном правонарушении от 08.08.2017 не указано, какой ребенок перевозился в автомобиле и на каком месте, не указан возраст ребенка, что не допустимо и что позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Т.е. фактически, должностным лицом в постановлении не изложено существо правонарушения.

Иных доказательств совершения ФИО3 данного правонарушения в материалах дела не имеется. Доводы заявителя не опровергнуты, т.к., показания должностного лица, составившего протокол, не позволяют суду прийти к убедительному, безусловному и неоспоримому выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ. Устранить сомнения в виновности ФИО3 не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление УИН 

<

№> по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 года по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление УИН 

<

№> по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 г. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, 

<

Дата> рождения – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Судья: А.Г. Сорокин