П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красногорск, Московской области 14 декабря 2017 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цепелевой Е.В.,

при секретарях Филатовой В.С., Красавиной А.Н., 

с участием государственного обвинителя Квицинии К.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Батуриной С.А.,

ФИО3, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Он же совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 16 февраля 2016 года ФИО3, находясь в комнате квартиры № дома № по Окскому проспекту г.Коломна Московской области, распивал спиртные напитки с М.и З.

В ходе распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 уснул, а когда проснулся, обнаружил, что, находящиеся в его одежде документы и личные вещи лежат на столе в указанной комнате. Предполагая, что принадлежащее ему имущество извлечено из одежды М.и З., у него к ним возникла личная неприязнь, он предъявил претензии М.., выражаясь в его адрес нецензурной бранью. 

Во избежание продолжения конфликта, ФИО3, собрав свои вещи, пошел к выходу из квартиры, чтобы уйти. В коридоре встретил М., в руках которого находился принадлежащий ему ( ФИО3) нож. 

В целях возвращения своего имущества, ФИО3 выхватил нож из рук М., при этом порезал свою левую руку, получив повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности левой кисти, не повлекшей вред здоровью. После чего, испытывая личную неприязнь к М.., у ФИО3 возник умысел на его убийство. 

Реализуя возникший умысел, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, 16 февраля 2016 года, находясь в коридоре названной квартиры, на почве личных неприязненных отношений, имеющимся у него ножом, нанес М.. не менее трех ударов в область грудной клетки слева, не менее одного удара в область задней поверхности шеи в нижней трети, не менее двух ударов в область левой боковой поверхности шеи, не менее трех ударов по задней поверхности грудной клетки, не менее одного удара по наружной поверхности нижней трети левого бедра.

Находившаяся в этот момент в коридоре указанной квартиры З., схватила ФИО3 за куртку, в связи с чем, у ФИО3 на почве ранее возникшей личной неприязни к З. возник умысел на ее убийство.

Реализуя умысел на убийство двух лиц, ФИО3 оттолкнул З. и тем же ножом нанес ей не менее одного удара в область боковой поверхности верхней трети шеи справа, не менее двух ударов в область боковой поверхности грудной клетки слева, не менее двух ударов в область мягких тканей шеи, не менее одного удара в область левой ягодицы, не менее одного удара в область левого бедра, а также причинил З. поверхностную резаную рану наружного отдела правой брови.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил М..:

- три проникающие колото – резаные ранения грудной клетки слева, с повреждением межреберных артерий и левого легкого, гемотораксом слева которые по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью и смерть ФИО4; 

- колото - резаное ранение задней поверхности шеи в нижней трети с повреждением спинного мозга на уровне 6-го шейного позвонка, которое по признаку опасности для жизни повлекло тяжкий вред здоровью;

- колото - резаные ранения мягких тканей левой боковой поверхности шеи(2), задней поверхности грудной клетки(3), наружной поверхности нижней трети левого бедра(1), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли легкий вред здоровью;

Смерть М. наступила 16 февраля 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на месте происшествия от колото- резаных ранений грудной клетки слева с повреждением межреберных артерий и левого легкого с развитием острой наружно- внутренней кровопотери.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил З. :

- колото - резаное ранение боковой поверхности верхней трети шеи справа с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены, щитовидного хряща, проникающее в просвет глотки, которое по признаку опасности для жизни повлекло тяжкий вред здоровью и смерть З.;

- два проникающих в плевральную полость колото - резаных ранения боковой поверхности грудной клетки слева в нижней трети с повреждением диафрагмы и правой доли печени, которые по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью;

- колото - резаные ранения мягких тканей шеи(2), левой ягодицы(1), левого бедра(1), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья причинили легкий вред здоровью;

- поверхностную резаную рану наружного отдела правой брови, не причинившую вред здоровью;

Смерть З. наступила 16.02.2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на месте происшествия от колото - резаного ранения шеи справа с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены с развитием острой наружной кровопотери.

Между причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью М., З. и наступлением их смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

После убийства М. и З., ФИО3 16.02.2016 года в период времени с 14 до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры № дома № по Окскому проспекту г.Коломна Московской области с целью сокрытия следов совершенного им убийства решил повредить квартиру № д. № по Окскому проспекту г.Коломна Московской области, а также уничтожить находящееся в ней имущество путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени, находясь в коридоре названной квартиры, поджег неустановленный предмет в коридоре квартиры, после чего прошел в дальнюю комнату слева относительно входа квартиры, где воздействуя источником открытого огня на сгораемые материалы, поджег неустановленный предмет, после чего с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 возник пожар, в ходе которого из-за неконтролируемого распространения пламени огня, квартиры дома № по Окскому проспекту г.Коломна Московской области были повреждены огнем, а находящееся в них имущество было уничтожено огнем.

Огнем повреждено следующее имущество:

- квартира № дома № по Окскому проспекту г.Коломна Московской области, общей площадью 76,8 кв.м., в которой:

- Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 доли, чем Р. причинен значительный материальный ущерб на сумму 140305 рублей 24 копейки;

- М. на праве общей долевой собственности принадлежит 39/100 доли, чем М. причинен значительный материальный ущерб на сумму 218 876 рублей 17 копеек.

Также в результате умышленных действий ФИО3 огнем уничтожены, принадлежащие М. предметы мебели: диван стоимостью 10 000 рублей, два кресла, стоимостью по 5 000 рублей каждое, стол, стоимостью 3 000 рублей, сервант, стоимостью 4 000 рублей, шкаф, стоимостью 3 000 рублей, а всего предметов мебели на общую сумму 30 000 рублей.

Таким образом, М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 248 876 рублей 17 копеек.

- комната № в квартире № дома № по Окскому проспекту г.Коломна Московской области, площадью 20 кв.м. и места общего пользования в указанной квартире, чем Ж. причинен значительный материальный ущерб на сумму 377 311 рублей 32 копейки.

Также в результате умышленных действий ФИО3 огнем уничтожено, принадлежащее Ж. имущество: входная дверь, стоимостью 11 000 рублей, два шкафа, стоимостью 14 000 рублей каждый, тумба, стоимостью 4 000 рублей, микроволновая печь « Эл-Джи», стоимостью 7 000 рублей.

Таким образом, Ж. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 427311 рублей 32 копейки. 

- комната № в квартире № дома № по Окскому проспекту г.Коломна Московской области, площадью 22,1 кв.м., в которой П. принадлежит 1/3 доли и места общего пользования в указанной квартире, чем ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 181 464 рубля 07 копеек.

Также в результате умышленных действий ФИО3 огнем уничтожено, принадлежащее П. имущество: входная дверь в комнату, стоимостью 16 000 рублей, дверь в кладовую в комнате, стоимостью 10 000 рублей, диван угловой, стоимостью 21 000 рублей, диван раскладной, стоимостью 15 000 рублей, окно, стоимостью 12 000 рублей, три книжные полки, стоимостью по 3 000 рублей каждая, детская стенка, стоимостью 11 000 рублей, шкаф платяной, стоимостью 8 000 рублей, стол - книжка, стоимостью 6 000 рублей, потолок навесной в кухне, стоимостью 9 000 рублей, кухонный стол, стоимостью 5 000 рублей, мойка, стоимостью 5000 рублей, системный блок компьютера « Леново», стоимостью 10 000 рублей, монитор « Белле», стоимостью 10 000 рублей, холодильник « Атлант», стоимостью 21 000 рублей, стиральная машина « Аристон», стоимостью 16 000 рублей, телевизор « Самсунг », стоимостью 12 000 рублей, микроволновая печь « Дэу», стоимостью 7000 рублей, видеоприставка «Филипс», стоимостью 3 000 рублей, мультиварка « Мулинекс», стоимостью 6 000 рублей, одежда – две норковые шубы и шапка, общей стоимостью 35 000 рублей.

Таким образом, П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 431 464 рубля 07 копеек.

- комната № в квартире №дома № по Окскому проспекту г.Коломна Московской области, общей площадью 11,5 кв.м. и места общего пользования в квартире, чем Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 302 305 рублей 41 копейка.

Также в результате умышленных действий ФИО3 огнем уничтожено, принадлежащее Н. имущество: плита « Аристон», стоимостью 15 000 рублей, карниз, стоимостью 2 000 рублей, диван, стоимостью 15 000 рублей, два кресла, стоимостью по 7000 рублей каждое, шкаф, стоимостью 7 000 рублей, стол, стоимостью 5 000 рублей, два стула, стоимостью по 2000 рублей каждый, стиральная машина « Электролюкс», стоимостью 14 000 рублей, пылесос « Самсунг», стоимостью 11 000 рублей, телевизор « Филипс», стоимостью 15 000 рублей, два ковра, стоимостью по 5 000 рублей каждый, два кухонных шкафа, стоимостью по 7000 рублей каждый, два зеркала, стоимостью 2000 рублей за каждое.

Таким образом, Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 432 305 рублей 41 копейки.

- квартира № дома № по Окскому проспекту г.Коломна Московской области, общей площадью 77,9 кв.м., в которой :

- Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 19/50 доли, также уничтожена, находящаяся в указанной квартире, принадлежащая Л. кровать, не представляющая для нее материальной ценности, чем Л. причинен значительный материальный ущерб на сумму 91 134 рубля 36 копеек;

- О. на праве общей долевой собственности принадлежит 13/50 доли, чем О. причинен значительный материальный ущерб на сумму 62355 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в преступлениях признал и показал, что 16.02.2016 года около магазина « Пятерочка» в г.Коломна познакомился с женщиной, которая представилась Л. 

По предложению Л. они приобрели спиртное у мужчины из частного дома, и пришли в квартиру многоквартирного жилого дома. Л. проводила его в дальнюю комнату, там, на диване лежал мужчина, как потом он узнал по имени К.

Втроем распивали купленное спиртное, выпили по 2-3 рюмки. После этого, он сел в кресло. Был одет в куртку, в ней лежали, принадлежащие ему документы, личные вещи, деньги. В правом наружном кармане лежал нож в виде брелока, раскладной с цепочкой. В какой – то момент уснул, а когда проснулся, в комнате никого не было, его куртка лежала рядом, содержимое карманов было разложено на столе. Собрав свои вещи, вышел в коридор, при этом, громко возмущался, что без разрешения трогали его имущество.

В коридоре встретил К, который в руках держал его нож. Он обвинил Костю в хищении вещей, выражался нецензурной бранью. В ответ К. тоже выражался нецензурно, пытался его напугать, говорил, что является правой рукой « Дрона», однако словесных угроз не допускал, с ножом не нападал. 

Он выхватил из рук К. нож, порезав себе левую ладонь. Потом переложил нож в правую руку и нанес удары этим ножом Косте, начиная с шеи, по спине, по боку. От ударов К. опускался на пол, соответственно он также, нанося удары, присел. 

В этот момент, кто- то его потянул за одежду сзади. Он встал, оттолкнул этого человека. Потом развернулся, и этим же ножом стал наносить множественные удары, в момент нанесения ударов, понял, что это Л. 

После этого направился к входной двери, однако не смог ее открыть. В коридоре было темно, он встал спиной к двери и с помощью зажигалки закурил сигарету. Беспричинно поджег, висящие справа от него, какие - то вещи. Когда они загорелись, прошел в комнату, где распивал до этого спиртное, поджег находящийся в комнате диван. 

В коридоре квартиры увидел еще одну дверь, предположил, что она ведет в другую комнату, надавив плечом, открыл дверь и через окно этой комнаты покинул квартиру. По дороге, на пустыре выкинул нож.

Когда вернулся домой, верхнюю одежду постирал. На следующий день в магазине его задержали сотрудники полиции. 

Как следует из протокола явки с повинной, 17 февраля 2016 года ФИО3 добровольно сообщил о совершенных преступлениях, указав, что в связи с возникшей личной неприязнью, нанес М.. 3-4 удара ножом, а когда в истерии подбежала З. и накинулась на него, нанес ей ножевые ранения. После чего хотел покинуть квартиру, но не смог открыть дверь, поджег висящую на вешалке одежду, а потом выпрыгнул на улицу через окно соседней комнаты.

Показания ФИО3 от 17 февраля 2016 года в качестве подозреваемого, в целом не противоречат его показаниям в судебном заседании, за исключением цели совершения поджога. В этих показаниях ФИО3 утверждал, что после нанесения ножевых ранений М.. и З., испугался и решил скрыть следы, для этого поджог с помощью зажигалки какой - то предмет в районе дивана.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе их проверки на месте 20.02.2016 года. Указал место в квартире, где наносил удары ножом потерпевшим, где поджигал имущество.

При допросе в качестве обвиняемого в тот же день ФИО3, признавая вину в преступлениях, в части цели поджога изменил свои показания, стал утверждать, что цели поджога не помнит. 

Аналогичные показания ФИО3 давал и в ходе последующих неоднократных допросов в качестве обвиняемого.

Помимо показаний ФИО3, его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Проведенными осмотрами места происшествия установлено, что дом № по Окскому проспекту города Коломна Московской области четырехэтажный, многоквартирный, состоит из шести подъездов стены дома кирпичные, кровля металлическая в деревянной обрешетке. От воздействия пламенем огня повреждены квартиры.

В ходе осмотра участка местности около дома № по Окскому проспекту города Коломна Московской области, обнаружен и осмотрен труп мужчины с признаками насильственной смерти, опознанный 19.02.2016 года, как М. Там же, в карете скорой помощи обнаружен и осмотрен труп женщины с признаками насильственной смерти, опознанной 18.02.2016 года, как З. 

По выводам судебно- медицинских экспертиз, смерть М. наступила от колото - резаных ранений грудной клетки слева, с повреждением межреберных артерий и левого легкого с развитием острой наружно - внутренней кровопотери. 

Указанные ранения причинены прижизненно за несколько десятков минут до наступления смерти, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

На трупе также обнаружены повреждения, причиненные прижизненно, за несколько десятков минут до смерти, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти: колото – резаное ранение задней поверхности шеи в нижней трети с повреждением спинного мозга на уровне 6-го шейного позвонка по признаку опасности для жизни повлекшее тяжкий вред здоровью; колото - резаные ранения левой боковой поверхности шеи, грудной клетки слева по задней поверхности и левого бедра, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Особенности ран на шее, грудной клетке и бедре указывают на то, что они колото - резаные и причинены воздействием колюще - режущего предмета, каким мог быть клинок ножа.

При судебно - химическом исследовании, в крови и моче М. обнаружен этиловый спирт, в крови карбоксигемоглобин не обнаружен.

По выводам судебно - медицинских экспертиз, смерть З. наступила от колото - резаного ранения шеи справа с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены с развитием острой наружной кровопотери.

Это ранение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

На трупе также обнаружены повреждения, причиненные прижизненно, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти: проникающие в плевральную полость, колото - резаные ранения боковой поверхности грудной клетки слева в нижней трети с повреждением диафрагмы и правой доли печени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото - резаные ранения мягких тканей шеи, левой ягодицы, левого бедра, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. 

Особенности ран на шее, грудной клетке, ягодице и бедре указывают на то, что они колото - резаные и причинены воздействием колюще - режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Рана на правой брови, по характерным признакам является резаной, образовалась от предмета с режущим краем, возможно клинка ножа. 

При судебно - химическом исследовании, в крови и моче З. обнаружен этиловый спирт, в крови карбоксигемоглобин не обнаружен.

Потерпевшая М., показания которой по согласию сторон оглашены в судебном заседании, пояснила, что погибший М. приходится ей двоюродным братом. Постоянной работы он не имел, перебивался случайными заработками, злоупотреблял алкоголем, был судим. Она помогала ему едой, давала деньги на жизнь. По характеру был спокойным, безобидным. 

Комната в квартире № по адресу: 

<

...> принадлежала ей. М. с ее согласия там проживал вместе с женщиной, с которой она не общалась. Об обстоятельствах преступлений ей ничего не известно 

В результате пожара была повреждена комната, а также предметы мебели: диван стоимостью 10 000 рублей, два кресла, стоимостью по 5 000 рублей каждое, стол, стоимостью 3 000 рублей, сервант, стоимостью 4 000 рублей, шкаф, стоимостью 3 000 рублей, а всего предметов мебели на общую сумму 30 000 рублей. 

Причиненный ущерб для нее значительный, так как на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. 

Из правоустанавливающих документов, представленных в деле следует, что на момент совершения преступлений, М. являлась собственницей 39/100 долей в праве собственности на квартиру № 40 д.9 по Окскому проспекту г.Коломна Московской области (т.11 л.д.55).

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей Л. в ходе следствия, следует, что погибшая З. приходится ей матерью. 

Так как З. лишена родительских прав, она с братом проживала с бабушкой, которая была их опекуном. Последний раз она видела мать 3 года назад. Ей было известно от бабушки, что мать не работала, злоупотребляла спиртными напитками. 

С 2013 года З. стала проживать совместно с М.по его месту жительства. З. характеризует как неконфликтную, добрую, отзывчивую, в состоянии опьянения агрессии не проявляла. О смерти матери узнала от сотрудников полиции 16.02.2016 года.

По свидетельству К. он являлся соседом погибших по подъезду, проживает в квартире №. Характеризует их отрицательно, не работали, злоупотребляли спиртными напитками, часто собирали гостей. 

16.02.2016 года в обеденное время совместно с З. пошел в магазин за пивом. Когда вышел из магазина, З. стояла с незнакомым молодым человеком, сейчас с уверенностью опознает в нем ФИО3.

Он пошел в сторону дома, видел, что З. с ФИО3 шли следом, а потом потерял их из виду. По дороге зашел к Н., купил у него 0,25 л. самогона. 

Проходя мимо квартиры М., постучал в дверь, сказал, что З., ведет гостя. После чего ушел домой. 

Через 30 минут ему по телефону позвонил М., пригласил в гости. 

Он спустился в квартиру М., в комнате находились З., М. и ФИО3, на столе стояла бутылка со спиртным, три рюмки. Обстановка была спокойная, работал телевизор. М. представил ФИО3, назвав его по имени, предложил выпить, он отказался и минут через пять вернулся домой.

Через 20 минут М., вновь позвонил, просил спуститься к нему, сказав буквально следующее: « Тут один « дурак» размахивает ножом ». Он не пошел. 

Примерно через 15 минут с лестничной площадки почувствовал запах гари, спустился на второй этаж, дверь в квартиру М, была закрыта, а через нее валил дым. На улице уже собрался народ, приехали пожарные, полиция.

В результате пожара пострадали квартиры по одному стояку, они практически полностью выгорели.

Будучи допрошенным в ходе следствия 16.02.2016 года, К. давал аналогичные показания относительно юридически значимых для дела обстоятельств, утверждал, что М. представил молодого человека Е., дал описание его внешности, одежды, обратил внимание на имеющиеся татуировки. 

20.02.2016 года К. опознал ФИО3, указав, что именно этого мужчину 16.02.2016 года З. привела в квартиру № к М.

На своих показаниях К. настаивал в ходе очной ставки с ФИО3, тогда как ФИО3 утверждал и утверждает, что не видел К. ни на улице, ни в квартире М.

В ходе следствия был изъят диск с информацией камер видеонаблюдения магазина « Пятерочка».

При исследовании в судебном заседании указанной информации, установлено, что 16.02.2017 года в 13 часов 47 минут у входа в магазин, под козырьком, стоит женщина в темной куртке и красных штанах, предположительно З. с мужчиной в черной куртке, с капюшоном от спортивной олимпийки на голове, предположительно ФИО5, они общаются, пьют из бутылки. 

В 13 часов 51 минуту из магазина выходит мужчина, с белым пакетом, предположительно свидетель К. обращается к З. и после короткого диалога с ней, уходит. В 13 часов 57 минут вслед за К. уходят З. и ФИО3. 

ФИО3 в суде заявил, что на видеозаписи зафиксирован он и З. в момент их знакомства, после чего они по предложению З. пошли за спиртным, а потом З. привела его в квартиру. Мужчину, как потом было установлено К. он не знает и не обращал на него внимание. 

Судом осмотрена детализация телефонных соединений свидетеля К. за 16.02.2016 года, из которой следует, что 16.02.2016 года, в обеденное время он неоднократно созванивался с М. (т.5 л.д. 173-176);

Свидетель Ч. подтвердил, что 16.02.2016 года З. приходила к нему за спиртным, примерно в метре от нее стоял молодой человек, похожий на подсудимого, с темными волосами, небольшого роста, был в куртке, без головного убора. Он дал ей пластиковую бутылку 0,5 л. с разбавленным спиртом и они ушли. 

Такие же показания Ч. давал и в ходе следствия, там о З. сообщал, что она в последнее время злоупотребляла алкоголем, часто попрошайничала в районе авто - и железнодорожных станций, могла привести незнакомого человека к себе домой. 

В ходе проведенной судебно - медицинской экспертизы, у ФИО3 установлена резаная рана ладонной поверхности левой кисти, которая могла образоваться 16.02.2016 года от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно клинком ножа, которая не причинила вред здоровью. 

По выводам трасологической экспертизы, на куртке ФИО3 обнаружено три повреждения, которые образованы в результате одновременного воздействия на воротник и куртку двух разнонаправленных сил. 

По выводам молекулярно - генетической экспертизы на штанах ФИО3 обнаружена кровь М.

В ходе медико - криминалистических экспертиз было установлено, что раны, обнаруженные у М. и З. образованы по колото- резаному механизму от воздействия плоского предмета с колюще - режущими повреждающими свойствами, возможно клинком ножа с одной режущей кромкой. 

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что является командиром отделения отдельного пожарного поста ПЧ.

16 февраля 2016 года выезжал на пожар в д. по Окскому проспекту г.Коломна Московской области. По прибытии, тушение пожара уже осуществлялось пожарными пожарных частей № и №. Из окна квартиры второго этажа шел черный дым. Дверь в эту квартиру была демонтирована сотрудниками пожарной части № 

Внутри квартиры находились два тела. Первым из квартиры извлекли мужчину без признаков жизни. Он был обнаружен примерно в метре от входа в квартиру. На шее слева у него имелась колотая или резаная рана, он был одет в футболку и тренировочные брюки. Второй была извлечена женщина, тело находилось дальше по коридору в 3-4 метрах от входа, была одета в футболку и трусы. У нее на шее была одна рана. 

От воздействия огня квартира была повреждена изнутри, частично пострадали квартиры на 3-4 этаже по этому - же стояку. 

В ходе следствия свидетель Н. утверждал, что первым из квартиры извлекли женщину, помимо футболки и трусов на ней были одеты шорты. Пощупав пульс, ему показалось что она жива, ее спустили к подъезду, медицинские сотрудники на носилках переместили ее в машину скорой помощи. Вторым извлекли мужчину без признаков жизни. 

К делу приобщен акт о пожаре, в котором указано, что в результате пожара повреждены квартиры, чердачное помещение, от отравления угарным газом пострадала П.

Основываясь на данных, полученных при осмотре места, описании характера термических повреждений эксперты в области пожарно - технических исследований пришли к выводу, что причиной возникновения пожара стало воздействие источника открытого огня ( зажигалки и т.п.) на сгораемые материалы в зоне очага пожара ( поджог). Зона очага располагалась в дальней слева комнате квартиры. 

Потерпевшая П.показала, что является собственником 1/3 доли комнаты № квартиры № д. по Окскому проспекту города Коломна Московской области, другими собственниками комнаты являются муж и сын. Комната являлась единственным местом жительства семьи. 

М. и З. были ее соседями, проживали этажом ниже, в квартире №. М. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, собирал у себя компании. З. проживала с ним 2-3 года, периодически работала. 

16.02.2016 года около 13 часов 30 минут она пришла домой. По пути, на втором этаже встретила соседа с четвертого этажа А, который шел в квартиру М 

В 15 часов 20 минут почувствовала запах горелого, спустилась на второй этаж, постучала в квартиру №, дверь была закрыта, ей никто не ответил. Когда вернулась, квартира была задымлена, дым шел снизу. 

В комнате она отключила от источника питания электроприборы и оставалась у окна, откуда пожарные ее эвакуировали. После этого, она находилась две недели на лечении в связи с отравлением угарным газом.

В результате пожара комната с находящимся в ней имуществом выгорела полностью. Со стоимостью уничтоженного имущества, указанного в обвинении она согласна, также согласна с оценкой ущерба в связи с повреждением комнаты. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, является инвалидом 3 группы, муж постоянного заработка не имеет, на момент пожара сын был студентом, не работал. В связи с непригодностью комнаты для проживания они были вынуждены скитаться, снимать жилье.

Показания П. о принадлежности ей 1/3 доли в праве собственности на комнату, подтверждены свидетельством о государственной регистрации права.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. показала, что является собственником комнаты № в квартире № дома № по Окскому проспекту города Коломна Московской области, постоянно в ней не проживала. 

О пожаре узнала от соседки Ж. Когда прибыла на место, все горело. Как она поняла, загорелась квартира.

В принадлежащей ей комнате находилось имущество, которое сгорело: мебель, техника, холодильник, телевизор, стиральная машина, пылесос, диван, два кресла, стол, стулья. Со стоимостью, уничтоженного имущества, указанного в обвинении, согласна. Так же согласна с оценкой ущерба в связи с повреждением комнаты. 

В настоящее время силами жилищной организации восстановлены полы, но до конца комната не восстановлена и к проживанию не пригодна, оконные рамы, стены отсутствуют. Несмотря на это она продолжает оплачивать коммунальные услуги. 

Проживающих в квартире № она не знала, но оттуда часто доносился шум, ругань, было понятно, что там проходят выпивки. 

Причиненный ущерб для нее значительный, так как одна воспитывает двоих детей - студентов дневного института. Кроме пенсии в размере 17000 рублей, иных доходов не имеет. Для получения дополнительного дохода данную комнату она периодически сдавала в аренду.

Показания П. о принадлежности ей комнаты, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права.

Из показаний потерпевшей Ж. в ходе следствия, которые оглашены по согласию сторон, следует, что она является собственником комнаты в квартире № д. по Окскому проспекту г.Коломна Московской области. С ноября 2015 года в комнате никто не проживал. Причины пожара ей неизвестны. 

В результате пожара пострадала принадлежащая ей комната, места общего пользования в квартире на сумму 377 311 руб. 32 коп., а также имущество: входная дверь, стоимостью 11 000 рублей, два шкафа, стоимостью 14 000 рублей каждый, тумба, стоимостью 4 000 рублей, микроволновая печь « Эл-Джи», стоимостью 7 000 рублей.

Причиненный ущерб для нее значительный, так как является пенсионеркой и кроме пенсии, иных доходов не имеет. 

Право собственности Ж. на комнату № в кв. д. по Окскому проспекту г.Коломна Московской области подтверждается свидетельством государственной регистрации права. 

Потерпевшая Л. в ходе следствия показала, что владеет комнатой № в квартире № д. по Окскому проспекту г.Коломна Московской области. В указанной комнате постоянно не проживала. 

16.02.2016 года в доме был пожар, в результате которого выгорела комната, а также сгорела находящаяся в ней кровать, не представляющая для нее материальной ценности. 

Материальный ущерб, причиненный в результате пожара составил 91 134 руб. 36 коп. и является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, проживает одна, иных доходов не имеет. 

Право Л. на 19/50 доли в квартире № подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» 

Потерпевшая Р. в ходе следствия показала, что владеет комнатой в квартире д. по Окскому проспекту г.Коломна Московской области, которая расположена по коридору прямо. Так как в комнате не проживала, принадлежащее ей имущество отсутствовало. 

16.02.2016 года ей стало известно, что в доме произошел пожар, в результате которого выгорела квартира №, пострадала ее комната. С размером ущерба 140 305 руб.24 коп. согласна. 

Ущерб для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляет 20000 рублей в месяц (т.7 л.д. 229-230, т.11 л.д. 144-145).

Право Р. на 25/100 доли в квартире № д. по Окскому проспекту г.Коломна Московской области подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области». 

Из показаний потерпевшей Б. в ходе следствия следует, что она владеет комнатой № в квартире д. по Окскому проспекту г.Коломна Московской области. Указанную комнату она приобрела в 2013 году, с тех пор в ней никто не проживал. 

От знакомых ей стало известно, что 16.02.2016 года в доме произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира №, в том числе ее комната. 

Причиненный ущерб в размере 62355 руб.10 копеек для не значительный, так как ее заработок составляет 33000 рублей в месяц 

Из правоустанавливающих документов, приобщенных к делу, следует, что Б. принадлежит 13/50 в праве собственности на кв. в д. по Окскому проспекту г.Коломна Московской области. 

Согласно товароведческим экспертизам, стоимость нанесенного ущерба вследствие пожара составила:

- собственникам квартиры № дома № по Окскому проспекту г.Коломна Московской области 

- Р.-140305 руб. 24 коп.

- М.- 218876 руб.17 коп.

- собственникам квартиры № дома № по Окскому проспекту г.Коломна Московской области

-Ж. - 377 311 руб.32 коп.;

-П. - 302 305 руб. 41 коп.;

-О. - 181 464,07 коп.;

-собственникам квартиры №дома № по Окскому проспекту г.Коломна Московской области 

-В.- 91 134 руб.34 коп,

-Б.- 62 355 руб.10 коп. 

В соответствии с актом ООО « Департамент городского хозяйства» от 20.02.2016 года в результате пожара 16.02.2016 года по адресу: 

<

...> проживание в квартирах № невозможно по причинам обрушения перекрытий, отсутствия электроснабжения, отсутствия газоснабжения.

Судом исследованы данные о личности потерпевших:

М. на учете у психиатра не состоял, с 2008 года состоял на учете у нарколога не работал, по месту жительства характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности

З. у нарколога и психиатра на учете не состояла, не работала по месту жительства характеризовалась отрицательно, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания ФИО3 виновным в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На протяжении следствия и в судебном заседании подсудимый давал последовательные показания. 

Он добровольно сообщил о совершенных преступлениях, что зафиксировано в протоколе явки с повинной. 

В дальнейшем настаивал на своей причастности к преступлениям. Допросы ФИО3 проведены в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона, в присутствии адвоката.

ФИО3 утверждает, что именно он, находясь в квартире № дома № по Окскому проспекту г.Коломна Московской области, из-за личной неприязни к М.. и З., имеющимся у него ножом, нанес каждому из них множественные удары, от которых они впоследствии скончались. А потом поджог, находящиеся в квартире вещи, после чего покинул квартиру.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что, увидев в руках М. свой нож в разложенном виде, он опасался за свою жизнь, не свидетельствуют об оборонительном характере его действий

Как на следствии, так и в суде ФИО3 показал, что М. ему не угрожал, не нападал на него. Из этого следует, что реальной опасности для жизни и здоровья ФИО3 со стороны потерпевших не было, а имеющееся у ФИО3 повреждение на ладони, он причинил себе сам.

Оценивая показания ФИО3 о цели поджога, суд считает наиболее достоверными его показания в качестве подозреваемого от 17.02.2016 года. 

Тогда, допрошенный на следующий день после преступлений, в присутствии адвоката, он заявил, что совершил поджог, чтобы скрыть следы преступления.

В дальнейшем, ФИО3 изменил свои показания, стал утверждать, что совершил поджог беспричинно. В протоколе допроса 20.02.2016 года собственноручно указал о неправильном изложении его показаний о цели поджога. 

Изменение подсудимым показаний в данной части суд расценивает избранным способом защиты, желанием смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку сокрытие следов преступления отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Доводы ФИО3, о том, что при допросе в качестве подозреваемого 17.02.2016 года его показания о цели совершения поджога в протокол были внесены по настоянию следователя, неубедительны.

Протокол допроса ФИО3 от 17.02.2016 года является допустимым доказательством, замечаний и возражений от ФИО3, его защитника по порядку проведения допроса не поступило.

Помимо показаний подсудимого обстоятельства преступлений установлены иными доказательствами: 

- показаниями свидетеля К., который видел ФИО5 с З. у магазина, а потом с погибшими в комнате М. за короткий промежуток времени до пожара.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не является заинтересованным по делу лицом, ранее ФИО3 не знал, причин для оговора не установлено. 

Показания К. согласуются с информацией камер видеонаблюдения магазина « Пятерочка», детализацией телефонных соединений между ним и М. показаниями самого ФИО3, по которым он познакомился с Х. возле магазина « Пятерочка», после чего находился у М. и З. в гостях, где распивал с ними спиртные напитки. 

Свои показания К. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3. 

- показаниями свидетеля Ч., подтвердившего приобретение у него спиртного З., рядом с которой находился молодой человек, похожий на ФИО3;

- заключением молекулярно- генетической экспертизы о наличии на одежде ФИО3 крови потерпевшего М.;

- заключениями судебно - медицинских, медико - криминалистической экспертиз об установленных у потерпевших телесных повреждениях, причине их смерти, причинении повреждений колюще- режущим предметом ( клинком ножа);

- показаниями свидетеля Н. об обнаруженных в ходе тушения пожара трупов мужчины и женщины с признаками насильственной смерти, впоследствии опознанных как М. и З., о последствиях пожара.

Противоречия в показаниях свидетеля Н. относительно очередности обнаружения и извлечения трупов из квартиры, находящейся на них одежде, обстоятельств демонтажа входной двери в кв. № не имеют существенного значения для квалификации действий ФИО3.

Суд считает более правильными его показания в ходе следствия, поскольку допрос проведен спустя короткое время после имевших место событий, когда свидетель лучше помнил обстоятельства дела, его показания согласуются с другими доказательствами. 

Показания Н. на следствии о том, что, обнаруженная в квартире женщина была жива, так как у нее прощупывался пульс, носят предположительный характер, опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении З., согласно которому при судебно - химическом исследовании в ее крови карбоксигемоглобин не обнаружен, что свидетельствует о том, что ее смерть наступила до пожара.

- показаниями потерпевших М., Ж., П., С., Л., Р., Б. о последствиях пожара, размере причиненного ущерба.

- заключениями иных судебных экспертиз и другими доказательствами, приведенными выше.

Доказательств о том, что преступления совершены при иных обстоятельствах, о причастности к преступлениям других лиц не имеется.

ФИО3 действовал с прямым умыслом на убийство двух лиц.

Об этом свидетельствует орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений, которые причинены в жизненно важные органы, их множественность. 

Совершая поджог имущества, находящегося в квартире многоквартирного дома, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

Умышленное повреждение и уничтожение имущества ФИО3 осуществил общественно опасным способом, поскольку поджог, находящихся в квартире вещей, в условиях, когда огонь мог распространиться на рядом расположенные квартиры, создал реальную угрозу причинения вреда чужому имуществу, предотвращенному только приездом пожарных.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению, что ФИО3, поджигая, находящиеся в квартире вещи, осознавал, что возникнет пожар, в результате будут уничтожены следы преступления, что затруднит его разоблачение, поэтому поджог он совершил с целью сокрытия следов совершенного преступления.

В результате пожара значительно повреждены и непригодны для проживания жилые помещения принадлежащие потерпевшим М., Ж., П., С., Л. Р., Б., для их восстановления требуются значительные денежные затраты, многократно превышающие ежемесячный доход потерпевших. 

Также уничтожено имущество потерпевших М., Ж., П.. С. представляющее для них значимую материальную ценность.

Поэтому причиненный потерпевшим материальный ущерб является для каждого из них значительным.

Согласно обвинению ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, помимо колото - резаных ранений, он умышленно причинил М.. кровоподтек верхнего века левого глаза, З. кровоподтеки наружной поверхности левого плеча в средней трети левого плеча, левого предплечья, в проекции наружной лодыжки левой голени.

Указанные повреждения установлены при исследовании трупов в ходе судебно- медицинской экспертизы. 

Подсудимый ФИО3 не пояснил, при каких обстоятельствах образовались кровоподтеки, утверждал, что наносил удары ножом, удары руками и ногами не наносил.

По ч.2 ст.167 УК РФ ФИО3 обвиняется в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, путем поджога, повлекшем не только причинение значительного ущерба потерпевшим, но и иные тяжкие последствия.

Обосновывая обвинение в данной части, следствие указало, что в результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшие Р., М., Ж., П., П., Л., Б. остались без жилья.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения.

Предлагал исключить из обвинения ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ умышленное причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков М.. и З., поскольку следствием не установлен механизм и последовательность их причинения.

Из обвинения ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ просил исключить квалифицирующий признак данного состава преступления « повлекшие иные тяжкие последствия», так как в предъявленном обвинении форма вины в виде неосторожности на причинение тяжких последствий потерпевшим не указана. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания государственным обвинителем изложены, суд исключает из обвинения ФИО3 по п. « а» ч.2 ст.105 УК РФ умышленное причинение М.. кровоподтека верхнего века левого глаза, З. кровоподтеков наружной поверхности левого плеча в средней трети, левого предплечья, в проекции наружной лодыжки левой голени, поскольку обстоятельства причинения данных повреждений не изложены в обвинении.

Также суд исключает из обвинения ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ квалифицирующий признак причинение иных тяжких последствий, поскольку не указана форма вины в виде неосторожности на причинение таких последствий.

Изменение обвинения в сторону смягчения никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также не влечет нарушение прав потерпевших на возмещение имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам; по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, ФИО3 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемых деяний. У него обнаруживается эмоционально - неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, состояние компенсации. Признаков какого-либо временного расстройства психики не обнаруживается. Он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не выявлено. 

Заключение названной экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оно мотивировано и не вызывает сомнений.

Учитывая выводы экспертизы, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из сведений о личности ФИО3 следует, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит по месту жительства характеризуется отрицательно. Как следует из характеристики, на территории р.Молдова привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту пребывания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ суд, в соответствии с п. «е.1» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, поведения и личности потерпевших, состояние опьянения ФИО3 не оказало существенного влияния на его поведение, не способствовало совершению преступлений и в этой связи, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказании за каждое преступление в виде лишения свободы.

Так как ФИО3 является иностранным гражданином, в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ ему не назначается ограничение свободы.

Учитывая, что ФИО3 совершено два преступления, одно из которых особо - тяжкое, суд назначает ему окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО3 положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил.

Ограничение размера наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку санкцией ст.105 ч.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а по ч.2 ст.167 УК РФ установлено обстоятельство отягчающее наказание.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, ФИО3, как совершившему особо - тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает отбывать наказание в колонии строгого режима. 

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлен гражданский иск.

ФИО2 просит взыскать с виновного материальный ущерб в размере 431 464 руб. 07 коп., а так же компенсировать моральный вред в размере 700 000 рублей.

В обоснование исковых требований П. указала, что в результате пожара повреждена комната № в квартире д. по Окскому проспекту г.Коломна Московской области, где она проживала со своей семьей, и 1/3 которой находится в ее собственности, размер ущерба составил 181 464 руб. 07 коп. Кроме того были уничтожены принадлежащее ее семье имущество на общую сумму 250 000 рублей. Указанные денежные средства она просит взыскать.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истица указала, что после пожара она находилась на лечении в больнице по поводу отравления угарным газом, в связи с невозможностью проживания в комнате была вынуждена с семьей скитаться, арендовать жилье, жить у родственников. Тем самым ей был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания.

Г. просит взыскать с виновного материальный ущерб в размере 432 305 рублей 41 копейку, а также компенсировать моральный вред в размере 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований Г. указала, что огнем повреждена комната № 3 в квартире № д.№ по Окскому проспекту г.Коломна Московской области, принадлежащая ей по праву собственности, размер ущерба составил 302 305 рублей 41 коп. Кроме того было уничтожено принадлежащее ей имущество на общую сумму 130000 рублей. Указанные суммы она просит взыскать.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истица указала, что не может в полной мере осуществлять права по владению, пользованию комнатой, не имеет возможности там проживать, сдавать ее в аренду, получать дополнительный доход к своей пенсии, отчего испытывает нравственные страдания.

ФИО3 исковые требования признал. 

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Г. и П. в части возмещения материального ущерба, поскольку судом установлена вина ФИО3 в умышленном повреждении и уничтожении имущества потерпевших, размер поврежденного в результате пожара жилья потерпевших установлен проведенными товароведческими экспертизами. 

С оценкой уничтоженного огнем имущества потерпевших, ФИО3 согласился, а в соответствии со ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Разрешая гражданский иск потерпевших в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151, 1099 ГК РФ.

Моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага. 

Компенсация морального вреда возможна в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Компенсация морального вреда за действия, связанные с умышленным уничтожением, повреждением чужого имущества потерпевших, то есть нарушением имущественных прав граждан противоречат требованиям приведенного выше закона, поэтому исковые требования потерпевших Г. и П о компенсации морального вреда удовлетворения не подлежат.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- одежду ФИО3 (куртку, штаны, кофту, носки, ботинки, трусы); одежду ФИО6 ( носки, шорты); одежду З. ( трусы, штаны, футболку); подногтевое содержимое ФИО3, М., З.; нож, банку, четыре бутылки, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами уничтожить; диск с детализацией телефонных соединений ФИО3, свидетеля К.; диск с видеозаписью камер наблюдения магазина « Пятёрочка» за 16.02.2016 года хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

В судебном заседании защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом возможности получения осужденным дохода, его трудоспособности, отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с подсудимого за осуществление его защиты в Московском областном суде адвокатом Батуриной С.А. в сумме 18 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 15 лет;

- по ч.2 ст.167 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 14 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до судебного заседания с 17 февраля 2016 года до 14 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевших Г., П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 :

- в пользу Г. 432 305 рублей 41 копейку в счет возмещения материального ущерба;

- в пользу П. 431 464 руб. 07 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

- одежду ФИО3 (куртку, штаны, кофту, носки, ботинки, трусы); одежду ФИО6 ( носки, шорты); одежду З. ( трусы, штаны, футболку); подногтевое содержимое ФИО3, ФИО6, З.; нож, банку, четыре бутылки, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами уничтожить; диск с детализацией телефонных соединений ФИО3, свидетеля К.; диск с видеозаписью камер наблюдения магазина « Пятёрочка» за 16.02.2016 года хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18000 рублей;

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания.

Председательствующий судья: Е.В. Цепелева