№2-3917/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры с последующим его уточнением, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права УФРС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая располагается на пятом этаже многоквартирного дома. За время проживания в принадлежащей истцу квартире, она регулярно оплачивает коммунальные услуги, в том числе за текущий и капитальный ремонт, задолженности не имеет. Из-за неисправности (протечки) кровли квартира истца неоднократно была залита во время таяния снега и обильных дождей. По факту залива квартиры истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику и муниципальные, надзорные инстанций с требованием отремонтировать кровлю. Однако, ремонт кровли в нарушение сроков, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № не производится. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Указанное затопление подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «ТЖХ» и актом осмотра территорий помещений от ДД.ММ.ГГГГ составленном оценщиков ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в присутствии истца. Согласно выводам, указанным в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, актах, причиной затопления явилась недостаточная гидроизоляция кровли многоквартирного дома. С целью определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, составила 140 951, 71 руб. За оказание оценочных услуг истцом оплачена сумма в размере 6500 руб. Согласно из информаций, имеющейся на официальном сайте Госкорпораций-Фонд Содействия реформированию ЖКХ, управляющей организацией 

<

адрес>, является ООО «ТЖХ». Данный факт подтверждается также платежными документами за внесение платы за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб в добровольном порядке. Однако на сегодняшний день письменный ответ не предоставлен, при устном разговоре, в возмещении ущерба было отказано ввиду отсутствия денежных средств. До настоящего момента, ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

Расчет неустойки:

140 951, 71 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+6500 руб. (стоимость оценочных услуг)= 147 451,71 руб. (убытки).

147 451,71 руб. (убытки)* 3% (размер неустойки за 1 день просрочки) = 4 423,55 руб. (размер неустойки за 1 день просрочки требований потребителя).

С ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ = 28 дней (количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя).

4 423,55 руб. (размер неустойки за 1 день просрочки удовлетворения требований потребителя) *28 дней (количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя)= 123 859,43 руб. (размер неустойки).

Цена иска:

140 951,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 6500 руб. (стоимость оценочных услуг)+123 859,43 руб. (неустойка) =271 311,14 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры 140 851,71 руб.; стоимость оценочных услуг 6 500 руб.; неустойка 123 859,43 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы на представительские услуги в размере 12 000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на нотариальные услуги в размере 1300 руб.

Впоследствии, истец ФИО1 уточнила требования, просит суд взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры 128 678,16 руб.; стоимость оценочных услуг 6 500 руб.; неустойка 135 178,16 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы на представительские услуги в размере 12 000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на нотариальные услуги в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, через своего представителя передала заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила снизить неустойку.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.04.2009г.

Далее судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ООО «Трест жилищного хозяйства» является управляющей компанией 

<

адрес>.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права УФРС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая располагается на пятом этаже многоквартирного дома. За время проживания в принадлежащей истцу квартире, она регулярно оплачивает коммунальные услуги, в том числе за текущий и капитальный ремонт, задолженности не имеет. Из-за неисправности (протечки) кровли квартира истца неоднократно была залита во время таяния снега и обильных дождей. По факту залива квартиры истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику и муниципальные, надзорные инстанций с требованием отремонтировать кровлю. Однако, ремонт кровли в нарушение сроков, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № не производится.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Указанное затопление подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «ТЖХ» и актом осмотра территорий помещений от ДД.ММ.ГГГГ составленном оценщиков ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в присутствии истца.

Согласно выводам, указанным в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, актах, причиной затопления явилась недостаточная гидроизоляция кровли многоквартирного дома. 

Данные акты признаются судом как относимые и допустимые доказательства. Доказательств повреждений квартиры истца по другой причине материалы дела не содержат.

С целью определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, составила 140 951, 71 руб.

За оказание оценочных услуг истцом оплачена сумма в размере 6 500 руб.

Согласно из информаций, имеющейся на официальном сайте Госкорпораций-Фонд Содействия реформированию ЖКХ, управляющей организацией 

<

адрес>, является ООО «ТЖХ». Данный факт подтверждается также платежными документами за внесение платы за коммунальные услуги.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб в добровольном порядке. Однако на сегодняшний день письменный ответ не предоставлен, при устном разговоре, в возмещении ущерба было отказано ввиду отсутствия денежных средств.

При этом судом установлено, что до настоящего момента, ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Консалтинговая компания «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет без учета износа составляет 128 678,16 руб. с НДС, а с учетом износа 119 808,53 руб. (л.д. 6 экспертного заключения).

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно ст.12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав»: «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.1.1. указанного выше Постановления, «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки».

В соответствии с п. 4.6.4.1., этого же Постановления, «неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы».

В силу п. 4.6.4.6. этого же Постановления «Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Трест жилищного хозяйства», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества- кровли здания, балконных козырьков.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонтных работ над квартирой истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества». 

На основании изложенного, с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 119808,53 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Вопрос 3. Распространяется ли Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома», указано, что «граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца, следовательно в пользу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 93 882,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в пользу ФИО1 в размере 65 957,08 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по стоимости оценки 6 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4 915 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

От руководителя экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» одновременно с экспертным заключением поступило в суд ходатайство о взыскании с ООО «Трест жилищного хозяйства» расходов на проведении экспертизы, оплата которой была возложена на основании определения суда на ООО «Трест жилищного хозяйства».

Так, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Возмещение расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства».

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» провел экспертизу транспортного средства, предоставив суду экспертное заключение и ходатайство по оплате за произведенную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании судебных расходов на оплату проведении по делу судебной экспертизы, требования подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания ООО «Трест жилищного хозяйства» судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 119 808,53 руб.; 

- стоимость оценочных услуг в размере 6 500 руб.; 

- сумму неустойки в размере 65 957,08 руб.; 

- сумму морального вреда в размере 2 000 руб.; 

- расходы на представительские услуги в размере 10 000 руб.; 

- сумму штрафа в пользу потребителя в размере 93 882,80 руб. 

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 215 рублей.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы в размере 10 000 рублей, в счет проведения судебной экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов