Дело № 1-70/20 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 25 ноября 2020 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В. 

при секретаре Неретиной Т.Д.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пономаревского района Оренбургской области Исаевой Е.А.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Белоусова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ..., судимого: 

08 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области по ч 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (наказание отбыто 27 ноября 2019 года, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных статьей 264.1, частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 40 минут 30 сентября 2020 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: ..., где, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, путем свободного доступа, сев в салон автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего А.Г.И., и воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель и, не имея права управления транспортным средством, привел автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий А.Г.И., в движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, при этом около дома ..., не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, после чего спрятал автомобиль во дворе нежилого дома по адресу: ....

Он же, будучи привлеченным 14 февраля 2018 года к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, в период неотбытой части наказания, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 30 сентября 2020 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, передвигался на указанном транспортном средстве по с. Софиевка Пономаревского района, Оренбургской области, где в 00 часов 35 минут около ... совершил дорожно-транспортное происшествие и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе проверки по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с помощью прибора «Юпитер-К» ..., было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,905 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2020 года серии ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования из которых следует, что 30 сентября 2020 года ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения он решил доехать до дома на машине А.Г.И. ... не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, боковой водительской стороной по касательной ударил встречный автомобиль с водительской стороны. Он испугался и решил не останавливаться, поехал в сторону своего дома, и зная, что автомобиль будут искать, решил бросить автомобиль в нежилом дворе соседнего дома .... Позднее к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. Он согласился. Алкотектор показал алкогольное опьянения с результатом 0,905 мг/л. С результатом он согласился. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления ТС, а также в том, что он совершил угон автомобиля ... гос. номер ..., принадлежащего А.Г.И., признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.Г.И. следует, что у него в собственности имеется автомобиль ... г/н ... регион. 29 сентября 2020 года примерно в обеденное время он на своем автомобиле приехал к П.А.И., который проживает по адресу: ..., стали вдвоем распивать спиртное. Автомобиль он припарковал возле дома П.А.И., ключи от автомобиля оставил на замке зажигания, при этом автомобиль на замок он не закрывал. Сигнализации в машине нет. Спустя некоторое время к П.А.И. пришел ФИО1 и они стали употреблять спиртное втроем. Через некоторое время ФИО2 ушел домой, а еще через некоторое время приехали сотрудники полиции, объяснив, что произошло ДТП с участием его автомобиля ... г/н ... регион. Через некоторое время автомобиль был обнаружен в одном из нежилых дворов .... Ключи в автомобиле отсутствовали, левая сторона автомобиля имела механические повреждения. Сотрудники пошли к ФИО1, который сначала все отрицал, а затем сознался, что это именно он угнал его автомобиль, затем вынес ключи от автомобиля и передал сотрудникам полиции. Разрешение ФИО1 на управление его автомобилем он в тот день и ранее не давал. Они вообще с ним фактически не общаются, дружеских или родственных отношений не имеют. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.И. следует, что он полностью подтвердил показания потерпевшего А.Г.И., дал аналогичные показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Н., следует, что 30 сентября 2020 года в дежурную часть поступил вызов от П.А.И., проживающего по адресу: .... Он и А. Д.Р. выехали в с. Софиевка. Когда ехали по ул. Казанская в сторону ул. Введенская им на встречу ехал автомобиль, с выключенными фарами. В какой-то момент водитель встречного автомобиля не справился с управлением и по касательной ударил их автомобиль в левую сторону. Он сразу же остановился, а водитель автомобиля ... с места ДТП скрылся. Пока они развернулись, автомобиль скрылся из вида. Проехав всю улицу, автомобиль так и не нашли. Когда возвращались обратно, в одном из дворов, по адресу: ..., в с. Софиевка, обнаружили тот самый автомобиль. Левая сторона автомобиля имела механические повреждения. В автомобиле никого не было. Затем они заехали домой к П.А.И., который делал сообщение в дежурную часть, где выяснили, что автомобиль А.Г.И. угнали. После этого они направились к ФИО1 и доставили его в Отделение полиции, где взяли с него объяснение по факту угона, а сотрудники ГИБДД по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД освидетельствовал ФИО1 на месте с помощью алкотектора, который показал сильную степень алкогольного опьянения. 

Свидетель А.Д.Р. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля К.В.Н., дав аналогичные показания. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.Е. следует, что примерно в 00 часов 50 минут 30 сентября 2020 года поступил телефонный звонок из дежурной части Отделения и им сообщили, что необходимо выехать в с. Софиевка ..., поскольку там произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля. Виновник скрылся с места ДТП на автомобиле ... гос. номер ... регион. По приезду в с. Софиевка они составили материал по факту ДТП, место нахождения автомобиля ... было установлено. Также было установлено, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1 В отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер-К» ..., дата последней поверки 26.06.2020, на что ФИО1 согласился. Алкотектор показал результат 0,905 мг/л, что свидетельствует о состоянии сильного алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки ФИО1 по автоматизированным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 14 февраля 2018 года. 

Свидетель М.А.В. в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля А.Е.Е., дав аналогичные показания.

Так же виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением от 30 сентября 2020 года А.Г.И., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 30 сентября 2020 года в 00 часов 30 минут угнало принадлежащий ему автомобиль ... государственный номер ... регион, который был припаркован около дома П.А.И.; /л.д. 10 /

-рапортом от 30 сентября 2020 года о/у НКОН Отделения МВД России по Пономаревскому району ст. лейтенанта полиции А.Д.Р., согласно которого им, совместно с УУП К.В.Н. установлено, что к угону транспортного средства ... государственный номер ... регион причастен ФИО1, то есть, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. /л.д. 11/

-протоколом явки с повинной от 30 сентября 2020 года, согласно которого ФИО1 сообщил, что он 30 сентября 2020 года в 00 часов 30 минут взял без разрешения А.Г.И. принадлежащий ему автомобиль ... государственный номер ... регион, который был припаркован возле дома П.А.И. и проехал на нем к соседнему дому; /л.д. 12-13/

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 30 сентября 2020 года, согласно которого осмотрен автомобиль ... государственный номер ..., который был обнаружен во дворе дома по адресу: ... и изъят и, в последствии, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /л.д. 21-28, 99-101 /

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 30 сентября 2020 года, согласно которого осмотрен участок местности перед домом по адресу: ..., где был припаркован автомобиль, и в ходе которого ФИО1 добровольно выдал ключи от автомобиля ... государственный номер ... регион, принадлежащего А.Г.И. /л.д. 29-31/

-рапортом от 01 октября 2020 года ст. ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пономаревскому району ст. лейтенанта полиции М.А.В., согласно которого им установлено, что в с. Софиевка Пономаревского района произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный номер ... регион, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, то есть, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; /л.д. 35 /

-протоколом осмотра транспортного средства от 30 июня 2020 года, согласно которого осмотрен автомобиль ... государственный номер ..., на левой стороне кузова которого выявлены механические повреждения; /л.д. 44 /

-протоколом осмотра транспортного средства от 30 сентября 2020 года, согласно которого осмотрен автомобиль ... гос. номер ... регион, на левой стороне кузова которого имеются механические повреждения;/л.д.45/

-заключением эксперта ... от 16 октября 2020 года, согласно которого при определении групповой принадлежности слюны ФИО1 выявлены антигены А и Н. При определении групповой принадлежности слюны А.Г.И. выявлены антигены В и Н. В смыве с рычага коробки передач обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н. Пот может происходить от одного лица или нескольких лиц, выделениям которого/которых свойственны выявленные антигены. Например А.Г.И. От ФИО1 происхождение пота исключается. На оплетке рулевого колеса обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В и Н. Пот может происходить от одного лица, образцы которого не представлены. В случае происхождения пота от нескольких лиц, не исключается смешение пота А.Г.И. с потом ФИО1, каждому из них в отдельности пот принадлежать не может. /л.д. 82-84 /

-протоколом осмотра предметов от 10 октября 2020 года и фототаблицей, согласно которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2020 года серии ..., протокол о доставлении от 30 сентября 2020 года серии ..., акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2020 года, чек ... от 30 сентября 2020 года, протокол ... об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года, постановление ... по делу об административном правонарушении от 08 ... 2020 года, DVD- диск ... с видеозаписью; /л.д. 87-94/

-протоколом осмотра предметов от 24 октября 2020 года и фототаблицей, согласно которых осмотрены оплетка рулевого колеса, два фрагмента ватных палочек, ватный диск, которые в последствии, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /л.д. 95-98, 99-101/

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.Г.И. следует, что у него в собственности имеется автомобиль ... г/н ... регион. 29 сентября 2020 года примерно в обеденное время он на своем автомобиле приехал к П.А.И., который проживает по адресу: ..., стали вдвоем распивать спиртное. Автомобиль он припарковал возле дома П.А.И., ключи от автомобиля оставил на замке зажигания, при этом автомобиль на замок он не закрывал. Сигнализации в машине нет. Спустя некоторое время к П.А.И. пришел ФИО1 и они стали употреблять спиртное втроем. Через некоторое время ФИО1 ушел домой, а еще через некоторое время приехали сотрудники полиции, объяснив, что произошло ДТП с участием его автомобиля ... г/н ... регион. Через некоторое время автомобиль был обнаружен в одном из нежилых дворов по .... Ключи в автомобиле отсутствовали, левая сторона автомобиля имела механические повреждения. Сотрудники пошли к ФИО1, который сначала все отрицал, а затем сознался, что это именно он угнал его автомобиль, затем вынес ключи от автомобиля и передал сотрудникам полиции. Разрешение ФИО1 на управление его автомобилем он в тот день и ранее не давал. Они вообще с ним фактически не общаются, дружеских или родственных отношений не имеют. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.И. следует, что он полностью подтвердил показания потерпевшего А.Г.И., дал аналогичные показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Н., следует, что 30 сентября 2020 года в дежурную часть поступил вызов от П.А.И., проживающего по адресу: .... Он и А.Д.Р. выехали в с. Софиевка. Когда ехали по ул. Казанская в сторону ул. Введенская им на встречу ехал автомобиль, с выключенными фарами. В какой-то момент водитель встречного автомобиля не справился с управлением и по касательной ударил их автомобиль в левую сторону. Он сразу же остановился, а водитель автомобиля ... с места ДТП скрылся. Пока они развернулись, автомобиль скрылся из вида. Проехав всю улицу, автомобиль так и не нашли. Когда возвращались обратно, в одном из дворов, по адресу: ..., в с. Софиевка, обнаружили тот самый автомобиль. Левая сторона автомобиля имела механические повреждения. В автомобиле никого не было. Затем они заехали домой к П.А.И., который делал сообщение в дежурную часть, где выяснили, что автомобиль А.Г.И. угнали. После этого они направились к ФИО1 и доставили его в Отделение, где взяли с него объяснение по факту угона, а сотрудники ГИБДД по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД освидетельствовал ФИО1 на месте с помощью алкотектора, который показал сильную степень алкогольного опьянения. 

Свидетель А.Д.Р. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля К.В.Н., дав аналогичные показания. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.Е. следует, что примерно в 00 часов 50 минут 30 сентября 2020 года поступил телефонный звонок из дежурной части Отделения и им сообщили, что необходимо выехать в с. Софиевка ..., поскольку там произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля. Виновник скрылся с места ДТП на автомобилем ... гос. номер ... регион. По приезду в с. Софиевка они составили материал по факту ДТП, место нахождения автомобиля ... было установлено. Также было установлено, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1 В отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер-К» ..., дата последней поверки 26.06.2020, на что ФИО1 согласился. Алкотектор показал результат 0,905 мг/л, что свидетельствует о состоянии сильного алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки ФИО1 по автоматизированным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 14 февраля 2018 года. 

Свидетель М.А.В. в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля А.Е.Е., дав аналогичные показания.

Так же виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом от 30 сентября 2020 года о/у НКОН Отд МВД России по Пономаревскому району ст. лейтенанта полиции А.Д.Р., согласно которого им, совместно с УУП К.В.Н. установлено, что к угону транспортного средства ... г/н ... регион причастен ФИО1, то есть, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. /л.д. 11 /

-протоколом явки с повинной от 30 сентября 2020 года, согласно которого ФИО1 сообщил, что он 30 сентября 2020 года в 00 часов 30 минут взял без разрешения А.Г.И. принадлежащий ему автомобиль ... государственный номер ... регион, который был припаркован возле дома П.А.И. и проехал на нем к соседнему дому; /л.д. 12-13 /

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 30 сентября 2020 года, согласно которого осмотрен автомобиль ... государственный номер ..., который был обнаружен во дворе дома по адресу: ... и изъят и, в последствии, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /л.д. 21-28, 99-101 /

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 30 сентября 2020 года, согласно которого осмотрен участок местности перед домом по адресу: ..., где был припаркован автомобиль, и в ходе которого ФИО1 добровольно выдал ключи от автомобиля ... государственный номер ... регион, принадлежащего А.Г.И. /л.д. 29-31/

- рапортом от 01 октября 2020 года ст. ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ст. лейтенанта полиции М.А.В., согласно которого им установлено, что в с. Софиевка Пономаревского района произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный номер ... регион, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, то есть, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; /л.д. 35/

-копия постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района от 14 февраля 2018 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; /л.д. 46-51/

Оценивая вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что ФИО1 обосновано привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, вышеуказанное постановления на момент совершения подсудимым настоящего преступления вступило в законную силу. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено;

-протоколом осмотра транспортного средства от 30 сентября 2020 года, согласно которого осмотрен автомобиль ... гос. номер ..., на левой стороне кузова которого выявлены механические повреждения; /л.д. 44 /

-протоколом осмотра транспортного средства от 30 сентября 2020 года, согласно которого осмотрен автомобиль ... гос. номер ... регион, на левой стороне кузова которого имеются механические повреждения;/л.д.45/

-протокол осмотра предметов от 10 октября 2020 года и фототаблицей, согласно которого осмотрены:

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2020 года ... из которого следует, что 30 сентября 2020 года в 04 часа 35 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличиями признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта, шаткая походка, изменение кожных покровов лица);

протокол от 30 сентября 2020 года ... о доставлении, из которого следует, что ФИО1 доставлен в Отд МВД России по Пономаревскому району; 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2020 года ... из которого следует, что 30 сентября 2020 года в 04 часа 52 минуты проведено освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., в результате освидетельствования установлено алкогольной опьянение - 0,905 мг/л. ;

чек от 30 сентября 2020 года ... с результатом освидетельствования – 0,905 мг/л.,

протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года ... из которого следует, что ФИО1 30 сентября 2020 года в 00 часов 40 минут управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2020 года ... в соответствии с которым ФИО1 30 сентября 2020 года в 00 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... Производство по делу по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

DVD- диск ... с видеозаписью, в которой зафиксирована процедура составления административного материала в отношении ФИО1, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. /л.д. 87-94, 99-101/

Анализируя вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения подсудимого ФИО1 сотрудниками ГИБДД проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением средств видеозаписи. Фактов нарушения прав ФИО1 не установлено. 

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Суд считает установленным, что ФИО1 будучи привлеченным 14 февраля 2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в период не отбытой части наказания, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 30 сентября 2020 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, передвигаясь на указанном транспортном средстве по с. Софиевка Пономаревского района, Оренбургской области, где в 00 часов 35 минут около ... совершил дорожно-транспортное происшествия и с места ДТП скрылся. В ходе проверки по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с помощью прибора «Юпитер-К» ..., было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,905 мг/л, что подтверждается актом ... от 30.09.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В подтверждении того, следуют показания подсудимого, свидетелей по делу, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и материалами уголовного дела, подтверждают друг друга. У суда нет оснований не доверять им.

Суд считает так же установленным, что ФИО1 в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 40 минут 30 сентября 2020 года действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, путем свободного доступа, неправомерно завладел автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего А.Г.И.

В подтверждении того, следуют показания как самого подсудимого подсудимого, так и показания потерпевшего, свидетелей по делу, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и материалами уголовного дела, подтверждают друг друга. У суда нет оснований не доверять им.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно справкам, исследованным в судебном заседании ФИО1 под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно имеющихся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании общественной характеристики ФИО1 характеризуется положительно. Согласно характеристики участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие малолетнего ребенка.

По ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде ограничения свободы, по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде ограничения свободы.

Не смотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для изменения ФИО3 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания; не покидать место постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить обязанность на ФИО1 являться один раз в месяц в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

-по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 71, части второй статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания; не покидать место постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить обязанность на ФИО1 являться один раз в месяц в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2020 года, протокол ... о доставлении от 30 сентября 2020 года, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2020 года, чек алкотектора «Юпитер-К» ... от 30 сентября 2020 года, протокол ... об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года, постановление ... по делу об административном правонарушении от 08 октября 2020 года, DVD - диск ... с видеозаписью – оставить хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион – оставить владельцу А.Г.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Щепина