дело № 2а-4452/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 28 ноября 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое ФИО1 к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОВМ УМВД РФ) по Нижнекамскому району о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование требования указано, что ... главным специалистом-экспертом ОВМ УМВД РФ по Нижнекамскому району ФИО3 принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 Административный истец просит суд признать решение административного ответчика от ... незаконным, поскольку к административной ответственности был привлечен только один раз. 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не обжаловались, его семья и родственники проживают в Республике Таджикистан и на территории Российской Федерации близких родственников у него нет. Просили также признать незаконным по тем же основаниям принятое в отношении ФИО1 решение старшего инспектора ОВМ УМВД РФ по Нижнекамскому району ФИО5 и начальника ОВМ УМВД РФ по Нижнекамскому району ФИО6 от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ..., которое послужило основанием для вынесения решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от .... 

Представители административных ответчиков УМВД РФ по Нижнекамскому району ФИО7 и ОВМ УМВД РФ по Нижнекамскому району ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты на основании имеющихся сведений в базе данных ФМС России, согласно которым ФИО1, находясь на территории Российской Федерации в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, на территории Российской Федерации близких родственников у него нет.

Представители административных ответчиков УВМ МВД по РТ и МВД по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... ОВМ УМВД РФ по Нижнекамскому району принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием ... в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ....

Основанием для принятия ... решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 явились сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе «Центральный банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства» ФМС России, из которых следует, что вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от ..., ..., ... и ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10, статьям 12.1, 12.5 и 12.2 (2 факта) КоАП РФ соответственно. 

Указанные обстоятельства административным истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд не усматривает в оспариваемых решениях ОВМ УМВД РФ по Нижнекамскому району несоответствие требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 за период пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области миграционного законодательства и дорожного движения, что явилось законным основанием для принятия ОВМ УМВД РФ по Нижнекамскому району решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Указанные факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, относится к правопорядку страны пребывания с явным пренебрежением.

Доводы административного истца и его представителя не могут рассматриваться как основание для отмены принятых решениий поскольку, ФИО1 на территории Российской Федерации семьи и родственников не имеет, его семья и родственники проживают на территории Республики Таджикистан. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 к ОВМ УМВД РФ по Нижнекамскому району, УМВД РФ по Нижнекамскому району, УВМ МВД по РТ и МВД по РТ о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку решения приняты в соответствии с законом, в пределах компетенции органа миграционного контроля и являются мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО1 к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов