Судья Драничникова И.Н.

Дело № 33-932 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«10» апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой И.А.,

судей Лепиной Л.Л., Пелевиной Н.В.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2017 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июня 2015 г. на НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние объекты капитального строительства - гаражные боксы №№ по адресу: 

<

адрес>, путем сноса надстройки третьего этажа над гаражными боксами №№ и сноса надстройки третьего и четвертого этажей над боксами №№ в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОА «Союз предпринимателей г.Костромы» - без удовлетворения. 

2 февраля 2017 г. председатель НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до окончания срока рассмотрения заявления НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» о продлении разрешения на строительство гаражных боксов по адресу: 

<

адрес>, которое приняло управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы 18 января 2017 г.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 28 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе председатель НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что исполнение решения суда повлечет нарушение прав и свобод лиц, которые являются собственниками гаражных боксов, т.к. будет снесен подъезд к гаражному боксу № и целостность конструкции гаражей №№ нарушится. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в приобщении к материалам дела копии заявления о продлении разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и справки о фактических затратах при строительстве гаражей за июль-август 1996 г.

В возражениях относительно частной жалобы представитель администрации г.Костромы ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда. 

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения изложены и в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления председателя НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд указал, что доказательств невозможности проводить работы по сносу построек в отсутствие разрешения на строительство не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит, что приведенные ФИО1 доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, судом оценены и обоснованно не приняты в качестве оснований для предоставления отсрочки. 

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» в приобщении к материалам дела копии заявления о продлении разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и справки о фактических затратах при строительстве гаражей за июль-август 1996 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы были приложены ФИО4 к заявлению о предоставлении отсрочки. Более того, из материалов дела следует, что управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы заявление НОА «Союз предпринимателей г.Костромы» о продлении разрешения на строительство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по причинам, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (том 6 л.д.185).

Иные доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда города Костромы от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: