Судья Бегинин А.Н. Дело № 22-2665/2021

64RS0015-01-2021-000953-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В., 

при секретаре Егорове К.А.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника Пчелкиной Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 6 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей и 2 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате вознаграждения адвокату.

Заслушав выступление защитника Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене приговора, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в г. Ершове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о совершении им преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 Утверждает, что никаких ударов потерпевшему Потерпевший №1 не наносил. Обращает внимание на то, что предмет, которым он якобы наносил удары, обнаружен не был. В результате перенесенной им черепно-мозговой травмы у него отсутствует способность правой руки удерживать какие-либо предметы, что исключает возможность нанесения им ударов потерпевшему похожим на биту предметом. Кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №106 от 18 мая 2021 года, образование повреждений у потерпевшего ФИО7 не исключается при падении из положения стоя с последующим ударом о выступающие части тупого твердого предмета. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 его оговаривают в связи с наличием неприязненных отношений. Ссылаясь на свои положительные характеристики, исключает возможность проявления им беспричинной агрессии по отношению к потерпевшему. Просит приговор отменить, оправдать его в совершении инкриминируемого преступления, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего - отказать.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В доводах указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 условного наказания не учел его мнения как потерпевшего. Также указывает, что взысканная с осужденного в его пользу денежная сумма не покрывает всех понесенных расходов на лечение, недостаточна для компенсации морального вреда и утраченного заработка. Поскольку ФИО1 вину не признал и не раскаялся в содеянном, просит приговор изменить, усилить наказание осужденному.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- частично показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта произошедшего конфликта между ним и ФИО7 13 января 2021 года около 19 часов на ул. Гагарина г. Ершова в присутствии Свидетель №1;

- показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО1, в ходе которого последний нанес ему множественные удары деревянной битой в область головы и по левой руке, от чего у него образовался перелом локтевой кости руки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе конфликта между ФИО7 и ФИО1 последний нанес Потерпевший №1 множественные удары деревянной битой в область головы и по левой руке, от чего у него образовался перелом локтевой кости;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Приведенные в свою защиту доводы осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению и его оговоре потерпевшим ФИО7 и свидетелем Свидетель №1, судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Отвергая указанную версию стороны защиты, суд первой инстанции правильно исходил из показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 многочисленные удары деревянной битой, в том числе по левой руке, от чего у него образовался перелом локтевой кости, заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой имевшееся у потерпевшего ФИО7 повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не имеется.

Выводы суда о том, что незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 относительно описания предмета, которым ФИО1 наносил удары потерпевшему, а также количества ударов не свидетельствуют о недостоверности показании указанных лиц, являются правильными. 

Данных об оговоре осужденного потерпевшим ФИО7 и свидетелем Свидетель №1, об их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. 

Утверждения осужденного об отсутствии у него по медицинским показаниям возможности удерживать в правой руке какие-либо предметы, и о невозможности в связи с этим нанесения им ударов потерпевшему похожим на биту предметом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку подтверждающих данные обстоятельства доказательств в материалах дела не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности образования повреждений у потерпевшего ФИО7 при падении из положения стоя с последующим ударом о выступающие части тупого твердого предмета, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку судом первой инстанции установлено, что потерпевший Потерпевший №1 получил имевшиеся у него повреждения в результате нанесения ему ударов, а не в результате падения и удара о какие-либо предметы.

Выводы суда о том, что необнаружение по месту жительства и в автомобиле ФИО1 предмета схожего с бейсбольной битой не исключают его виновности в инкриминируемом преступлении, являются правильными.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Оснований для оправдания ФИО1, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, как личность характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно протоколу судебного заседания, был согласен на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, согласуются с общими началами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания, в материалах дела не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалобы потерпевшего ФИО7 о чрезмерной мягкости назначенного наказания – необоснованными.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 о возмещении морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, обстоятельств совершения преступления, требований разумности, справедливости и реальности исполнения. 

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшим, суд апелляционной инстанции не находит. 

Ссылка потерпевшего ФИО7 в апелляционной жалобе на то, что взысканная в его позу компенсация морального вреда не покрывает расходы на лечение и не компенсирует утраченный заработок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда указанные критерии не учитываются, потерпевший Потерпевший №1 не лишен права на обращение в суд в порядке гражданского производства с иском о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу ФИО7 процессуальных издержек в сумме 2500 рублей подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Рассмотрев заявление ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные им расходы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ принял решение об их взыскании с осужденного ФИО1

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, осужденномуФИО1 положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в части взыскания с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО7 процессуальных издержек на сумму 2500 рублей.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО7 процессуальных издержек в сумме 2500 рублей, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения. 

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий