П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 06 июня 2018 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Беседина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Около 21 часа 20 минут 10 марта 2018 года ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры № дома № расположенного по улице 

<

адрес> Нижневартовского района ХМАО - Югры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, и желая этого, нанесла Потерпевший №1 один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева, чем причинила последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта №Ж-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с входной колото-резаной раной в 3-м межреберье по передней подмышечной линии, осложнившегося подкожной эмфиземой слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимой ФИО1 примирился, просил не лишать ее свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевший Потерпевший №1, согласно заявлению, и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 УК РФ, при назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая, согласно административно-бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 127), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 129), по месту работы в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, впервые совершила умышленное преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к тяжким преступлениям; вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд расценивает чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), в котором последняя добровольно сообщила о нанесении удара ножом в область туловища слева Потерпевший №1, и которое отражено в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной, поскольку чистосердечное признание написано до возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ее обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку поводом к совершению преступления явилось не нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, а высказанные в её адрес оскорбления со стороны потерпевшего Потерпевший №1. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, поскольку совершено преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ как безальтернативное, и является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит, поскольку основной вид наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновной, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимой ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ей наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие у подсудимой ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает при назначении наказания степень общественной опасности совершенного преступления, однако, с учетом характеристик личности подсудимой, ее возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановляет считать условным, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную обязанностей, способствующих её исправлению.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой ФИО1 от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимой ФИО1, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно и в установленные для него сроки являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.М. Милаев