Дело №2-4278/17 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автомедиасистемы" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомедиасистемы" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истцом приобретена в ООО "Автомедиасистемы" штатная магнитола (марка обезличена) стоимостью 28 900 рублей. Стоимость установки и настройка оборудования составила 3 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

При эксплуатации автомагнитолы истцом обнаружены неисправности, после чего (дата). магнитола была направлена ответчиком в сервисный центр на диагностику. 

Истец указал в иске, что по момент обращения с иском в суд от ответчика никакой информации о состоянии товара, проведении ремонтных работ в адрес истца не поступало.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд признать факт не предоставления ООО "Автомедиасистемы" документов, подтверждающих проведение ремонта товара - штатной автомагнитолы (марка обезличена) -противоправным; взыскать с ответчика ООО "Автомедиасистемы" в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата). по дату вынесения решении суда; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы присужденной в пользу истца; взыскать с ответчика ООО "Автомедиасистемы" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах ФИО1 штраф в размере 25% от суммы присужденной в пользу истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Как следует из материалов дела, (дата) истцом приобретена в ООО "Автомедиасистемы" штатная магнитола (марка обезличена), стоимостью 28 900 рублей. Стоимость установки и настройка оборудования составила 3 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

При эксплуатации автомагнитолы истцом обнаружены неисправности. (дата) магнитола направлена ответчиком в сервисный центр на диагностику, что подтверждается заявлением ООО "Автомедиасистемы" о принятии автомагнитолы и отправки ее на диагностику.

Истец указал в иске, что по момент обращения с иском в суд от ответчика никакой информации о состоянии товара, проведении ремонтных работ в его адрес не поступало.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении документов о состоянии товара и проведенных ремонтных работах автомагнитолы (марка обезличена) в связи с выявленными неисправностями.

Претензия от (дата) получена адресатом ООО "Автомедиасистемы" (дата)г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

(дата). истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако ответа не получил.

Представитель ответчика ООО "Автомедиасистемы" в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представил суду относимых, допустимых и достоверных сведений о наличии ответов на претензии истца, сведений о направлении истцу документов по ремонту товара.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца лежит именно на ответчике, вместе с тем ответчик не воспользовался своим правом по предоставлению надлежащих доказательств в обоснование возражений по существу заявленных требований.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчиком ООО "Автомедиасистемы" нарушены права потребителя ФИО1 в части не предоставления документов, подтверждающих проведение ремонта товара - штатной автомагнитолы (марка обезличена)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 65 314 рублей за период с (дата)

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд за признанием факта не предоставления ответчиком ООО "Автомедиасистемы" документов, подтверждающих проведение ремонта товара - штатной автомагнитолы Far Car Winca s 150, вместе с тем, законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении документов о состоянии товара, информации по ремонтным работам произведенным по товару.

По указанным основаниям суд находит требования истца о взыскании неустойки по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение достоверной информации о произведенной услуги по ремонту товара, следовательно, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. 

Определяя размер компенсации в 1 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" а также, разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, при удовлетворении их судом, с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по иску. Ходатайств о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ представителем ответчика суду не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает законных и обоснованных оснований для снижения размера штрафа. При указанных обстоятельствах и требованиях закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 250 рублей, в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" выступающей в интересах ФИО1 штраф в размере 250 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автомедиасистемы" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать факт не предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Автомедиасистемы" ФИО1 документов подтверждающих проведение ремонта товара - штатной автомагнитолы (марка обезличена) - противоправным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомедиасистемы" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомедиасистемы" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" выступающей в интересах ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 руб.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автомедиасистемы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомедиасистемы" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья подпись Е.В. Тищенко

(марка обезличена)о