№ 12-432/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Редькиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Корнейчука А.Е., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Корнейчука А.Е. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1,, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО1 адвокат Корнейчук А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указав, что не согласен с наличием события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, сослался на то, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит данных о нарушении пункта Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Надлежащих доказательств нахождения автомобиля под управлением ФИО1 на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в материалах дела не имеется. Опережение двигавшихся в попутном направлении автомобилей не требует выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку два автомобиля со значительным запасом помещаются в своей полосе движения. Судом не принято во внимание, что разница высотных отметок от места правонарушения до места нахождения патрульного автомобиля составляет 5,93 м. Уклон дороги препятствует визуальной оценке дорожной обстановки. Необоснованно мировым судьей отвергнут довод о невозможности визуально наблюдать факт нарушения в связи со значительным удалением сотрудников ГИБДД от места совершения административного правонарушения, с которого невозможно видеть дорожную разметку. Не приняты во внимание доводы защиты о недопустимости видеозаписи, несмотря на то, что представленный сотрудниками ГИБДД файл видеозаписи имеет иной формат, чем формат, в котором осуществляется видеозапись с помощью использованной видеокамеры, что предполагает возможность переформатирования, то есть видеозапись не является оригинальной. Не обеспечена состязательность процесса, поскольку не удовлетворено заявленное с целью оценки позиции ФИО1 о невыезде на полосу встречного движения ходатайство об установлении владельца, управлявшего обгоняемым автомобилем, о его вызове в суд и допросе в качестве свидетеля. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, суду пояснил, что он двигался по автодороге «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>. На 

<

адрес> решил совершить обгон двигавшегося впереди с невысокой скоростью автомобиль «Chevrolet aveo», который при приближении его автомобиля сместился вправо, к обочине, что позволило, оставаясь на своей полосе движения, опередить это транспортное средство. Далее он продолжил движение в колонне автомобилей, поскольку увидел впереди дорожный знак, запрещающий обгон, сплошную линию дорожной разметки не пересекал.

Защитник ФИО1 адвокат Корнейчук А.Е. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и защитника, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.03 на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota», г.р.з. №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», завершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение вины ФИО1 в указанном правонарушении кроме данного протокола об административном правонарушении в постановлении указано на рапорт инспекторов ДПС, дислокацию дорожных знаков, материалы видеозаписи.Привлекая ФИО1. к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Между тем совокупность исследованных судом доказательств не является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По мнению суда второй инстанции, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с достаточной достоверностью совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтвержден.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением последовательно не соглашался, указав, что Правил дорожного движения он не нарушал, сплошную линию разметки не пересекал.

Указанная в качестве доказательства видеозапись, подтверждающая факт выезда водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, приложенная к материалам дела, недостаточно информативна, поскольку с учетом краткости представленного фрагмента, качества видеофиксации, очевидного изгиба продольного профиля дорожного полотна, а также рельефа местности, имеющего значительный подъем в месте фиксации административного правонарушения, не позволяет придти к убедительному выводу о совершении о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния.

Не могут быть безоговорочно приняты во внимание и пояснения инспекторов ДПС со ссылкой на визуальное наблюдение дорожной обстановки, поскольку наблюдение производилось с расстояния более 500 м, что установлено при анализе сведений видеозаписи, фотоматериалов, представленной ФКУ «Упрдор «Холмогоры» дислокации дорожных знаков и характеристик продольного профиля и рельефа дорожного полотна, при отсутствии возможности в приведенных условиях, в сложившейся дорожной обстановке при движении колонны автомобилей, состоящей в том числе из нескольких длинномерных транспортных средств, однозначного восприятия места расположения автомобиля ФИО1 на автодороге.

Кроме того, сотрудниками ДПС не приняты меры к остановке автомобиля, обгон которого совершен, не получены объяснения водителя данного транспортного средства. 

Согласно предоставленной видеофиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения, на ней не зафиксировано однозначно факта проезда автомашины под управлением ФИО1 по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. 

В силу частей 1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

жалобу защитника адвоката Корнейчука А.Е. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 по ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья Тарасюк С.А.