Мотивированное 

решение

 от 07 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 01 августа 2017 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чернавской Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представитель ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинкевича ФИО10 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере: 7 530 рублей 71 копейку уплаченные за услуги; 37 259 рублей 92 копейки, в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Взыскать в пользу истца с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу. Взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы.

В обоснование иска указано, что истец обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с целью получения кредита в размере 181 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№, на основании Анкеты-заявления №.4, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 217 529 рублей 41 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. 

В кредитный договор включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)», оплата которого предусмотрена Тарифами Банка по данному виду услуг.

В соответствии с указанными условиями истец оплатил Банку перед получением кредита 36 529 рублей 41 копейку в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)». Данная комиссия была уплачена Банку единовременно перед выдачей кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что имеет право на отказ от услуг в рамках пакета «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)» и на возврат части суммы оплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с её предоставлением. 

В соответствии с п. 2 Анкеты-заявления №.4, срок действия договора составляет 36 месяцев, то есть 1097 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк претензию об отказе от предоставленного пакета банковских услуг и возврате уплаченной комиссии в сумме 36 529 рублей 41 копейка, которая вручена Банку ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет истца часть суммы комиссии в размере 6 887 рублей 50 копеек.

С учетом даты вручения претензии Банку, срок пользования пакетом услуг составил 664 дня. Стоимость фактически оказанных банком услуг за указанный период составила 22 111 рублей 20 копеек. Считает, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца оставшаяся сумма комиссии в размере 7 530 рублей 71 копейка (36 529,41 рублей – 22 111,20 рублей – 6 887,50 рублей). 

Считает, что имеет право на взыскание с Банка пени по ст. 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не исполнена в срок его претензия о возврате суммы комиссии. Период просрочки составил 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма пени за данный период составила 37 529 рублей 92 копейки (36 529,41 р. х 3% х 34 дня). 

Ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия, возникли материальные трудности, пришлось брать в долг у друзей, экономить, отказаться от покупки необходимых вещей, его семья не могла жить полноценной жизнью, что негативно отразилось на душевном состоянии истца, поэтому истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате незаконных комиссий, считает, что имеются основания для взыскания с Банка штрафа в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело с участием представителя ФИО2, о чем подал в суд письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и его представителя ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на уточненных исковых требованиях ФИО1, просила взыскать в пользу истца излишне уплаченную сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг с учетом фактического времени пользования пакетом и с учетом частичного возврата банком суммы комиссии, приняв расчет истца фактических расходов Банка, а не справку предоставленную ответчиком. 

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменном отзыве представитель ответчика указала, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, истцу предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, который прекращен исполнением ДД.ММ.ГГГГ нормы положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» применению не подлежат. У истца отсутствовали основания для обращения в суд. В случае рассмотрения требований истца ответчик просит учесть расчет подлежащий возврату сумму комиссии с учетом фактических расходов Банка, содержащихся в справке о фактически понесенных расходов Банка по пакету услуг. Также ответчик считает, что иные производные требования, в том числе о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, обстоятельства причинения такого вреда не доказаны. Требования о взыскании штрафа на основании ст.13 Закона о защите прав потребителя необоснованны, поскольку претензия истца основана на ст.16 Закона о защите прав потребителя, отказа от пакета услуг не содержит. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства.

В предоставленных суду возражениях относительно доводов ответчика в отзыве на иск представитель истца указывает на то, что предоставленная справка о фактически понесенных расходах на сумму 25 261 рубль не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, так как указанные в справке расходы связаны с исполнением кредитного договора и не относятся к пакету услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)». В данной справке отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение банком расходов по разделу административно-хозяйственные работы, по резервированию по продукту. При этом расчет истца относительно фактических расходов банка по оказанию услуг в рамках пакета понятен и конкретен. 

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была оформлена и подписана анкета-заявление №.4, на основании которой клиенту ФИО1 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлен кредит на условиях, изложенных в анкете - заявление. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен кредит в размере 217 529 рублей 41 копейка, с процентной ставкой 35% годовых, со сроком кредита 36 месяцев. 

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках вышеуказанного кредитного договора ФИО1 выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)», включающий в себя: дополнительную банковскую карту Visa Classic; подключение к системе «Интернет банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-Банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформившему пакет «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)» по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты - заявление. 

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты – заявления) и составляет 36 529 рублей 41 копейка. 

На основании вышеизложенных условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил Банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 36 529 рублей 41 копейка. Факт оплаты истцом указанной суммы в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ответчиком не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги по кредитованию, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых ФИО1 имел право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствовал дальнейшему исполнению кредитного договора, и не мог повлиять на досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору. 

Доводы ответчика о том, что при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору нормы положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» применению не подлежат, являются не состоятельными, поскольку комиссия оплаченная истцом за предоставление пакета банком взята единовременно авансом за весь период пользования кредитом за 36 месяцев, а досрочное погашение истцом кредита исключает возможность использовать предоставляемые в пакете услуги " Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2)", которые были предоставлены истцу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец ставит вопрос о возврате ему суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)» в связи с отказом от данной дополнительной услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)». Данная претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца переведена часть суммы комиссии в размере 6 887 рублей 50 копеек.

Суд считает, что в данном случае банком в связи с непринятием отказа истца от услуг, предоставленных в рамках пакета «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)» с момента получения его претензии и не возвратом ему платы за данные услуги с учетом оставшегося срока их предоставления были нарушены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы переплаты за услуги, которые Банк фактически не оказывал истцу с ДД.ММ.ГГГГ и не будет оказывать по ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что истец пользовался дополнительными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 664 дня, всего на сумму 22 111 рублей 20 копеек (36 529,41 рублей / 1097 дней х 664 дня), то в его пользу подлежит возврату комиссия за пакет банковских услуг, уплаченная им до конца действия кредитного договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 530 рублей 71 копейка (36 529 рублей 41 копейка (стоимость пакета банковских услуг) – 22 111 рублей 20 копеек рублей (стоимость фактических услуг оказанных истцу) - 6 887 рублей 50 копеек (сумма комиссии возвращенная истцу Банком) = 7 530 рублей 71 копейка). Данная сумма комиссии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом претензионного заявления об отказе от дополнительной услуги.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 37 259 рублей 92 копейки на основании статей 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких данных, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя ФИО1 в части неудовлетворения её требований о возврате уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг в связи с отказом от услуг, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возвещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил претензию истца в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 015 рублей 35 копеек (7 530 рублей 71 копейка + 500 рублей = 8 030 рублей 71 копейка х 50% = 4 015 рублей 35 копеек). 

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 12 046 рублей 06 копеек (7 530 рублей 71 копейка – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, 500 рублей – компенсация морального вреда, 4 015 рублей 35 копеек – штраф).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составляет 700 рублей 00 копеек (400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 94, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Марцинкевича ФИО11 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Марцинкевича ФИО12 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: 7 530 рублей 71 копейка – денежные средства, уплаченные за услуги; 500 рублей – компенсация морального вреда; 4 015 рублей 35 копеек – штраф, всего 12 046 (двенадцать тысяч сорок шесть) рублей 06 (шесть) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Марцинкевича ФИО13 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с 07 августа 2017 года.

Председательствующий судья подпись Н. П. ПодыниногинаРЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ