Дело № 22К-1450/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 18 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Бородкина А.Е. 

адвоката Бурдужан О.Н.

обвиняемого А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бурдужан О.Н. и Жигалевой И.В. в интересах обвиняемого А на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2025 года, которым

А, 

<

данные изъяты>., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2025 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Жигалевой И.В. и Бурдужан О.Н. об избрании А меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступление адвоката Бурдужан О.Н. и обвиняемого А поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия А обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи денежных средств под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в особо крупном размере.

04 февраля 2025 года в отношении А. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. 

05 февраля 2025 года А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

07 февраля 2025 года в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2025 года.

13 февраля 2025 года в отношении А возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в,г» ч.2 ст.163 УК РФ. 24 февраля 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

28 марта 2025 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2025 года.

20 мая 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2025 года.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдужан О.Н. в интересах обвиняемого А просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено доказательств свидетельствующих о намерении А скрыться от следствия и суда и каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; при этом судом не учтено, что А. является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в г.(адрес); также судом не дана оценка данным свидетельствующим о допущенной по делу волоките, поскольку на протяжении последних двух месяцев не проводились следственные и процессуальные действия с участием обвиняемого А а следственной группой проведено незначительное количество следственных действий по делу, что нельзя признать эффективным расследованием, не проведение очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, что являлось одним из оснований предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не смотря на возбуждение 13 февраля 2025 года в отношении А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ обвинение ему до настоящего времени не предъявлено, также судом не дана оценка отсутствию у А возможности получить от потерпевшего квартиру в свою собственность, поскольку потерпевшему принадлежала лишь часть данной квартиры; также судом не дана оценка отсутствию доказательств, свидетельствующих о причастности А к совершенному преступлению; не мотивировал суд и свои выводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалева И.В. в интересах обвиняемого А. также просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бурдужан О.Н., а также указывает на то, что суд при принятии обжалуемого решения не дал оценки тому, что прокурор в нарушение требований уголовно-процессуального закона не обосновал ходатайство следователя и не давал соответствующего поручения следователю; суд не дал оценки наличию в ходатайстве следователя каких-либо законных оснований свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также не мотивировал свои выводы о наличии риска в возможности А скрыться от следствия и суда, не исследовал вопросы о наличии у него места жительства, семьи, двоих детей, состояние здоровья, наличие места работы и постоянного источника дохода, а также имеются ли у него иностранное гражданство и родственники за границей, не учел его поведение до и во время задержания, отсутствие фактов о подготовки им побега.

В возражении на апелляционные жалобы защитников помощник прокурора Сургутского района Иванов В.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Органом предварительного расследования А обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких. 

Сложность расследования уголовного дела связана со значительным объёмом проведения следственных действий, сбора и оценки значительного количества доказательств по делу. Не проведение с обвиняемым следственных и процессуальных действий на протяжении двух месяцев, не предъявление ему окончательного обвинения, не свидетельствует о волоките и неэффективной организации предварительного следствия. Фактов явной волокиты и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. 

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности А к событию преступления, о чем свидетельствуют протокол допроса потерпевшего и другие исследованные судом материалы дела. 

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого суд согласно требований уголовно-процессуального закона не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам и разрешать вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения и юридической квалификации действий обвиняемого, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в последующей стадии уголовного судопроизводства при рассмотрении материалов уголовного дела судом по существу.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие судимости за совершение особо тяжкого преступления, постоянного места жительства в г(адрес) а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд. 

Данные о том, что А страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Риск в возможности А скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме тяжести предъявленного обвинения основан на том, что он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления. 

Наличие у А места жительства в г(адрес), семьи, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие иностранного гражданства, родственников и имущества за границей, а также не оказание им сопротивления при задержании и не принятие мер к побегу, не опровергает выводы суда о наличии риска в возможности его скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, а также не опровергает выводы суда о необходимости продлении в отношении А срока содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А обосновал следователь ФИО2, а помощник прокурора Сургутского района Иванов В.А. поддержал заявленное ходатайство, считая его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, не смотря на не соблюдение судом порядка проведения судебного заседания, регламентированного ч.6 ст.108 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, поскольку обоснование ходатайство о продлении в отношении обвиняемого А. срока содержания под стражей произведено следователем, то есть лицом, возбудившим данное ходатайство с фактического поручения прокурора. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2025 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин