ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№ 1-94/2018

21 ноября 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Дорожко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Грищенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 0000, рядового запаса 

ФИО2, родившегося ..., несудимого, проходившего военную службу по контракту в период с ... года по ... года, зарегистрированного и проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 7 марта 2018 года в период с 14 до 20 часов 50 минут в здании Тисульского районного суда Кемеровской области при допросе в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи в ходе судебного заседания Томского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении П. и Л., осужденных 20 марта 2018 года Томским гарнизонным военным судом, действуя умышленно, желая ввести суд в заблуждение и воспрепятствовать установлению обстоятельств по указанному уголовному делу, дал заведомо ложные показания о том, что он 4 июня 2016 года, являясь водителем служебного автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак ..., вместе с П. никого в безлюдное место на данном транспортном средстве не привозил.

Хачатрян виновным себя в содеянном не признал и показал, что при его допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания Томского гарнизонного военного суда 7 марта 2018 года по уголовному делу в отношении П. и Л. он давал правдивые показания о том, что он, являясь водителем служебного автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак ..., 4 июня 2016 года не привозил вместе с П. кого-либо на пустырь, расположенный вблизи автозаправочной станции по бульвару Строителей в городе Кемерове. При этом он допускает, что выезд в указанные место и время им мог осуществляться, но он мог не видеть задержанного гражданина в закрытом от него отсеке автомобиля, а также никогда не видел случаев применения насилия к задержанным, поскольку он находится внутри автомобиля, а задержанных помещают в автомобиль и сопровождают из него другие должностные лица наряда. О событиях 4 июня 2016 года он не помнил на момент его допроса в качестве свидетеля в связи с давностью этих событий. Кроме этого, исходя из обстоятельств упомянутого уголовного дела, он на допросах в качестве свидетеля вправе был защищаться своими показаниями от возможного подозрения по тому делу. Также в приговоре в отношении П. и Л. не верно указано о нахождении его с указанными лицами в товарищеских отношениях, поскольку имели место только служебные отношения. 

Вместе с тем, виновность Хачатряна в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Так, из копии протокола судебного заседания Томского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении П. и Л. следует, что 7 марта 2018 года при допросе Хачатряна в качестве свидетеля он, показал, что случаев, когда задержанного он увозил на служебном автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак ..., не в отдел полиции, а в другое место, в том числе в названный день по указанию П. на пустырь возле автозаправочной станции, никогда не было. При этом Хачатрян перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, а также ему были разъяснены положения статьи 56 УПК РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Согласно копии подписки свидетеля и сообщению Тисульского районного суда Кемеровской области, Хачатрян, находясь в здании указанного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, перед началом допроса, проведенного посредством видеоконференцсвязи 7 марта 2018 года в названном выше судебном заседании Томского гарнизонного военного суда, был предупрежден председательствующим по уголовному делу в отношении П. и Л. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Из копий вступившего в законную силу приговора Томского гарнизонного военного суда от 20 марта 2018 года и апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 июня 2018 года следует, что П. и Л. признаны виновными в совершении каждым из них преступления, предусмотренного частью 1 статьи 343 УК РФ, выразившегося том, что они, входящие в состав войскового наряда по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, 4 июня 2016 года в городе Кемерове поместили задержанного Ю. в служебный автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак ..., и вывезли его на пустырь вблизи автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: 

<

...>, где применили к нему насилие. Также из приговора следует, что указанным автомобилем управлял Хачатрян, старшим машины являлся П.

Из приговора также следует, что показания свидетеля Хачатряна о том, что он, являясь водителем указанного автомобиля, с П. никого в безлюдное место не привозил, суд признал недостоверными, данными с целью помочь подсудимым, состоящим с ним в товарищеских отношениях, избежать ответственности, а также скрыть свое участие в описываемых в приговоре событиях.

Свидетель Б. – заместитель руководителя военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону показал, что при расследовании уголовного дела в отношении П. и Л. на момент допроса Хачатряна оснований подозревать его в совершении преступления в соучастии с данными лицами не имелось, поскольку потерпевший по тому делу показывал о совершении в отношении него противоправных действий лишь П. и Л. 

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного следствия Хачатрян обвиняется в даче заведомо ложных показаний на предварительном следствии 7 марта 2017 года о том, что он 4 июня 2016 года, являясь водителем служебного автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак ..., вместе с П. никого в безлюдное место на данном транспортном средстве не привозил.

Однако, из протокола указанного допроса Хачатряна, не исследованного и не получившего оценку при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении П. и Л., следует, что он не помнит таких обстоятельств, что свидетельствует о несоответствии формулировки обвинения обстоятельствам, установленным в ходе этого допроса, в связи с чем суд исключает из объема обвинения Хачатряна вменение ему дачи заведомо ложных упомянутых показаний на предварительном следствии 7 марта 2017 года, как не нашедшее своего подтверждения.

Давая юридическую оценку содеянному Хачатряном, суд исходит из того, что он 7 марта 2018 года в ходе разбирательства уголовного дела в суде умышленно дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, и данные его действия квалифицирует по части 1 статьи 307 УК РФ.

Утверждение Хачатряна о том, что он по уголовному делу в отношении П. и Л. давал правдивые показания суд отвергает, так как обратное установлено упомянутым выше приговором суда, имеющим в данном случае в соответствии с положениями статьи 90 УПК РФ, вопреки мнению защитника, преюдициальное значение.

По этим же основаниям суд считает опровергнутым доводы защитника и подсудимого о том, что Хачатрян, давая указанные показания, не имел цели помочь из товарищеских отношений П. и Л. избежать ответственности.

О ложности показаний Хачатряна, о прямом умысле и цели ввести суд в заблуждение такими показаниями также свидетельствуют установленные в указанном приговоре обстоятельства совершения П. и Л. преступления, которые Хачатрян не мог не видеть, не знать и не помнить о них, и он, давая показания, о том, что не отвозил задержанного на пустырь, осознавал важность его показаний для установления судом события совершенного П. и Л. деяния. При этом, в случае, если Хачатрян не помнил на момент допроса о об обстоятельствах доставления на служебном автомобиле П. с задержанным гражданином на пустырь возле автозаправочной станции, он мог сообщить об этом суду, а не утвердительно показывать об отсутствии данного факта. 

По этим же основаниям суд считает опровергнутым утверждение защитника о том, что показания свидетеля Хачатряна по уголовному делу в отношении П. и Л. для него не являлись заведомо ложными.

Довод Хачатряна об обратном суд отвергает, так как считает его приведенным в целях своей защиты от предъявленного обвинения по данному уголовному делу. 

Довод защитника о том, что Хачатрян мог дать указанные свидетельские показания, поскольку не знал о том, кого он вывозит на пустырь, суд также считает несостоятельным, поскольку подсудимый при допросе в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении П. и Л. исключил выезды на служебном автомобиле на пустырь.

Утверждение подсудимого и защитника о том, что Хачатрян при упомянутом допросе в качестве свидетеля был вправе давать показания в целях своей защиты, так как, исходя из обстоятельств уголовного дела в отношении П. и Л., следовало, что он мог сам оказаться подозреваемым по тому делу, суд считает несостоятельным, поскольку Хачатрян подозреваемым или обвиняемым на момент допроса не являлся ни юридически, ни фактически, а в случае, если он себя таковым считал, то в соответствии с разъясненными ему положениями статьи 56 УПК РФ и статьи 51 Конституции РФ, вправе был отказаться свидетельствовать против себя, а не давать ложные показания, вводя суд в заблуждение.

При этом указание в упомянутом выше приговоре о том, что Хачатрян дал недостоверные показания с целью скрыть свое участие в описываемых в приговоре событиях о совершенном П. и Л. деянии, не свидетельствует об участии Хачатряна в совершении преступления вместе с данными лицами и необходимости защищаться ему от подозрения, поскольку какие-либо вопросы, свидетельствующие о наличии в отношении него подозрения в совершении преступления, ему при допросе в суде не задавались.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Хачатрян совершил преступление впервые, характеризуется положительно, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, тяжесть совершенного им преступления, отсутствие тяжких последствий в результате содеянного им, и имущественное положение его семьи. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Хачатряну, наличие у него двух малолетних детей.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, а избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № от ФИО2. НДС не облагается.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Томский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Текушан