№12-60/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Ларионов Р.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2– Забузовой Валентины Евгениевны на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 26.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 12.10.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник привлекаемого лица ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД нарушил порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, поскольку не проинформировал ФИО2 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке и записи о корректировке в паспорте технического измерения, что следует из видеозаписи, сертификат об утверждении типа средства измерения был действителен до 01.08.2013 года, акт освидетельствования был получен с нарушением закона, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью изложенных в постановлении обстоятельств.

В судебном заседании защитник Забузова В.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Привлекаемое лицо ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор полка ДПС ГИБДД, в судебное заседание не явились, буду надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Свердловском районе г. Красноярска от 26.12.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ –, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> управляла транспортным средством NISSAN MICRA г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения, ФИО2 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения на месте, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,66 мг/л в выдыхаемом воздухе), ФИО2 с результатами освидетельствования была согласна, о чём собственноручно указала в протоколе записью «Согласен» и удостоверением своей подписью. После чего, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО2 по ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД нарушил порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, поскольку не проинформировал ФИО2 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке и записи о корректировке в паспорте технического измерения, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции была просмотрена видеозапись, на которой отражен ход и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, указанному обстоятельству мировым судьей в полном объеме дана надлежащая оценка. 

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования у судьи не имеется. Процедура проведена в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, с использованием надлежащего оборудования, с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, возражений по поводу процедуры освидетельствования не высказала.

Вопреки доводам жалобы состояние опьянения у ФИО2 проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest-6810, прошедшего соответствующую поверку, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке 869 (дата поверки 26.04.2017 г., действительно до 25.04.2018 г.).

В связи с чем, судья расценивает данные доводы заявителя жалобы, как позицию защиты и желание поспособствовать ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное, в виде штрафа и лишения специального права.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО2 на основании исследованных в суде доказательств.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО2 с учетом ее личности, характера правонарушения и является справедливым. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.В.Ларионов