Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

12 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль виновника ДТП ФИО6 был застрахован в САО «ВСК». САО «ВСК» отказано истцу в выплате страхового возмещения. С целью определения материального ущерба истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая» для проведения экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №АТ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 900,00 руб. После обращения к ответчику с требованием произвести выплату, истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 182 900 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 62 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО5, который иск поддержал, изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 793 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 370 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль виновника ДТП ФИО6 был застрахован в САО «ВСК».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно заключению №АТ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 900,00 руб. После обращения к ответчику с требованием произвести выплату, истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении комплексной трасологической автотехнической и оценочной судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями автотранспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированными в приложении к постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «СТ-Эксперт» № ССТЭ-59-СТ-ПОО-09-18 от ДД.ММ.ГГГГ между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, кроме срабатывания фронтальной подушки безопасности водителя в рулевой колесе автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

Все механические повреждения, расположенные на блок фаре левой, на облицовке бампера переднего в левой части детали, на крыле переднем левом, на капоте, на решётках капота левой и правой, на замке капота левом верхней и нижней частях, на решётке воздуховода левой бампера переднего, на молдинге левом бампера переднего, на форсунке фароомывателя левой фары, на противотуманном фонаре переднем левом, на усилителе переднего бампера в левой части детали, на воздуховоде радиаторов, отсутствие крышки форсунки фароомывателя левой фары и датчика парковки переднего левого бокового автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***> отображенные на предоставленных фотоматериалах и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на бланке ООО «Московская экспертиза независимая», и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на бланке ООО «Вектор», являются следствием одномоментного контакта и могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с правой передней частью автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Механические повреждения, расположенные на диске левого переднего колеса автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***> отображённые на предоставленных фотоматериалах и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на бланке ООО «Московская экспертиза независимая», и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на бланке ООО «Вектор», не могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с правой передней частью автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Повреждения левой и правой петель капота, радиатора интеркулера, срабатывание преднатяжителя левого переднего ремня безопасности автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на бланке ООО «Московская экспертиза независимая», и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на бланке ООО «Вектор», на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие, механизм образования и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

Установить дату и время срабатывания системы безопасности (SRS) на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***> не представилось возможным ввиду того, что при подключении диагностического сканера IME 4201201, серийный номер SN: 1808787 15/13A, установлено отсутствие кодов ошибок, свидетельствующих о срабатывании фронтальной подушки безопасности водителя в рулевом колесе.

Между образованием механических повреждений, имеющихся на левой передней части автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***> и срабатыванием фронтальной подушки безопасности водителя в рулевом колеса автомобиля, прямой причинно-следственной связи не имеется.

В соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, округленно составляет 88 793,00 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам заключения ООО «СТ-Эксперт» № ССТЭ-59-СТ-ПОО-09-18 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, согласно заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 88 793,00 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44 396,50 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что после обращения к ответчику с требованием произвести доплату истцу было отказано. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

88 793 руб. * 1% * 193 (дня) = 171 370,49 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 801,63 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 88 793 рублей, штраф в размере 44 396 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 370 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> в размере 5 801 рубля 63 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.А.Побединская