Гражданское дело № 2- 142/2025

УИД № 48RS0023-01-2024-000723-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 февраля 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Антиповой Е.Л., 

при секретаре Кликанчук В.Е.,

с участием представителя истца адвоката Котукова С.В., 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Рено Дастер, 2013 г. выпуска, рег. знак №. 07.06.2024 г., в 09:30, у 

<

адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, рег. знак №, принадлежащим ответчику ФИО4, не убедилась перед началом движения в безопасности манёвра и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, повредив заднее правое крыло, заднее правую дверь, молдинг и задний правый порог автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец был вынужден обратиться к эксперту ФИО6 Согласно выполненного им экспертного заключения №2354 от 27.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет 84 300 руб. Эта сумма является убытками, причинными истцу. За исследование автомобиля истец заплатил эксперту 10 000 руб. Гражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля ВАЗ 21074, рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована.Просил взыскать с ответчиков 84 300 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб.- расходы по оплате оценки, 3029 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Котуков С.В. поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что истец ФИО2 ранее указывал, что он не поддерживает требования к ФИО3, но не заявил отказ от иска к ней.Поскольку заочное решение отменено, возобновлено производство по делу, то истец поддерживает требования к двум ответчикам. Также просил взыскать судебные расходы на оплату помощи представителя в сумме 30 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО1,представляющая интересы ФИО4,возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что автомобиль ответчик продал задолго до произошедшего ДТП ФИО7, который не поставил на учет автомобиль и продал его ФИО8, а ФИО8 продал автомобиль ФИО3. Дорофейчук в ДТП не участвовал. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет адвокат Котуков С.В.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине своей не явки суд в известность не поставили. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 07 июня 2024 года в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21074, г.н. №, ФИО3 перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Рено Дастер, г.н. №, под управлением ФИО2 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48ВЕ №097207 от 07.06.2024, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Ответчик ФИО3 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Из представленных в суд документов следует, что собственником автомобиля Рено Дастер г.н. № является ФИО2, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2023 и ПТС №№,что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, г.н. № согласно карточки учета транспортного средства значится ФИО4 

Из объяснений представителя ответчика ФИО9 – ФИО10 следует, что 06.08.2022 г. между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21074, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак №. ( л.д. 124), он не знал, что ФИО7 не поставил на учет автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 06.08.2022 г.

Согласно представленным копиям договоров купли-продажи от 25.08.2022 г., от 15.12.2023 г., данное транспортное средство перешло во владение ФИО12, а затем во владение ФИО3 ( л.д.123, 125).

Данное транспортное средство последующими владельцами не было поставлено на учет в органах ГИБДД.

Таким образом, на момент ДТП, ФИО4 не передавал автомобиль ВАЗ 21074, г.н. № под управление ФИО3

Из справки по ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 07.06.2024 г. следует, что страховой полис у водителя ФИО3 на момент ДТП отсутствовал. 

Как видно из заключения эксперта № 2354 от 27.06.2024, в результате ДТП от 07.06.2024 на автомобиле Рено Дастер, госномер № были повреждены: накладка декоративная правого порога – разрыв креплений, накладка полрога, накладка арки, крало заднее правое, дверь задняя права. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84 300 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Указанное заключение является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Данное экспертное заключение никем не оспаривалось.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля в момент ДТП являлась ФИО3, она же является виновником ДТП, то обязанность возместить причиненный автомобилем материальный ущерб надлежит возложить на нее.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.н. М950ЕТ/48, в сумме 84 300 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 суд не усматривает, в иске к ответчику ФИО4 следует отказать.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично и через представителей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в сумме 10 000 руб. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку несение этих расходов было необходимым при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием (п.10). 

Согласно ордера № 80 от 12.07.2024 адвокат Котуков С.В. представлял интересы истца ФИО2 при рассмотрении данного дела. 

Судом установлено, что адвокат Котуков С.В. представляющий интересы истца в суде по данному иску участвовал в судебных заседаниях: 03.09.2024, 18.09.2024, 01.10.2024, 13.12.2024, 27.12.2024, 29.01.2025, 17.02.2025. 

25.12.2024 адвокат Котуков С.В. знакомился с материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела по существу, адвокат Котуков С.В. принимал активное участие в данном деле, заявлял ходатайства и заявления. 

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 06.07.2024 заключенного между ФИО2 и адвокатом Котуковым С.В. адвокат Котуков С.В. представляет интересы истца на всей стадии рассмотрения дела о взыскании ущерба, нанесенного имуществу истца в ДТП от 07.06.2024. 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ФИО2 в счет выполнения соглашения об оказании юридической помощи передал адвокату Котукову С.В. денежные средства в размере 30 000 рублей ( квитанция №29 от 11.07.2024 на сумму 10000 рублей, квитанция №37 от 02.12.2024 на сумму 20000 рублей). 

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. 

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3029 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ( паспорт № г.) к ФИО3 ( паспорт № о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2024 г. в сумме 84 300 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3029 руб., всего на общую сумму 127 329 руб.

В иске ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 г.