№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При помощнике судьи Исрапиловой А.Р., 

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н., 

Подсудимого ФИО1, 

Защитника:

- адвоката Панферовой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство РФ, место регистрации: 

<

адрес>; место жительства: 

<

адрес>; образование среднее специальное, женатого и имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей; не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области по ст. 158, ч. 3, п. « а» УК РФ к 1 году лишения свободы со ст. 73 УК РФ на 1 год; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 158, ч. 2, п. « в » УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес>. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15час. 30 мин. до 16 час. 15 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в 17 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон( смартфон) марки « 

<

данные изъяты>» стоимостью 15.000 руб. с не представляющими для потерпевшего ценности защитным стеклом и активированной сим-картой ПАО « Теле2». После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате этих действий потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 15.000 руб.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый подтвердил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и право на обжалование приговора суда лишь в части вида и срока назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Филинков А.Н., защитник Панферова Е.В. согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем сообщении в адресу суда не представил возражений против особого порядка рассмотрения дела, не настаивал на строгом наказании для подсудимого, гражданский иск не заявил в связи с возмещением ему материального ущерба. 

Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ с учетом тайного характера хищения имущества и установленных квалифицирующих признаков. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба согласно ст. 62, ч. 1 УК РФ, положительные и отрицательные характеризующие данные о личности подсудимого, положения ст. 62, ч. 1 и ч. 5 УК РФ, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для возможного применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, а также для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы. Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и потому применяет к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место совокупность приговоров с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новое преступление ФИО1 совершил после условного осуждения, но с учетом степени общественной опасности вновь совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в силу требований ст. 74, ч. 4 УК РФ суд считает возможным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранить ФИО1 условное осуждение, и данный приговор суда исполнять самостоятельно. 

С учетом имеющихся в деле сведений о процессуальных издержках за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Панферовой Е.В. подлежит выплате вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 в период судебного разбирательства за 2 дня участия в судебном разбирательстве в сумме 3000 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке и потому освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым возвращенные потерпевшему предметы оставить в распоряжении потерпевшего, акт закупки оставить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. « в » УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять место жительства без уведомления Уголовно-Исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Согласно ст. 74, ч. 4 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и данный приговор в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- акт закупки, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле;

- упаковочную коробку от мобильного телефона, возвращенную потерпевшему, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д. 25, 26). 

Выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 3000( три тысячи ) руб. адвокату Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Панферовой Е.В. на счет адвокатского образования.

ФИО1 освободить от оплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина